Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32168/21-139-229

г. Москва

21 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года                                                          

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) (143905, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090 Москва город проспект Мира 19 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным распоряжение от 03.02.2021 №645-Л; о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 15.08.2019, диплом; ФИО3, паспорт; 

от ответчика – ФИО4, дов. № 321-и от 21.12.2020, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее также ответчик, Мосжилинспекция, инспекция) о признании незаконным распоряжение от 03.02.2021 №645-Л, о возложении обязанности выдать ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Москве.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 года ООО «Комфорт Сервис» в Мосжилинспекцию подано заявление о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Москве (вх. за № МЖИ-05-41098/20 от 25.11.2020).

Заявитель указывает, что 28.01.2020 года по средствам Почты России были получены Распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверке от 14.12.2020 г. № РС-Ц-10235-УОЛКиЖН и Акт проверки № РС-Ц-10235-УОЛКиЖН от 18.01.2021г. из которого следует, что фирменное наименование соискателя лицензии Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервису или ООО «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>), имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.06.2016 года № 1264, является схожим до степени смешения с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис» или ООО «УК «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>), имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 08.04.2019 года № 077001765 из чего, 18.01.2021г. государственным жилищным инспектором г. Москвы, установлено, что ООО «Комфорт Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением от 03.02.2021 года № 645-Л отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве.

Заявитель с указанным распоряжением не согласился в указанной выше части, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы необоснованным отказом во включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами города Москвы. 

ООО «Комфорт Сервис» с РАСПОРЯЖЕНИЕМ № 645-Л об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве, а. равно как и с доводами, изложенными в Акте проверки № РС-Ц-10235-УОЛКиЖН от 18.01.2021г. не согласно, считает их незаконным и подлежащем отмене основании следующего:

Ограничение возможности использования тождественных фирменных наименований или наименований, схожих до степени смешения, используется для защиты, в том числе, прав лиц, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении таких организаций. Между ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" и ООО «Управляющая компания «Комфорт сервис» не имеется каких-либо споров о праве на использование наименования организации. Также наименование организаций ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" и ООО «Управляющая компания «Комфорт сервис» имеют различные буквенные обозначения, что не может привести к смешению наименований спорных организаций, с учетом указания в них различных буквенных обозначений. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.09.2019 по делу № А25- 2631/2018, от 30.09.2019 по делу №А32- 1624/2019. Таким образом ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» приходит к выводу, что нарушений лицензионных требований ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» не допущено.

На территории г. Москвы и Московской области продолжают действовать управляющие организации, чьи наименования отличаются только лишь в одном элементе - букве или номере. Однако ГУ МО «Госжилинспекция», Мосжилинспекция данные управляющие компании не признаются схожими до степени смешения, и их не обязывает ГУ МО «Госжилинспекция», Мосжилинспекция внести изменения в их учредительные документы. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, сравнимые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми. ГЖИ г. Москвы, не проводилось каких-либо лингвистических исследований и наличии схожести до степени смешения фирменного наименования двух организаций ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» и ООО «Управляющая компания «Комфорт сервис».

Из совокупного толкования положений статей 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица и не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: I) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Кроме того, согласно выписке, из ЕГРЮЛ ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» зарегистрировано в реестре 27.04.2016 года, то есть задолго до регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания «Комфорт сервис»» (дата регистрации 11.05.2016). При этом, из материалов проверки не следует, что между ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» и ООО «Управляющая компания «Комфорт сервис»» имеется какой-либо спор о праве на использование наименования организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

Федеральным законом от 31.12.2017 №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно которым в состав лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и (или) предоставлении лицензии на ведение такой деятельности введено требование, касающееся фирменного наименования управляющей компании.

Пункт 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что фирменное наименование соискателя лицензии или лицензиата не должно быть тождественным или схожим до степени смешения с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом возникло ранее.

В пункте 1 Заявления ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» о признании распоряжения № 645-Л от 03.02.2021 г. незаконным заявителем указано, что пункт 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации. Однако в самом тексте пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ указаны иные критерии определения приоритетности, а именно: «отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее»

Соответственно, согласно ЖК РФ, при наличии тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования заявителя с фирменным наименованием лицензиата, осуществляющего аналогичную деятельность, приоритетность в использовании фирменного наименования имеет лицо, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Таким образом, для того чтобы в рамках рассматриваемого дела подтвердить, что ООО «Комфорт Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1. части 1 статьи 193 ЖК РФ, необходимо обозначить следующий предмет доказывания:

Установление наличия тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования ООО «Комфорт Сервис» и ООО «УК Комфорт сервис».

Установление приоритетности в использовании фирменного наименования, которая определяется на основании того, чье право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - ООО «Комфорт Сервис» или ООО «УК Комфорт сервис» - возникло ранее.

Анализируя указанный довод, между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «УК Комфорт сервис» не имеется каких-либо споров о праве на использование наименования организации, следует отметить следующее.

Формулировка лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1. части 1 статьи 193 ЖК РФ явно свидетельствует о формальном характере возможного правонарушения. Иными словами, для нарушения данного требования достаточно установления самого факта наличия тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. Таким образом, Государственная жилищная инспекция г. Москвы, как функциональный орган исполнительной власти города Москвы, который осуществляет лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязан фиксировать наличие тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований организаций, то есть нарушение лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1. части 1 статьи 193 ЖК РФ, независимо от того, имеется ли спор между соответствующими организациями.

В пункте 2 заявления говорится о том, что нарушений лицензионных требований заявителем не допущено. К такому выводу заявитель приходит на основании того, что, во-первых, между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «УК Комфорт сервис» не имеется каких-либо споров о праве на использование наименования организации, а во-вторых, наименование организаций ООО «Комфорт Сервис» и ООО «УК Комфорт сервис» имеют различные буквенные обозначения, что не может привести к смешению наименований спорных организаций, с учетом указания в них различных буквенных обозначений.

Анализируя второй довод заявителя о том, что наименование организаций ООО «Комфорт Сервис» и ООО «УК Комфорт сервис» имеют различные буквенные обозначения, что не может привести к смешению наименований спорных организаций, с учетом указания в них различных буквенных обозначений, необходимо отметить следующее.

В ходе проверки представленных документов Мосжилинспекцией выявлены следующее нарушение: фирменное наименование соискателя лицензии Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» или ООО «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>) является схожим до степени смешения с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее -Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис» или ООО «УК «Комфорт сервис» (ИНН 

<

***>), имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирньми домами от 08.04.2019 года №077001765.

В ходе проведения указанной проверки Мосжилинспекция руководствовалась критериями, установленными Минстроем России в отношении порядка определения тождественности и схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии, указанными в письме Минстроя России от 21 июня 2018 г. N 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименований лицензиатов».

Согласно вышеуказанному письму, наименование следует считать сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков:

-использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер");

-использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям (например, ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон плюс");

- указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием (например, МУП "Служба единого заказчика" и ООО "Служба единого заказчика").

Фирменное наименование лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис» или ООО «УК «Комфорт сервис» (ИНН 

<

***>), лицензия которого получена 08.04.2019 г. использует словосочетание «управляющая компания (УК)», которое является дополнительным элементом и не носит самостоятельного характера, а лишь дополняет основное наименование, характеризует родовые или видовые признаки предмета. Иными словами, между фирменными наименованиями ООО «Комфорт сервис» и ООО «УК «Комфорт сервис» имеется смысловое сходство, что свидетельствует об их схожести до степени смешения. При этом, согласно разд. 3 приказа Роспатента от 31.12.2009 № 197 «Об утверждении методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», обозначение считается сходным до степени смешения с другим, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные различия.

Исходя из этого, довод заявителя о том, что смысловое сходство наименований ООО «Комфорт сервис» и ООО «УК «Комфорт сервис» отсутствует по причине наличия в фирменном наименовании лицензиата дополнительного словесного элемента «управляющая компания», не соответствует действительности.

Ответчик пришел к выводу, что фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» по смыслу является схожим до степени смешения с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис» или ООО «УК «Комфорт сервис» (ИНН 

<

***>), лицензия которого получена 08.04.2019 г.

При этом лингвистическое исследование, о безусловной необходимости проведения которого указывает заявитель, не требуется, поскольку Верховный Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" в пункте 13 высказал позицию, согласно которой назначение экспертизы в силу части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено только в случаях, когда определить сходство возможно с помощью применения специальных знаний. Если данные знания не требуются, схожесть до степени смешения судом определяется самостоятельно.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения двух фирменных наименований может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных знаний в виде проведения лингвистического исследования не требует.

В пункте 3 заявления идет ссылка на применение к возникшим правоотношениям норм ГК РФ, в частности, по вопросу определения приоритетности в использовании фирменного наименования, однако не учитывается следующее.

В п.1 ст. 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из данных положений, отношения, которые возникли между ООО «Комфорт Сервис» и Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, которая выступает в качестве органа лицензионного контроля, по поводу предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Москве не являются основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, то есть не подлежат регулированию гражданским законодательством.

Суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 5 статьи 192 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.

Так как отношения, связанные с лицензированием деятельности вытекают из административных правоотношений, к ним не могут быть применены нормы ГК РФ.

Как было указано ранее, согласно статье 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует, в частности, отношения по поводу управления многоквартирными домами, а также осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения регулируются Законом № 99-ФЗ, а также жилищным законодательством.

Исходя из этого, для определения приоритетности в использовании фирменного наименования, необходимо установить, чье право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - ООО «Комфорт Сервис» или ООО «УК Комфорт сервис» - возникло ранее.

При определении даты возникновения права лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами рекомендуется учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» после 1 мая 2015 года осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается.

Таким образом, дату возникновения права лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами рекомендуется определять датой выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответственно, в рассматриваемом деле ООО «Комфорт Сервис» 25.11.2020 только обратилось в ГЖИ г. Москвы с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в то время, как ООО «УК Комфорт сервис» на данный период уже имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 08.04.2019 г. №077001765.

Исходя из этого, право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО «УК Комфорт сервис» возникло ранее, чем у ООО «Комфорт Сервис», что свидетельствует о наличии приоритетности в использовании фирменного наименования у ООО «УК Комфорт сервис» перед ООО «Комфорт Сервис».

В ходе анализа заявления, установлено наличие схожести до степени смешения фирменного наименования ООО «Комфорт Сервис» и ООО «УК Комфорт сервис», а также подтверждена приоритетность в использовании фирменного наименования за ООО «УК Комфорт сервис».

Исходя из этого, распоряжение № 645-Л об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве от 03.02.2021 г. является правомерным и обоснованным, в связи с нарушением заявителя требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.11.2005 № 11-П отметил, что в соответствии с принципом правовой определенности необходимо, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в приведенной норме сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица. Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

При оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование". При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Так, графическое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков: использование знаков различных алфавитов для обозначения одинаковой или созвучной фонемы (например, ООО "ДОМ" и ООО "DOM"); использование одинаковых букв с разным регистром (например, использование заглавных или строчных букв: ООО УК "УРАЛ" и ООО УК "Урал")]; использование различных символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словосочетаниям, словам (например, ООО "Комфорт - Сервис" и ООО "Комфорт Сервис", ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон+", ООО УК "Развитие" и ООО "УК Развитие");  использование дополнительных единичных букв или слогов в одинаковых словосочетаниях, словах (например, ООО "Алекс" и ООО "Алекс и К", ООО "Коммунальщик" и ООО ДО "Коммунальщик").

При этом под графическим сходством наименований не рекомендуется понимать использование одинаковых частей слова, однокоренных слов (например, ООО УК "Мегаполис" и ООО УК "Иннополис").

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков: использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер"); использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям (например, ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон плюс"); указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием (например, МУП "Служба единого заказчика" и ООО "Служба единого заказчика").

Сопоставлению подлежат и полное, и сокращённое фирменные наименования управляющей компании, которые указываются в учредительных документах юридического лица и ЕГРЮЛ (в разделе «Наименование»). Наименование следует считать тождественным другому наименованию, если оно совпадает с ним во всех элементах. Сходным до степени смешения с другим наименованием оно признаётся в том случае, если ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные различия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам (они учитываются как каждый в отдельности, так и в разных сочетаниях). Для понимания того, о каких именно признаках идет речь, Минстрой России проводит в названном письме конкретные примеры. В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, при тождественности или схожести до степени смешения наименований управляющих организаций нарушившей лицензионные требования считается управляющая компания, у которой право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом возникло позднее.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

В доводах ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» отсутствуют указания на нарушения со стороны Мосжилинспекции требованиям законодательства, в том числе несоответствия распоряжения о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы закону или иному нормативно-правовому акту.

С учетом вышеизложенного, распоряжение от 03.02.2021 №645-Л о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы  соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                     Е.А. Ваганова