ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2022

 

Дело № А41-68521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня     2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 июня   2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 21.03.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 17.03.22

рассмотрев 27 июня 2022 года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу АО «ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года 

по заявлению ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 Московской области 

о признании незаконным и отмене решения 

 

установил:

ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 Московской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене решения об отказе от предоставления налоговой льготы по транспортному налогу за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в отношении принадлежащих ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" на праве оперативного управления воздушных судов Ту-204-300 бортовой номер RA-64045 (заводской номер 1450742864045) и Ту-204-300 бортовой номер RA-64044 (заводской номер 1450741864044), выраженное в сообщении об отказе от предоставления налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц от 03.03.2021 N 424361; об обязании предоставить налоговую льготу по транспортному налогу за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в отношении принадлежащих на праве оперативного управления воздушных судов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 ,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,  в удовлетворении заявленных требований ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГБУ, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" в налоговый орган представлено заявление от 24.02.2021 о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, согласно которому ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (учреждение подведомственно Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос") просит предоставить налоговую льготу по транспортному налогу (по форме КНД 1150064) на два воздушных судна: Ту-204-300 с бортовым номером RA-64045 (заводской номер 1450742864045) и Ту-204-300 с бортовым номером RA-64044 (заводской номер 1450741864044).

Сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 Московской области от 03.03.2021 N 424361 заявителю отказано в предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу. Также налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо от 01.03.2021 N 11-12/08120@, которое по существу является мотивировочной частью сообщения об отказе в применении льготы.

Суды первой и апелляционной инстанций признали законным и обоснованным отказ  в предоставлении льготы, поскольку  для применения установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ льготы налогоплательщик должен доказать факт осуществления в качестве основного вида деятельности перевозки пассажиров (грузов), чего налогоплательщик в данном случае не доказал. 

Обжалуя выводы судов, налогоплательщик приводит в кассационной жалобе доводы о том. что  осуществление перевозок космических экипажей, специалистов относится к его основным видам деятельности, предусмотренным Уставом, воздушные суда находятся у учреждения на праве оперативного управления, фактически деятельность по перевозкам осуществляется. Доля доходов учреждения от деятельности по перевозкам не влияет на их отнесение  к основным видам деятельности, тем более, что основная часть перевозок осуществляется без оплаты. 

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами налогоплательщика, поскольку они противоречат  подлежащим применению нормам права.     

Так, согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектами налогообложения транспортным налогом пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что налоговая льгота, предусмотренная пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, предоставляется организации в отношении вышеуказанных судов, находящихся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), если пассажирские перевозки являются основным видом деятельности организации. Суды правильно истолковали положения закона, признав, что  перечень условий пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ является ограниченным и не может иметь расширительного толкования. При отсутствии хотя бы одного из установленных условий у налогового органа отсутствует законное основание на предоставление налоговой льготы.

Суды правильно распределили бремя доказывания, указав, что для применения установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ льготы налогоплательщик должен доказать факт осуществления в качестве основного вида деятельности перевозки пассажиров (грузов).  Указанный вывод также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 2518/09, которым разъясняется, что обязанность обосновать право на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.

В обоснование заявленных требований учреждением в материалы дела были представлены в виде заверенных копий следующие доказательства в подтверждение вывода об осуществлении им пассажирских и (или) грузовых перевозок в качестве одного из основных видов экономической деятельности:  Устав с изменениями к уставу N 1, N 2, N 3; Акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000734/1, N 00000734/2 от 21.11.2019; Свидетельства о государственной регистрации прав от 27.11.2019 АА N 014513 и от 27.11.2019 АА N 014511 на воздушные суда Ту-204-300 бортовой номер RA-64045 (заводской номер 1450742864045) и Ту-204-300 бортовой номер RA-64044 (заводской номер 1450741864044), а также свидетельства о государственной регистрации на иные находящиеся в эксплуатации у учреждения воздушные суда (несколько самолетов-лабораторий Ту-134ЛК и ИЛ-76МДК-1, самолет Ту-134а пассажирский); Страховые полисы в отношении воздушных судов Ту-304-300; Задания на полеты, списки перевозимых на борту ВС лиц, пассажирские ведомости, описи грузов; разрешения на вылет; Служебная переписка и локальные приказы об организации перелетов.

Довод заявителя о том, что  деятельность по перевозкам отнесена к основной Уставом ФГБУ был предметом судебной оценки и обоснованно отклонен. 

Учреждение полагает, что судами не учтены п. п. 2.3, 2.3.11 - 2.3.13 Устава ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", которые к числу основных видов деятельности относят: осуществление воздушных перевозок космических экипажей, специалистов Учреждения, представителей федеральных органов исполнительной власти и иных представителей заинтересованных организаций в рамках обеспечения основной деятельности Учреждения; осуществление воздушных перевозок грузов и оборудования в рамках обеспечения основной деятельности Учреждения; осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта авиационной техники Учреждения, аэродромно-техническое обеспечение в рамках основной деятельности Учреждения.

Между тем, суды обоснованно исходили из того, что  для заявителя  перевозки не могут считаться основным видом деятельности.  Согласно п. 2.1 Устава учреждения, предметом его деятельности является отбор и подготовка космонавтов, обеспечение безопасного пребывания космонавтов на орбите, реабилитация космонавтов после выполнения космических полетов и выполнение организационно-мобилизационных задач.

Среди целей деятельности учреждения, указанных в п. 2.2 Устава, также отсутствует упоминание о пассажирских и грузоперевозках как о направленности деятельности налогоплательщика.

Перевозка космических экипажей и других специалистов, фактически осуществляемая  на принадлежащих учреждению транспортных средствах,  при таких обстоятельствах носит вспомогательный характер  по отношению к предмету и цели деятельности, для которой учреждение создавалось. 

Судами также обоснованно принято во внимание, что согласно Письму ФНС РФ от 20.07.2020 N БС-18-11/1206@: код основного вида деятельности определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно для внесения изменений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Таким образом,  организация самостоятельно решает, какой именно вид деятельности для нее является основным.  Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", основным видом деятельности Заявителя является "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие" (ОКВЭД 72.19), что соответствует предмету и целям его деятельности, указанным в Уставе. Суды правильно указали, что основной вид деятельности не связан с осуществлением пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Судами также обоснованно учтено, что  при заполнении расчётов по страховым взносам  за 2020 заявителем указан код по ОКВЭД 72.19 - Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие. Это обстоятельство  само по себе   не относится к  исчислению транспортного налога, однако суды правильно приняли его во внимание,  поскольку Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) установлен принцип дифференцированности страховых тарифов обязательного социального страхования в зависимости от класса профессионального риска, а класс профессионального риска, в свою очередь, зависит от основного вида деятельности. 

Налоговое законодательство не предусматривает возможности для налогоплательщика определять разные виды деятельности как основной при исчислении разных налогов. 

Судами учтено, что доля доходов от научных исследований и разработки в области естественных и технических наук (ОВКЭД 72.19) составляет 83,45%, тогда как доход от перевозки воздушным грузовым транспортом составляет 3,67%. 

Довод кассационной жалобы о некорректности  сравнения ввиду того, что перевозки осуществляется без взимания платы,  не опровергает правильности выводов  судов, поскольку размер дохода от разных видов деятельности приведен  судами факультативно. Объем доходов от научных исследований, обозначенных как основной вид деятельности, превышает 80%, и налогоплательщиком не представлено доказательств того, что объем деятельности по перевозкам (не в стоимостном, с учетом отсутствия платы), а в ином выражении сопоставим с объемом основной научной деятельности учреждения. 

Оценивая доводы сторон относительно оснований применения льготы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались правовым подходом, согласно которому сущность налоговой льготы следует рассматривать через цель, достижение которой положено в основу функционирования льготы, и через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при введении льготы и выступающий содержательной стороной обозначенной цели.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658 по делу N А68-10573/2016, нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса).

Налоговая льгота как инструмент реализации государством налоговой политики, сама по себе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения.  Однако условия применения налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.

В определении от 01.12.2009 N 1552-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при установлении льготы по пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ законодатель вправе исходить из специфики условий хозяйствования в определенных отраслях экономики (в том числе в сфере речного, морского и воздушного транспорта), в связи с чем, освобождение от налогообложения по пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ поставлено в зависимость именно от вида основной деятельности налогоплательщика.

По смыслу закона данная льгота является мерой государственной поддержки лиц, владеющих дорогостоящими, технически сложными средствами транспорта - судами (морскими, речными, воздушными), приобретение и эксплуатация которых связана с несением значительных затрат. Она призвана способствовать ценовой доступности данных видов транспорта, гармоничному развитию транспортной системы, в том числе в отдаленных регионах, в которых отсутствует разветвленная сеть автомобильных и железных дорог. Льгота предоставляется лицам, осуществляющим пассажирские или грузовые перевозки, которые не имеют иных, более рентабельных источников дохода, или доля иных доходов в их выручке незначительна.

При таких обстоятельствах, цели функционирования учреждения и его хозяйственная деятельность не соответствуют целям предоставления запрашиваемой льготы.

Судами на основании содержания Устава учреждения и фактически осуществляемой деятельности правомерно  установлено, что осуществление учреждением воздушных перевозок космических экипажей, специалистов учреждения, иных лиц, грузов и оборудования  производится в рамках обеспечения основной деятельности Учреждения. По делу не оспаривается, что учреждение  осуществляет воздушные рейсы, однако правильно сделан вывод, что эпизодическое осуществление учреждением таких перевозок не свидетельствует о том, что они являются его основным видом деятельности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, оцененные и обоснованно отклоненные судами как основанные на ошибочном толковании правовых норм.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 года по делу № А41-68521/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья       Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова 

                    А.А. Гречишкин