﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3192/2021(2)-АК

Дело № А60-23609/2020

25 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шушунова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании доказательств у Гудиновой Лилии Сергеевны,

вынесенное в рамках дела № А60-23609/2020

о признании Гудиновой Лилии Сергеевны несостоятельной (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда от 31.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» о признании Гудиновой Лилии Сергеевны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович.

10.09.2020 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление финансового управляющего Шушунова В.А. об истребовании доказательств у Гудиновой Лилии Сергеевны.

От финансового управляющего поступило заявление об уточнении требований, принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с предоставлением Гудиновой Л.С. части запрошенных документов.

Определением от 02.02.2021 произведена замена судьи Курченко С.А. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, обособленный спор подлежит рассмотрению судьей Савицкой К.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего (с учетом уточнения) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права. Полагает, что должник вводит суд и финансового управляющего в заблуждение, расходование столь значительных сумму должно иметь документальное подтверждение, в том числе при деятельности ООО «Дионис», где должник является единственным участником и исполнительным органом. Поясняет, что оригиналы всех учредительных документов в отношении ООО «Дионис» необходимы для нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, в котором указывает на неполучение по своему почтовому адресу копии апелляционной жалобы, вынесенное определение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реструктуризации долгов Гудиновой Лилии Сергеевны финансовым управляющим в ее адрес был направлен запрос-уведомление с требованием о предоставлении документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств дебиторах, кредиторах и иных, имеющих отношение к делу о банкротстве сведений.

Неисполнение должником запроса явилось основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявление об истребовании документов у Гудиновой Л.С.

Часть запрошенных сведений должником была представлена, в связи с чем, финансовым управляющим подавались соответствующие уточнения, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Должником в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым документы, запрошенные судом, переданы финансовому управляющему, документы, подтверждающие расходование денежных средств отсутствуют, наличные денежные средства в основном расходовались в связи с деятельностью ООО «Дионис», учредительные документы ООО «Дионис» хранятся в обществе, автомобиль LADA LARGUS, находится в г. Севастополь, о чем известно финансовому управляющему, у должника отсутствует финансовая возможность осуществить транспортировку автомобиля в Свердловскую область, кроме того, имеется возможность продажи автомобиля в Республике Крым.

Рассмотрев заявление в совокупности с представленными пояснения и документами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все спорные документы ответчиком финансовому управляющему переданы, доказательств непредставления должником документов, которые финансовый управляющий просит истребовать, не представлено, соответственно, имеет фактическую возможность исполнить требования финансового управляющего и передать истребуемые документы, в связи с чем отсутствуют основания заявления финансового управляющего об истребовании документов, автомобиль должником не скрывается, указано фактическое место нахождения автомобиля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства. 

Согласно п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В соответствии с п.9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй п. 9 ст.  213.9 Закона о банкротстве). 

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи. 

Согласно п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Для реализации указанных норм на основании п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. 

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (ст. 16 АПК РФ).

В данном случае финансовый управляющий заявлял об истребовании у должника Гудиновой Лилии Сергеевны сведений и копий документов о расходовании денежных средств, полученных от ряда физических лиц (Фетюковой Л.В., Мареевой С.А., Полухиной Н.У., Зыряновой Л.С.), о расходовании ТМЦ от АО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности», а также о расходовании денежных средств, полученных путем снятия наличных с расчетных счетов за период с 01.01.2017.

Должник в суде первой инстанции поясняла, что документы, подтверждающие расходование денежных средств у нее отсутствуют,  наличные денежные средства в основном расходовались в связи с деятельностью ООО «Дионис»; расходование полученных от АО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» ТМЦ производилось путем розничной реализации в магазине «Крым», в котором осуществляет деятельность ООО «Дионис». 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий настаивает на том, что расходование значительных сумм должны подтверждаться документально.

Вместе с тем, расходование денежных средств физическим лицом осуществлено до возбуждения дела о банкротстве, обязанность по хранению расходных документов у должника отсутствовала, такие документы действительно могли не сохраниться. Истребование документов, в отсутствие каких-либо свидетельств их наличия у должника, при наличии пояснений последнего о том, что документы не сохранились, в связи с чем, она их передать не может, влечет неисполнимость судебного акта.

Также финансовым управляющим заявлялось об истребовании у Гудиновой Л.С. оригиналов всех учредительных документов в отношении ООО «Дионис», в том числе свидетельств ИНН, ОГРН, Устава, поскольку Гудинова Л.С. имеет 100% долю в уставном капитале, то есть является единственным учредителем ООО «Дионис», кроме того, она же является его директором.

В обоснование данного требования управляющий указывал, что доля ООО «Дионис» подлежит включению в конкурсную массу должника с последующей реализацией посредством проведения открытых торгов, в соответствии с п.11 ст. 21 Закона о банкротстве, сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества (доля общества), подлежит нотариальному удостоверению, для чего требуется представление оригиналов документов. 

Должник в своих пояснениях в суде первой инстанции указала на то, что учредительные документы ООО «Дионис» хранятся в обществе.

Финансовый управляющий пояснял, что самостоятельно получить запрашиваемые документы он не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку Гудинова Л.С. выступает руководителем и единственным участником данного общества, обращение к ней с требованием о передаче оригиналов учредительных документов для удостоверения их в нотариальном порядке, является обоснованным, так как Гудинова Л.С., как лицо, контролирующее деятельность общества, должна обладать истребуемой документацией общества. Кроме того, данные документы запрашиваются финансовым управляющим для составления их нотариально удостоверенных копий, то есть временно, и в последующем будут возвращены обществу. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего в части и обязать Гудинову Л.С. передать финансовому управляющему оригиналы всех учредительных документов в отношении ООО «Дионис» (ИНН 6682011853), в том числе свидетельства ИНН, ОГРН, Устав.

В части отказа в истребовании легкового автомобиля судебный акт финансовым управляющим не обжалуется. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 11.02.2021 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу № А60-23609/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«1. Ходатайство финансового управляющего Шушунова Вадима Александровича об истребовании документов у Гудиновой Лилии Сергеевны удовлетворить частично. 

2. Обязать Гудинову Лилию Сергеевну передать финансовому управляющему Шушунову В.А. оригиналы всех учредительных документов в отношении ООО «Дионис» (ИНН 6682011853), в том числе свидетельства ИНН, ОГРН, Устав.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев