/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2017 года

Дело №

А56-76951/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Эксперт» Рогозиной Т.И. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Романовой Е.Ю. (доверенность от 28.12.2016),   

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Эксперт» Рогозиной Татьяны Ивановны и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В.,   Масенкова И.В.) по делу № А56-76951/2014,  

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Эксперт», место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина,              ул. Чехова, д. 1, оф. 24, ОГРН 1094705000730, ИНН 4705045537 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.

Определением суда от 05.02.2016 осуществлен переход к процедуре конкурсного производства в общем порядке. 

В  рамках дела о банкротстве должника ФНС 18.01.2017 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение Рогозиной Т.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, а  именно: на неисполнение решения собрания кредиторов об установлении места проведения собраний кредиторов; на бездействие по заключению соглашения об отступном и на  затягивание процедуры конкурсного производства.

Кроме того, 04.04.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство ФНС об отстранении Рогозиной Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.05.2017 суд удовлетворил требования ФНС и отстранил Рогозину Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение от 11.05.2017 в части отстранения Рогозиной Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено. В удовлетворении требований ФНС в этой части отказано. В остальной части определение от 11.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рогозина Т.И. просит отменить определение от 11.05.2017 и постановление от 18.08.2017 в части удовлетворения жалобы ФНС.

Податель жалобы указывает, что у должника не имеется денежных средств на оплату проезда конкурсного управляющего из г. Петрозаводска в Санкт-Петербург для проведения собрания кредиторов; созыв собрания кредиторов в Петрозаводске, а не в Санкт-Петербурге не нарушил права уполномоченного органа на участие в таком собрании. В жалобе также указывается на неисполнимость решения собрания кредиторов о заключении с ФНС соглашения об отступном, а также на отсутствие доказательств затягивания конкурсным  управляющим должника конкурсного производства.

ФНС в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 18.08.2017 в части отказа в отстранении Рогозиной Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду несоответствия вывода апелляционной инстанции об отсутствии оснований для такого отстранения обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании Рогозина Т.И. поддержала свои требования и просила отказать в удовлетворении жалобы ФНС, пояснив, что до настоящего времени в рамках исполнительного производства  дебиторская задолженность с Емельянова Игоря Геннадьевича в пользу должника не взыскана.

Представитель ФНС поддержала требования жалобы ФНС, жалобу Рогозиной Т.И. просила оставить без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов 27.07.2016 принято решение установить место проведения собрания кредиторов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов,       д. 34. 

Собранием кредиторов, состоявшимся 29.07.2016, принято решение о заключении с должником соглашения об отступном, предусматривающего передачу уполномоченному органу права требования к Емельянову И.Г. в размере 4 431 586 руб. 69 коп. в счет погашения требований ФНС.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим должника названных решений, влекущее затягивание процедуры конкурсного производства, ФНС обратилась в суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении        Рогозиной  Т.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды установили, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 06.09.2016 конкурсным управляющим       Рогозиной Т.И. опубликовано сообщение о проведении 23.09.2016 собрания кредиторов должника по адресу: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д.2, Туркомплекс «Карелия», комната переговоров. 

Определением от 03.10.2016, принятым по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего       Рогозиной Т.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.07.2016 о заключении соглашения об отступном отказано.

Суды двух инстанций установили, что указанные решения собрания кредиторов не исполнены, в связи с чем, руководствуясь пунктом  4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 статьи 142 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату принятия решения от 29.07.2016),  признали исполнение Рогозиной Т.И. обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащим.

Суд первой инстанции, придя к выводу о существенности допущенных нарушений, удовлетворил ходатайство ФНС об отстранении Рогозиной Т.И. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд, посчитав, что неисполнение решения собрания кредиторов о заключении соглашения об отступном было вызвано  желанием конкурсного управляющего должника не допустить совершения неправомерных действий, а доводы ФНС о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства не подтверждены, отменил определение от 11.05.2017 в части отстранения Рогозиной Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника и отказал в удовлетворении требований ФНС в этой части.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводами апелляционного суда ввиду следующего.

Определением от 12.08.2016 по настоящему делу Емельянов И.Г. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника            в размере 20 328 422 руб. 69 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 постановление от 02.11.2015 отменено в части, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 изменено; Емельянов И.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 341 586 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе Рогозина Т.И. указала, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Емельянова И.Г. указанной суммы обратилась в суд первой инстанции лишь 09.03.2016.

Из содержания постановления апелляционного суда от 15.12.2016, принятого по настоящему делу, следует, что в связи с получением 18.06.2016  неустановленным лицом исполнительного листа в почтовом отделении по месту нахождения должника конкурсный управляющий Рогозина Т.И. в августе 2016 обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поступившим в суд первой инстанции 19.08.2016.

Как установили суды, дебиторская задолженность является единственным активом должника.

Решение о заключении соглашения об отступном было принято собранием кредиторов спустя более полугода после вступления в силу судебного акта о привлечении Емельянова И.Г. к субсидиарной ответственности и в отсутствие сведений о его исполнении.

Соответствие данного решения требованиям закона проверено в судебном порядке и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с этим доводы об обратном, содержащиеся в кассационной  жалобе Рогозиной Т.И., подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных разъяснений, а также правовых позиций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой  ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В данном случае уполномоченный орган, требования которого составляют 100 % задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обоснованно сослался на умышленное неисполнение конкурсным управляющим должника решений собрания кредиторов.

При этом неисполнение решения о заключении с ФНС соглашения об отступном повлекло затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов при отсутствии какого-либо удовлетворения требований уполномоченного органа.

Ввиду этого и несоответствия действий конкурсного управляющего целям конкурсного производства (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенности допущенных управляющим нарушений и о наличии оснований для отстранения Рогозиной Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.

 Мнение апелляционной инстанции об обратном мотивировано тем, что ФНС не ставила вопрос о завершении процедуры  конкурсного производства; между тем данное обстоятельство не свидетельствует о неправильной оценке обстоятельств дела, данной судом первой инстанции.

В связи с этим доводы жалобы ФНС следует признать обоснованными.

Доводы жалобы Рогозиной Т.И. не опровергают сделанных судами двух инстанции выводов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения данной кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным  постановление от 18.08.2017 в части отмены определения от 11.05.2017 и отказа в отстранении Рогозиной Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит отмене с оставлением в силе в этой части определения от 11.05.2017.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А56-76951/2014 в части отмены определения от 11.05.2017 и отказа в отстранении арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Эксперт» отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по настоящему делу в этой части оставить в силе.

Определение от 11.05.2017 и постановление от 18.08.2017 в остальной части оставить без изменения. 

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко