Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-13133/2023

г. Краснодар                                                                                                                «14» мая 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 марта 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 14 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софья», г. Волгодонск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения  по договору № ВНвФ/41595/21 от 13.10.2021 в размере 228 445,54 руб., неустойки за период с 03.12.2022 по 06.03.2023 в размере 7 196,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 06.03.2023 в размере 4 412,44 руб. (с учетом уточнения иска до принятия иска к производству),

в отсутствие представителей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Софья» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» о взыскании неосновательного обогащения  по договору № ВНвФ/41595/21 от 13.10.2021 в размере 228 445,54 руб., неустойки за период с 03.12.2022 по 06.03.2023 в размере 7 196,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 06.03.2023 в размере 4 412,44 руб. (с учетом уточнения иска до принятия иска к производству).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечил.

От истца поступили дополнительные пояснения во исполнение определения суда, в которых просит взыскать неосновательное обогащение, неустойку и почтовые расходы. Однако, ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.

Ответчик направил дополнение к отзыву, согласно которому считает начисление неустойки неправомерным на сумму гарантийного удержания.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № ВНвФ/41595/21 на проведение ремонтных работ «Под ключ» от 13.10.2021 (далее – договор).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании расчете стоимости работ, разбитого на разделы и состоящего из оценочной стоимости работ каждого раздела является предварительной, но не более 4 574 554,34 руб., в том числе НДС 20% - 762 425,72 руб. 

В счет обеспечения выполнения генподрядчиком работ, из суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ, указанных в п. 3.1 договора (п. 3.7.1 договора).

На основании п. 3.7.2 договора оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период времени между 360-365-ым днем с даты подписания сторонами акта приемки законченного ремонта.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий заключенного договора генподрядчик осуществил выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 03.12.2021 г.

Однако, в нарушение условий договора, заказчиком в указанный срок, сумма гарантийного удержания перечислена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перечисление гарантийного удержания, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом во исполнение условий заключенного договора были выполнены работы на объекте заказчика на общую сумму 4 568 910,84 руб., однако ответчиком в указанный в договоре срок сумма гарантийного удержания в размере 228 445,54 руб. перечислена не была.

Срок выплаты генподрядчику гарантийного удержания истек 04.12.2022.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в процессе гарантийной эксплуатации объекта были выявлены недостатки, 15.12.2022 г. в адрес истца направлено уведомление № 3952/22/ДЭ об использовании гарантийной суммы в случае не устранения недостатков в течение 15-ти календарных дней. Однако выявленные недостатки в установленный срок не устранены. 19.01.2023 г. и от 29.03.2023 г. были составлены акты рекламации, возражений на данные акты от истца не поступили. 

Вместе с тем, ответчиком не представлены акты рекламации, на основании которых истцом составлено и направлено в адрес истца уведомление № 3952/22/ДЭ об использовании гарантийной суммы, а также не представлены доказательства направления в адрес истца актов рекламации от 19.01.2023 г. и 29.03.2023 г. и извещения генподрядчика об указанных недостатках. 

Более того, ответчиком не учтено, что уведомление и акты рекламации составлены за пределами срока, установленного п. 3.7.2 договора на оплату гарантийной суммы.

Иных доводов о некачественном выполнении истцом работ по спорному договору ответчиком не приведено.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты генподрядчику гарантийных сумм.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что срок возврата суммы гарантийного удержания наступил, надлежащих доказательств, подтверждающих удержание ответчиком сумм гарантийного удержания в счет оплаты конкретных обязательств по устранению недостатков не представлено, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 228 445,54 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 03.12.2022 по 06.03.2023 в размере 7 196,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 06.03.2023 в размере 4 412,44 руб., суд руководствовался следующим.

Вместе с тем, суд повторно отмечает, что истцом в каждых письменных пояснениях содержатся разные требования, однако, в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования истец не уточнял, в связи с чем рассмотрению подлежат первоначально заявленные требования с учетом их уточнения до принятия иска к производству.

Суд неоднократно в протокольных определениях предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Определения суда истцом проигнорированы, в связи с чем, истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Судом установлено, договор не содержит условий об ответственности заказчика за нарушение сроков возврата сумм гарантийного удержания. Сторонами в п. 8.7 договора согласована неустойка за нарушение сроков стоимости оплаты работ, а суммы гарантийного удержания имеют самостоятельную правовую природу требований. Тем самым, за просрочку возврата гарантийного удержания суд может взыскать проценты по статье 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в соответствующем размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением генподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его составленным неверно, поскольку истцом не учтены положения ст. 191 и ст. 193 ГК РФ при определении начальной даты начисления процентов.

Поскольку 04.12.2022 г. является выходным днем, суд произвел расчет процентов за период с 06.12.2022 г. по 06.03.2023 г. (дата заявленная истцом), в соответствии с которым размер процентов составил 4 271,62 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов в сумме 269,74 руб., суд считает указанные расходы подтвержденными и обоснованными, поскольку указанные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и почтовых расходов подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

При этом, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит пропорциональному взысканию со сторон в доход федерального бюджета РФ. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общества с ограниченной ответственностью «Софья», г. Волгодонск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму гарантийного удержания в размере 228 445,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 06.03.2023 в размере 4 271,62 руб., а также почтовые расходы в размере 261,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере             7 562,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софья», г. Волгодонск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 238,71 руб.

 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Орлова