ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5225/2019

г. Челябинск

14 мая 2019 года

Дело № А07-24757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сомострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-24757/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» - ФИО2 (доверенность от 18.6.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее – ООО «Инвестстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сомострой» (далее – ООО НПО «Сомострой», ответчик) о взыскании  задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда размере 453 778 руб. 35 коп., неустойки за период с 12.02.2018 по 22.08.2018 в размере 8 712 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга, которым он просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 782 248 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 124-125).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019 (с учетом определения от 20.02.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 12.02.2018 по 22.08.2018 в размере 8 712 руб. 54 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 782 248 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 203-219).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО «Сомострой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обращаясь с требованиями о взыскании суммы долга по договору строительного подряда № 01-2016/06 от 28.07.2016, истец основывает требования на односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках по форме КС-3. Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял суду об отсутствии задолженности перед ООО «Инвестстройзаказчик», так как последнему были переданы квартиры на сумму, превышающую стоимость выполненных работ.

ООО «Инвестстройзаказчик» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО «Инвестстройзаказчик» (подрядчик) и ООО НПО «Сомострой» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 01-2016/06 (т. 1, л.д. 15-19, 65-67), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению кирпичной вкладки наружных и внутренних стен, внутренних перегородок на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа» с использованием собственного материала, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену за работы (л.д. 15-19). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и материалов указывается в ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору). В стоимость цены договора включается стоимость работ, стоимость материалов,  работа стропальщиков, мастера участка, геодезиста, каменщиков. 

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты за выполненные объемы работ и материалов в течение отчетного месяца производятся на основании представленных подрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца, актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счетов-фактур, представленных не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счет-фактур.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора сторонами предусмотрено, что датой начала работ является дата 22.09.2016. Работы должны быть окончены не позднее 01.03.2017. 

Подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в срок до 25 числа текущего месяца, установленные договором, представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) нарочно (п. 5.2 договора).

По условиям п. 5.3 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.2 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 782 248 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 12 от 25.05.2018, № 13 от  31.01.2018, № 14 от 02.07.2018, № 15/1 от 31.05.2018, № 15/2 от 31.05.2018, № 15/3 от 31.05.2018, № 15/4 от 31.05.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 31.01.2018, № 14 от 25.05.2018, № 13 от 02.0.2018, № 15 от 31.05.2018 (т. 1, л.д. 21-23, 155-157, 173-175, 177-179, 181-189).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2018 № 187 с требованием погасить задолженность по актам о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) № 13 от 31.01.2018 в сумме 453 778 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 25-26), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 12 от 25.05.2018, № 13 от  31.01.2018, № 14 от 02.07.2018, № 15/1 от 31.05.2018, № 15/2 от 31.05.2018, № 15/3 от 31.05.2018, № 15/4 от 31.05.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ по договору строительного подряда. При этом судом отклонены возражения ответчика о передаче истцу квартир на общую сумму 17 294 445 руб. в счет оплаты работ, материалов, кирпича по договору № 01-2016/06 от 28.07.2016, поскольку ответчиком переданы квартиры на сумму 20 803 660 руб. в счет исполнения обязательства оплаты выполненных работ по договору строительного подряда №01-2016/06 от 28.07.2016 в размере 27 169 638 руб. 15 коп., с учетом чего задолженность ответчика составила 6 365 978 руб. 15 коп., которая ответчиком исполнена частично.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судом как договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их принятие заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных суду доказательств следует, что по договору № 01-2016/06 от 28.07.2016 истец выполнил работы на сумму 1 782 248 руб. 50 коп., что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ № 12 от 25.05.2018, № 13 от  31.01.2018, № 14 от 02.07.2018, № 15/1 от 31.05.2018, № 15/2 от 31.05.2018, № 15/3 от 31.05.2018, № 15/4 от 31.05.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 31.01.2018, № 14 от 25.05.2018, № 13 от 02.0.2018, № 15 от 31.05.2018 (т. 1, л.д. 21-23, 155-157, 173-175, 177-179, 181-189).

Факт направления указанных актов обществом «Инвестстройзаказчик» в адрес ООО НПО «Сомострой» подтверждается требованием от 03.07.2018 № 166, письмами от 18.10.2018 № 200, от 18.10.2018 № 197, от 18.10.2018 № 202 (т. 1, л.д. 24, 134, 176, 180) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременного направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком мотивированных возражений, в связи с которыми он отказался принять выполненные истцом работы, представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ на общую сумму 1 782 248 руб. 50 коп. подтвержден. 

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества НПО «Сомострой» задолженности перед ООО «Инвестстройзаказчик», так как последнему были переданы квартиры на сумму, превышающую стоимость выполненных работ.

Доказательств того, что стоимость переданных обществом НПО «Сомострой» обществу «Инвестстройзаказчик» квартир не была учтена истцом в расчете задолженности, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что обществом «Инвестстройзаказчик» всего по договору № 01-2016/06 от 28.07.2016 выполнено работ на общую сумму   27 169 638 руб. 15 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2016, № 2 от 25.11.2016, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 28.02.2017, № 6 от 31.03.2017, № 9 от 31.10.2017, № 11 от 31.01.2018, № 1 от 28.02.2017, № 7 от 30.04.2017, № 8 от 31.07.2017, № 1 от 01.10.2017, № 12 от 31.01.2018, № 12 от 25.05.2018, № 13 от  31.01.2018, № 14 от 02.07.2018, № 15/1 от 31.05.2018, № 15/2 от 31.05.2018, № 15/3 от 31.05.2018, № 15/4 от 31.05.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2016, № 2 от 25.11.2016, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 28.02.2017, № 6 от 31.03.2017, № 9 от 31.10.2017, № 11 от 31.01.2018, № 1 от 28.02.2017, № 7 от 30.04.2017, № 8 от 31.07.2017, № 10 от 01.10.2017, № 12 от 31.01.2018, № 13 от 31.01.2018, № 14 от 25.05.2018, № 13 от 02.07.2018, № 15 от 31.05.2018 (т. 1, л.д. 21-23, 126-189). 

Согласно актам приема-передачи помещений от 24.10.2016 и от 17.02.2017 (т. 1, л.д. 84-85), общество НПО «Сомострой» передало обществу «Инвестстройзаказчик» в счет оплаты работ и материалов по договору строительного подряда № 01-2016/06 от 28.07.2016 квартиры на общую сумму 17 294 445 руб.

Между тем, общество «Инвестстройзаказчик» подтверждает факт передачи ответчиком истцу в счет исполнения обязательства оплаты выполненных работ по договору строительного подряда №01-2016/06 от 28.07.2016 квартир на сумму 20 803 660 руб. (т. 1, л.д. 124.125).

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика за выполненные работы составила 6 365 978 руб.15 коп., которая последним погашена частично. По расчету истца, общество НПО «Сомострой» не оплатило выполненные работы по актам о приемке выполненных работ № 12 от 25.05.2018, № 13 от  31.01.2018, № 14 от 02.07.2018, № 15/1 от 31.05.2018, № 15/2 от 31.05.2018, № 15/3 от 31.05.2018, № 15/4 от 31.05.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 31.01.2018, № 14 от 25.05.2018, № 13 от 02.0.2018, № 15 от 31.05.2018 (т. 1, л.д. 21-23, 155-157, 173-175, 177-179, 181-189), на сумму 1 782 248 руб. 50 коп. Иного ответчиком не доказано.

Доказательств оплаты выполненных работ по спорным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат обществом НПО «Сомострой» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с общества НПО «Сомострой» в пользу общества «Инвестстройзаказчик»  задолженности в общей сумме 1 782 248 руб. 50 коп. является правомерным.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по ходатайству апеллянта предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-24757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сомострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сомострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 Л.П. Ермолаева