АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56771/2019

Дело № А06-5844/2019

г. Казань

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 05.03.2018,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2019 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу № А06-5844/2019

по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) об установлении состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН 

<

***>) и определения долей его участников,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области; ФИО4; ФИО5; ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) об установлении состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» и определения долей его участников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области; ФИО4; ФИО5; ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, отказано в удовлетворении иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на то, что позиция заявителя не соответствует закону и направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ФИО2, является участником ООО ПКФ «Фалкон» (ОГРН 

<

***>), с долей в Уставном капитале общества в размере 50%.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 04.06.2019 генеральным директором, а так же вторым участником Общества является ФИО3, с долей в Уставном капитале общества в размере 50%.

В рассматриваемом случае иск мотивирован тем, что в рамках дела № А06-12585/2018 ФИО3 22.04.2019 было подано ходатайство, из содержания которого следует: ФИО3 приобрел долю в ООО ПКФ «Фалкон» в период совместного брака с ФИО7; 09.07.2015 ФИО7 умерла; лицом, принявшим наследство, является ФИО4 (дочь).

По мнению заявителя, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации супружеская доля ФИО7 составляет 25% в Уставном капитале ООО ПКФ «Фалкон», соответственно, наследникам умершей перешли права на 25% уставного капитала общества.

Устав Общества, а именно пункт 6.13 (в редакции от 22.02.2001) предусматривает, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных Участников общества.

Ссылаясь на отказ ФИО2 – участника ООО ПКФ «Фалкон» от дачи согласия на переход доли к наследникам ФИО7 (не являющейся никогда ранее участником общества), направленный обществу в письменном виде и полученный обществом 14.05.2019, считает сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности ФИО3 доли в уставном капитале ООО ПКФ «Фалкон» в размере 50%, не соответствующими действительности с даты смерти ФИО7 (супруги участника общества).

По мнению истца, в действительности доли участников общества должны были быть отражены в Едином государственном реестре юридических лиц следующим образом: ФИО2 – 50 (Пятьдесят) процентов, ФИО3 – 25 (Двадцать пять) процентов, наследники ФИО7 – 25(Двадцать пять) процентов.

Принимая во внимание, что после 14.05.2019 – даты поступления в общество заявления ФИО2 об отказе в даче согласия на вступление в состав участников ООО ПКФ «Фалкон» наследников ФИО7, состав участников общества в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан следующим образом: ФИО2 – 50 (Пятьдесят) процентов, ФИО3 – 25 (Двадцать пять) процентов, ООО ПКФ «Фалкон» – 25(Двадцать пять) процентов.

В обоснование иска истец указал, что ФИО3 длительное время скрывал от Общества и участников общества наличия наследственного дела, наличия наследников, а также как директор общества не информировал участников общества об этом, являясь исполнительным органом общества не вносил соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, по мнению истца, после 09.07.2015 участник Общества – ФИО3 не имел корпоративных прав участника владеющего долей в Уставном капитале общества в размере 50(Пятьдесят) процентов, в том числе при проведении собраний, при подсчете голосов при голосовании по повестке дня; скрывая данную информацию, нарушал и нарушает корпоративные права ФИО2 на участие в управлении обществом и принятие решений собранием участников общества.

Истец полагает, что с момента смерти ФИО7 (не являвшейся участником общества), ФИО3 имел право голосовать только 25 (Двадцатью пятью) процентами принадлежащей ему доли (супружеская доля).

Следовательно, сумма долей имеющих право голосовать при принятии решений собранием общества составляет 75(Семьдесят пять) процентов (50% – доля ФИО2 и 25% – доля ФИО3), исходя из которых и должен, определяться кворум собрания, и производиться принятие решений в соответствии с требованиями Устава общества.

Ответчик иск не признал, указав на то, что его умершая супруга – ФИО7 никогда ранее не являлась участником общества, и ее уход из жизни никак не мог повлиять на распределение долей в обществе. При этом ответчик от части доли никогда не отказывался и не отчуждал, в обществе всем было известно о кончине супруги, он этого не скрывал, ранее вынесенными судебными актами установлена принадлежность доли ответчика 50 (Пятьдесят) процентов как участника ООО ПКФ «Фалкон».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено Уставом общества с ограниченной ответственностью.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ООО ПКФ «Фалкон».

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суды при разрешении иска о разделе наследственного имущества должны исходить из того, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

В связи с изложенным суды правомерно определили, что юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему спору является факт принадлежности доли в уставном капитале ООО ПКФ «Фалкон» наследодателю ФИО7 на момент ее смерти.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Пунктом 8 статьи 11 Закона об обществах установлено, что сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим федеральным законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования. Таким образом, из взаимосвязанных положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 11 Закона об обществах, подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в Единый государственный реестр юридических лиц и считаются достоверными до внесения в указанный государственный реестр соответствующих изменений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами установлено, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что участниками ООО «ПКФ «Фалкон» в равных долях, по 50% в уставном капитале, являются: ФИО3 и ФИО2 (сын ФИО6).

Наследодатель – ФИО7 не значится и никогда не значилась участником ООО ПКФ «Фалкон». Данное обстоятельство не оспаривается.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 в рамках дела №А06-3549/2017 восстановлен корпоративный контроль ФИО3 на долю в уставном капитале ООО ПКФ «Фалкон» в размере 50%.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт носит преюдициальный характер.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (пункт 8).

Согласно пункту 33 указанного постановления в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а «также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга. Соответственно, если имущество, приобретенное в период брака зарегистрировано по праву собственности за пережившим супругом, то выделение супружеской доли за умершим супругом с целью включения имущества в наследственную массу является правом, а не обязанностью наследников.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, при определении размера долей супругов действует презумпция их равенства, если иное не установлено договором между ними: в состав наследства включается 1/2 доли в праве на общее имуществе, тогда как оставшаяся 1/2 составляет долю пережившего супруга.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной нормы и переживший супруг, и (или) наследники умершего вправе обратиться в суд с требованием об определении размера доли умершего, включаемой в состав наследственной массы, а соответственно, таким образом установить иной размер доли пережившего супруга в общем имуществе, нажитом супругами в период брака.

В рамках дела №А06-3549/2017 определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены наследники ФИО7. (умершей 09.07.2015) – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, проживающая, поскольку суд пришел к выводу, что при принятии судебного акта могут быть затронуты их права и законные интересы.

До настоящего времени никто из заинтересованных лиц с иском об определении размера доли умершего, включаемой в состав наследственной массы, в установленном законом порядке не обращался.

В соответствии со статьей 75 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно признали, что обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, как не является и обязанностью наследников, принявших наследство, императивно предусмотренной законом.

Кроме того судом установлено, что с момента смерти ФИО7 никто из наследников не подавал заявление о включении в наследственную массу спорной доли в ООО ПКФ «Фалкон», зарегистрированной за ФИО3, и не обращался с заявлением о выделении супружеской доли.

Позиция заявителя основана на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих право совместной собственности.

Между тем, при обращении в суд истцом не принято во внимание, что порядок образования, деятельности коммерческих организаций, в частности обществ с ограниченной ответственностью, а так же их участников регулируется нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона № 129-ФЗ.

Материалы дела и учредительные документы ООО ПКФ «Фалкон» подтверждают, что наследодатель – ФИО7. никогда не являлась участником общества.

На основании статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли на имущество, что на практике ведет к установлению фактической личной собственности пережившего супруга на это имущество. Право определения доли умершего супруга в этом имуществе возникает у наследников умершего, но эта возможность при отсутствии на то согласия пережившего супруга реализуема исключительно в судебном порядке (часть 3 статьи 75 Основ законодательства РФ о нотариате).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявление ФИО3 от июля 2016 года, адресованное нотариусу в рамках наследственного дела № 146/2015 об отказе от оформления своих наследственных прав (л.д. 70), не тождественно отказу ответчика от части доли в обществе.

Отклоняя довод истца о том, что судебный акт по делу № А06-3549/2017 не является преюдициальным при разрешении настоящего спора об определении в обществе состава участников и их долей, суды правомерно указали на следующее.

В рамках указанного дела восстановлен корпоративный контроль ФИО3 на долю в размере 50% уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон».

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены наследники умершей супруги ФИО3 – ФИО7. При этом участвующие в деле наследники не заявляли требований о восстановлении корпоративного контроля за ФИО3 только в размере 25% в связи с принадлежностью наследодателю ФИО7. других 25%.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой отказали в удовлетворении иска, исходя из недоказанности правомерности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено заявителем кассационной жалобы. Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А06-5844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров