ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53560/2018

Дело № А40-176252/16

г. Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «НГХК»на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018о взыскании представительских расходов,по делу № А40-176252/16, принятое судьей В.Н. Клыковой,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС",

при участии в судебном заседании:

от ООО «НГХК» - ФИО2, дов. от 09.01.2018, ФИО3, дов. от 09.01.2018

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, дов. от 01.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО «СНГ АЛЬЯНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.12.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов, с ООО «НГХК» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «НГХК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлекать представителя для участия в судебных заседаниях; что в ответе от 15.09.2018 г. на запрос Союз СРО «СЕМТЭК» сообщил ООО «НГКХ», что ФИО5 представляет интересы конкурсного управляющего в судебных заседания по личной инициативе на безвозмездной основе, договор об оказании услуг с ней не заключался.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения. 

По доводам заявителя, основанных на  ответе Союза СРО «СЕМТЭК»  на запрос ООО «НГКХ» пояснил, что интересы конкурсного управляющего ФИО4 по делу о признании несостоятельным ( банкротом) ООО «СНГ АЛЬЯНС» представляются на безвозмездной основе; что касается спорного Договора оказания услуг правового характера № 1, то он был заключен был представления интересов непосредственно конкурсного управляющего ФИО4 в связи с поданной ООО «НГХК» жалобой на его действия при ведении процедуры банкротства.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «НГХК» судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО «НГХК» на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг правового характера №1 от 11.12.2017 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги правового характера, касающиеся рассмотрения жалобы ООО «НГХК» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 Согласно п. 5.1. Договора, стоимость указанных услуг составляет 30 000 руб.; денежные средства выплачиваются Клиентом Исполнителю наличными и подтверждаются распиской Исполнителя о получении ( п.5.2).

ФИО4 принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается актом оказанных услуг к договору оказания услуг правового характера №1 от 11.12.2017 года, стоимость услуг была оплачена исполнителю, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10.02.2018 года о получении денежных средств ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «НГХК» на действия (бездействие) ООО "СНГ АЛЬЯНС" конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий с целью защиты своих законных прав и интересов воспользовался услугами ФИО5

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя и их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных управляющим расходов в заявленном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НГХК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов