383/2023-112898(1) 

 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-1419/2023

Дело № А41-82984/21

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В. судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,  

от ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал» – ФИО3 по доверенности от  08.02.2023,  

от Администрации г.о. Истра МО – извещено, представитель не явился; от ОАО «МОЭСК» – извещено, представитель не явился; от ФИО4– извещено, представитель не явился; от ПАО «Россетти Московский регион» – извещено, представитель не явился; от СНТ «РОДИНА» – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-82984/21, по иску ИП ФИО5 к  ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал», Администрации г.о. Истра МО, ОАО  «МОЭСК», ФИО4, СНТ «РОДИНА»,  

3-и лица - ПАО «Россетти Московский регион», 

об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее -  ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» (далее – ООО «УК  «ГеоКапитал») об установлении в пользу истца сервитута (постоянного бессрочного  права ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером  50:08:0090226:85 по вариантам №№ 1 или 2, предложенным экспертом. Назначение  сервитута – для организации круглосуточного прохода, проезда, а также для прокладки и  эксплуатации линии электропередач, линии наружного освещения, сети оптико-волоконного Интернета, газопровода, устройства дорожного полотна с твердым  покрытием.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора,  в деле участвовали ПАО «Россетти Московский регион», Администрация городского  округа Истра Московской области, СНТ «РОДИНА», ФИО4, ОАО «МОЭСК».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу   № А41-82984/21 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО5 подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый  судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде  первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  СНТ «РОДИНА», Администрация городского округа Истра Московской области,  ФИО4; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, исключены СНТ «РОДИНА», Администрация городского  округа Истра Московской области, Курочкина И.А.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года  назначена судебная экспертиза по делу № А41-82984/21; производство по настоящему  делу приостановлено на срок проведения экспертизы.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023  года производство по делу № А41-82984/21 возобновлено.  

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 

12 октября 2023 года судом принято заявление ФИО5 об уточнении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), настаивал на  удовлетворении исковых требований.  

Представитель ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал» возражал против  заявленных требований.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  Администрации г.о. Истра МО, ОАО «МОЭСК», ФИО4, СНТ «РОДИНА» и  3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том  числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются  основания для отмены решения суда первой инстанции.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО5 ссылается  на то, что при организации проезда должны соблюдаться требования, предъявляемые к  организации дорожного движения; при определении платы за сервитут должны  учитываться не только интересы правообладателя, обременяемого сервитутом  земельного участка, но и интересы лица, в пользу которого устанавливается сервитут;  при установлении сервитута должен быть выбран вариант установления сервитута  

наименее обременительный для правообладателя земельного участка, в отношении  которого устанавливается сервитут.  

И что, принимая решение об определении характера платы за сервитут  (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение  всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов  истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом  требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит  к следующему выводу.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в  соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом  особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник  недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать  от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от  собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права  ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может  устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок,  прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения  водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого  имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

В силу положений пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут  устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и  собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном  для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об  установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего  установления сервитута.  

При этом согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник  участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом,  требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за  пользование участком.  

В соответствии с указанными нормами сервитут может быть установлен по  требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком только в  том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования, принадлежащего  ему имущества, в частности земельного участка.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции разрешался вопрос по  определению возможных вариантов подъезда (доступа) к земельному участку с  кадастровым номером 50:08:0090226:98, принадлежащего на праве аренды Истцу.  

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 по настоящему делу была  назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геоспектр».  

Перед экспертами судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:  

1) Установить с выездом на местность возможен ли проход/проезд от дорог общего  пользования к земельному участку КН 50:08:0090226:98 иным образом, кроме как через  земельный участок КН 50:08:0090226:85? В случае положительного ответа, указать  через какие именно земельные участки возможен проезд.  

2) Установить наименее обременительный для собственника обременяемого  земельного участка возможного установления сервитута для осуществления  прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку КН  50:08:0090226:98, определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного  варианта (вариантов) установления обременения.  

3) Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком  (оплату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.  

В соответствии с Заключением эксперта по делу № А41-82984/21 по иску  ИП ФИО5 к ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал», 3-и лица:  ПАО «Россетти Московский регион», Администрация городского округа Истра  Московской области, об установлении сервитута, подготовленного ООО «Геоспектр»,  (далее – Основная экспертиза) эксперты определили шесть вариантов прохода/проезда к  земельному участку истца с КН 50:08:0090226:98.  

Первый вариант частного сервитута составляет площадь 2047 кв.м, расположенный  на земельном участке с КН 50:08:0090226:85, ширина сервитута составляет 3,5 метра  и длина проезжей части составляет 587 метра. Ширина обременения была выбрана с  учетом расчетного параметра ширины улицы с одной полосой движения - 3,5 метра.  Данный вариант является, по мнению экспертов, менее обременительным для ответчика  обременяемого земельного участка.  

Второй вариант частного сервитута составляет площадь 4107 кв.м, расположенный  на ЗУ с КН 50:08:0090226:85, ширина сервитута составляет 7 метров и длина проезжей  части составляет 585 метров. Ширина обременения была выбрана с учетом расчетного  параметра ширины улицы с двумя полосами движения по 3,5 метра каждая, в разные  направления.  

Третий вариант частного сервитута составляет площадь 1936 кв.м, шириной  3,5 метра и длина проезжей части составляет 552 метра. Часть сервитута расположена  на ЗУ с КН 50:08:0090226:85 площадью 1380 кв.м и часть расположена на ЗУ  с КН 50:08:0090226:99 площадью 556 кв.м. Данный вариант является более  обременительным, так как обременяется не только земельный участок ответчика  с КН 50:08:0090226:85, но и земельный участок с КН50:08:0090226:99.  

Четвертый вариант частного сервитута составляет площадь 3859 кв.м, шириной  7 метра и длина проезжей части составляет 552 метра. Часть сервитута расположена  на ЗУ с КН 50:08:0090226:85 площадью 2774 кв.м и часть расположена на ЗУ  с КН 50:08:0090226:99 площадью 1085 кв.м.  

Пятый вариант частного сервитута составляет площадь 1918 кв.м, шириной  3,5 метра и длина проезжей части составляет 548 метра. Часть сервитута расположена  на земельном участке земель общего пользования СНТ «РОДИНА» площадью 1447 кв.м  и часть расположена на ЗУ с КН 50:08:0090226:99 площадью 471 кв.м. Въезд на  территорию СНТ «РОДИНА» уже существующий, оборудован металлическими  воротами, дорога состоит из асфальтовой крошки. Данный вариант, по мнению  экспертов, более обременительный, так как обременяет не только земельный участок  земель общего пользования СНТ «РОДИНА», но и земельный участок с  КН50:08:0090226:99. Территория СНТ «РОДИНА» полностью огорожена, плотная  застройка участков и существующая полоса дорожного покрытия 3,5-4 метров.  

Шестой вариант частного сервитута составляет площадь 2456 кв.м, шириной  3,5 метра и длина проезжей части составляет 715 метра. Часть сервитута расположена  на земельном участке земель общего пользования СНТ «РОДИНА» площадью 1968 кв.м  и часть расположена на землях не разграниченной государственной собственности  площадью 488 кв.м. Въезд на территорию СНТ «РОДИНА» уже существующий,  оборудован металлическими воротами, покрытие дороги из щебня. Данный вариант,  по мнению экспертов, более обременительный, так как обременяется не только  земельный участок земель общего пользования СНТ «РОДИНА», но и часть участка на  землях не разграниченной государственной собственности площадью 488 кв.м.  Территория СНТ «РОДИНА» полностью огорожена, плотная застройка участков и  существующая полоса дорожная покрытия менее 3,5 метров.  

Экспертами также определены каталоги координат возможных вариантов  установления сервитута.  

Экспертами при проведении первоначальной экспертизы определена стоимость  сервитута для вариантов с первого по четвертый. При этом эксперты указали, что  рассчитать рыночную стоимость сервитута, согласно вариантов 5-6, определенных  Экспертом, невозможно, в связи с отсутствием необходимой для расчетов информации  о земельном участке общего пользования СНТ «РОДИНА» (площадь, категория,  назначение). Данная информация необходима для расчета рыночной стоимости  земельного участка, от которой и производится расчет стоимости сервитута.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная  организация «Объект», перед экспертами судом апелляционной инстанции поставлен  вопрос:  

- определить величину соразмерной платы за сервитут, согласно вариантов 5-6,  определенных в вопросе № 2 Экспертного Заключения по делу № А41-82984/21.  

Экспертами ООО Экспертная организация «Объект» в материалы дела  представлено Заключение эксперта от 31.07.2023 № 31/07-И-2023/1, которым  определена величина платы за сервитут по пятому и шестому вариантам (далее –  Дополнительная экспертиза).  

Проанализировав представленные документы, учитывая цели установления  сервитута, суд апелляционной инстанции считает, что наиболее приемлемым и  оптимальным вариантом установления сервитута является второй вариант,  предложенный экспертами, в связи со следующим.  

Установление сервитута необходимо в целях организации движения транспортных  средств к земельному участку Истца, в том числе путем устройства твердого покрытия,  то есть фактически для устройства автомобильной дороги с твердым покрытием.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  

(далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения  подразделяются на:  

1) автомобильные дороги федерального значения; 

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;  3) автомобильные дороги местного значения;  

4) частные автомобильные дороги. 

При этом автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного  использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и  автомобильные дороги необщего пользования.  

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные  дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных  органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических  лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для  государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).  

Согласно части 12 статьи 5 Закона № 257-ФЗ к частным автомобильным дорогам  общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности  физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими  проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные  дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.  

В соответствии с пунктом 2 Правил классификации автомобильных дорог  в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 №  767, автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на  следующие классы:  

а) автомагистраль; б) скоростная автомобильная дорога; в) обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога). 

Для автомобильной дороги класса «обычная автомобильная дорога (нескоростная  автомобильная дорога)» могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории.  

В соответствии с Основными показателями транспортно-эксплуатационных  характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, являющихся  приложением к Правилам классификации автомобильных дорог, для дороги класса  «обычная автомобильная дорога» количество полос может устанавливаться от 1 до 4  и более, при этом минимальная ширина полосы движения устанавливается от 3-х  метров, а ширина обочины от 1 метра.  

В силу пункта 3.67 Свода правил. Автомобильные дороги  (СНиП 3.06.03-85) обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно  к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна,  повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и  велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях.  

Согласно ГОСТ-Р 58818-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации.  Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения», утвержденных и  введенных в действие приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 15.04.2020 № 165-ст, автомобильные дороги с низкой  интенсивностью движения для подъездов к жилой застройке, коттеджным и дачным  поселкам, сельским населенным пунктам относятся к подъездам и подразделяются на  следующие категории в зависимости от интенсивности движения легкового транспорта  – VA (среднесуточная интенсивность движения от 50 до 99 автомобилей в сутки) и VБ  (среднесуточная интенсивность движения до 50 автомобилей в сутки).  

В соответствии с Размерами элементов типового поперечного профиля  автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения ширина полосы движения  (Таблица 4 ГОСТ-Р 58818-2020) для категорий VA и VБ составляет 4,5 метра, ширина  обочины 1,5 метра.  

Следовательно, автомобильная дорога с низкой интенсивностью движения в целях  осуществления проезда в соответствии с действующим законодательством должна  иметь общую ширину, включая полосу движения и полосу обочины, не менее чем 6  метров.  

При таких обстоятельствах, первый, третий, пятый и шестой варианты  установления сервитута, предложенные экспертами, не соответствуют нормативным  правовым актам, устанавливающим минимальную ширину проезжей части,  включающей в себя полосу движения и полосу обочины, установленных для  автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  50:08:0090226:98 относится к категории земель: «земли сельскохозяйственного  использования» и имеет вид разрешенного использования: «под дачное строительство».  

Согласно Уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых  строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства  или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или  садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта  индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от  12.04.2021 № RU50-08-1-0565-2021, выданного Администрацией городского округа  Истра, Истцом планируется строительство объекта недвижимого имущества на  земельном участке.  

Таким образом, при определении возможных вариантов проезда к земельному  участку Истца необходимо учитывать, что сервитут устанавливается в том числе для  движения строительной техники и среднетоннажного грузового транспорта для  доставки строительных материалов, что также исключает возможность движения по  первому, третьему, пятому и шестому вариантам установления сервитута,  предложенного экспертами.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется  судом наряду с другими доказательствами по делу.  

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из  принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон,  площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного  платежа, так и периодических платежей.  

Как следует из материалов дела, экспертами при проведении Основной экспертизы  и Дополнительной экспертизы определена стоимость платы исходя из предложенных  вариантов установления сервитута, в следующих размерах:  

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

Размер  

платы за  сервитут,  руб. в год  

Первый  вариант  

Второй  вариант  

Третий  вариант  

Четверты й вариант  

Пятый  вариант  

Шестой  вариант  

14801 

29695  

44846  

97857 

41387  

47019 

Поскольку, как указывалось выше, первый, третий, пятый и шестой варианты,  

предложенные экспертами, не соответствуют нормативным правовым актам, которыми  предъявляются требования к организации дорожного движения, с учетом размера платы  за сервитут, определенной экспертами, суд апелляционной инстанции считает наименее  обременительным для Истца вариантом установления сервитута второй вариант,  предложенный экспертами.  

Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том  числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 по  делу № А56-86759/2019.  

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода  (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует  

исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут  на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в  отношении которого устанавливается сервитут.  

Из предложенных экспертами вариантов установления сервитута третий,  четвертый, пятый и шестой варианты предполагают установление сервитута на два  земельных участка, принадлежащих разным лицам, в том числе по шестому варианту  установления сервитута в отношении одного из земельных участков, относящегося к  неразграниченной государственной собственности.  

В данном случае установление сервитута в отношении нескольких земельных  участков, принадлежащих разным лицам, влечет за собой обременение прав не одного  лица, а нескольких лиц, что не соответствует принципу баланса интересов сторон.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные  обстоятельства, исходя из норм действующего законодательства, в том числе  регулирующих вопросы дорожного движения, необходимости соблюдения баланса  интересов сторон при определении платы за сервитут и объемом налагаемых при  установлении сервитута обременений на собственников смежных земельных участков,  апелляционный суд считает, что приемлемым вариантом установления сервитута  является второй вариант установления сервитута, предложенный экспертами.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об  установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он  устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения  использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом,  содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды  работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.  

Доводы ООО «УК «ГеоКапитал» и Администрации городского округа Истра  Московской области о том, что сервитут не может быть установлен на землях,  относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, не принимается судом  апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный  сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого  назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если  осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон,  земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 11 статьи 23 Земельного  кодекса РФ).  

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения» в отношении земельных участков из  земель сельскохозяйственного назначения может быть установлен как публичный  сервитут, так и сервитут.  

В силу пункта 9 статьи 23 Земельного кодекса РФ установление сервитута,  публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель  сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении  рационального использования земель.  

В соответствии с материалами экспертизы второй вариант установления сервитута  проходит вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090226:85 и  не создает препятствий в рациональном использовании данного земельного участка по  его целевому назначению (Т. 1 л.д. 66). При этом общая площадь земельного участка с  кадастровым номером 50:08:0090226:85 составляет 714 949 кв.м, в то время как истец  просит установить сервитут на площадь 4 107 кв.м, что составляет 0,57% от общей  площади земельного участка в отношении которого устанавливается сервитут, что  свидетельствует о незначительной площади обременения и не приведет к  невозможности использования земельного участка по его целевому назначению.  

Пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса РФ, предусматривающий особенности  использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в  составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства,  реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), трубопроводов, и использование таких земельных участков и  (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта,  эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ, на основании  публичного сервитута (осуществляется при наличии утвержденного проекта  

рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель  сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий), не ограничивает право  заинтересованного лица требовать установления сервитута, не являющегося публичным.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в отношении земельного участка из  состава земель сельскохозяйственного назначения могли быть установлены как  сервитут, так и публичный сервитут.  

Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том  числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 по делу №  А41-34958/2022.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение суда от 10 июня 2022 года подлежит отмене, а исковые требования  удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного  счета арбитражного суда.  

По платежному поручению от 05 мая 2023 N 1 ООО «Управляющая компания  «ГеоКапитал» перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного  суда денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.  

Согласно счету от 31.07.2023 N 31-07/2023 стоимость экспертизы составила 30 000  руб.  

Учитывая изложенные обстоятельства, с депозитного счета Десятого арбитражного  апелляционного суда в пользу ООО Экспертная организация «Объект» подлежат  перечислению денежные средства в сумме 30 000 руб. по следующим реквизитам:  

получатель ООО Экспертная организация «Объект» ИНН: 

<

***> КПП: 027801001 расчетный счет: 

<

***> банк получателя: ПАО Сбербанк БИК: 048073601 корреспондентский счет: 30101810300000000601. 

Исходя из заявления Истца от 16.11.2023 о добровольном несении судебных  расходов по делу, такие расходы относятся на истца.  

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу   № А41-82984/21 отменить.  

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в целях  осуществления прохода, проезда автомобильного транспорта от земель общего  пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0090226:98 на часть  земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090226:85, принадлежащего на праве  собственности обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Геокапитал» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК- 2», площадью 4107 кв.м с годовой платой в размере 29695 руб. в следующих  координатах:  

 Имя 

X, м 

Y, м 

точки 

1 

489 430,21  

1 313 906,54 

 2 

489 396,85  

1 313 986,61 

 3 

489 351,76  

1 314 286,93 

6 

489 370,26  

1 314 464,62 

7 

489 368,33  

1 314 457,23 

8 

489 373,11  

1 314 453,47 

9 

489 390,61  

1 314 439,68 

 10 

489 388,36  

1 314 372,95 

 11 

489 344,50  

1 314 288,13 

 12 

489 390,01  

1 313 985,06 

 13 

489 422,89  

1 313 905,92 

 1 

489 430,21  

1 313 906,54 

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 30.000 руб.  ООО «Экспертная организация «Объект» по счету № 31-07/2023 от 31.07.2023  

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания  Геокапитал» 30.000 руб. судебных расходов.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи М.А. Немчинова   Н.А. Панкратьева