ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20233/2021

г. Киров

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – ФИО3, действующей по доверенности от  15.11.2021 № 2,

от ответчика – ФИО4, действующей  по доверенности от 16.01.2023 № 13, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акас» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 по делу № А82-20233/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпектрВент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Раймон» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТСК Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-СЕРВИСЛЕС-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 22 722 рублей  51 копейки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Акас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрВент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 795 992 рублей 95 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпектрВент» (далее – истец, субподрядчик, ООО «СпектрВент») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акас» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Акас») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 12.02.2021 № 12/02/2021 (далее – договор от 12.02.2021, договор № 12) в размере 6 709 рублей 59 копеек, по договору на выполнение работ по объекту: «Ремонтные работы. Железобетонная  эстакада шлюза № 6» от 26.03.2021 № 26/03/2021 (далее – договор от 26.03.2021, договор № 26) в размере 16 012 рублей 92 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 309, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ООО «Акас» от оплаты выполненных истцом в рамках договоров работ.

ООО «Акас» в свою очередь обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 795 992 рублей 95 копеек неосвоенного аванса, 287 014 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования встречного иска основаны на положениях договора от 12.02.2021, статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 746, 1102 ГК РФ, статей 4, 125, 126 АПК РФ, Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», разъяснениях пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснениях пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51)  и мотивированы выполнением работ истцом в рамках договора от 12.02.2021 с просрочкой и необоснованным удержанием аванса.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – ООО «Кентавр»), общество с ограниченной ответственностью «Раймон» (далее – ООО «Раймон»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидерстрой» (далее – ООО ТД «Лидерстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ТСК Ресурс» (далее – ООО «ТСК Ресурс»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее – заказчик, ФГБУ «Канал имени Москвы»), акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – генеральный подрядчик, АО «ГК «ЕКС»), ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-СЕРВИСЛЕС-НН» (далее – ООО «КОНТИНЕНТ-СЕРВИСЛЕС-НН»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 22 722 рубля 51 копейку долга по договорам, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Требования встречного иска оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие у результата выполненных истцом работ существенных и неустранимых недостатков материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано, как и не доказано невыполнение всего порученного истцу объема работ; односторонние акты выполненных работ признаны судом надлежащим доказательством сдачи работ ответчику.

ООО «Акас» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца по встречному иску в полно объеме.

Податель жалобы указывает, что в приложение к письму от 25.11.2021 № 164 субподрядчику были направлены откорректированные акты выполненных работ от 03.06.2021 №№ 4-6, где конкретизированы виды и объем работ, подлежащие приемке. Бремя доказывания факта выполнения работ с учетом заявленного отказа от приемки, переносится на субподрядчика. Доводы ООО «Акас» в части невыполнения работ касаются только работ, предъявленных по актам КС-2, при этом протоколом совещания от 08.06.2021 зафиксировано, что работы по насосной станции выполнены только по демонтажу, также частичному монтажу и отделочным работам на 10 %. Часть работ, предъявленных приемке были исключены из производства заказчиком, а часть работ не выполнена и не сдана по настоящее время, что подтверждается актом КС-6 между АО «ГК ЕКС» и ФГБУ «Канал имени Москвы». Часть работ задвоена, уже была принята по актам №№ 1-3. Часть работ выполнена иными организациями, что подтверждается актами приемки. ООО «Акас» обращает внимание на то, что объект, где выполнялись работы, имеет особый пропускной режим, но из списка сотрудников следует, что иных лиц на объекте не было. Отсутствие на объекте ООО «Континент-СервисЛес-НН» подтверждается письмом от 03.10.2022 Яхромского РГС – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, выражает свое несогласие с доводами, в ней приведенными, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 законным и обоснованным; настаивает на том, что факт невыполнения работ в заявленных объемах ответчик не подтвердил, истец подтвердил фактически выполненные объемы. Ответчик предоставляет документы на работы, которые истец не сдавал на приемку и оплату.  ООО «СпектрВент» указывает, что после того, как истец приостановило выполнение работ в связи с нарушением ООО «Акас» обязанности по оплате аванса и поставки материалов на строительную площадку, генеральный подрядчик перестал сдавать работы заказчику по насосной станции № 184, что подтверждается последней подписанной справкой по форме КС-3 от 05.08.2021 № 5 за период с 24.07.2021-05.08.2021, где в пункте 3 «Насосная станция № 184» в графе объемы стоит «0». Больше никаких сведений о сдаче работ по объекту «Насосная станция № 184» нет. Следовательно, единственные работы по насосной станции № 184 выполнялись в период действия договора от 12.02.2021 и выполняло их ООО «СпектрВент».

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, ответили на вопросы друг друга и суда, обменялись комментариями и репликами.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Акас» (подрядчик) и ООО «СпектрВент» (субподрядчик) заключены договоры:

Договор от 12.02.2021, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту железобетонных конструкций насосных станций № 184 (далее - работы) в соответствии с перечнем и стоимостью работ (приложение № 1 к договору от 12.02.2021) на объекте: «Капитальный ремонт железобетонных конструкций насосных станций №184». Договор № 12 заключается в рамках исполнения обязательств АО «ГК «ЕКС» перед ФГБУ «Канал имени Москвы» (государственный заказчик) по государственному контракту.

Цена договора № 12 составляет 40 000 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора от 12.02.2021).

Сроки выполнения работ – не позднее 28.02.2022, но в соответствии с графиком производства работ (пункты 3.1, 3.2 договора № 12).

Пунктом 4.1 Договора № 12 предусмотрено авансирование на сумму 13 500 000 рублей 00 копеек.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания им акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (пункт 4.4 договора от 12.02.2021).

Субподрядчик не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты окончания работ обязан письменно известить подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 10.1.1 договора от 12.02.2021).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты окончания выполнения работ субподрядчиком проводит проверку качества и объемов выполненных субподрядчиком работ, а также их соответствие действующему законодательству (пункт 10.1.2 договора от 12.02.2021) 

В течение 5 рабочих дней после фактического завершения работ сторонами производится приемка выполненных работ в полном объеме. В случае мотивированного отказа от подписания акта подрядчик передает перечень необходимых доработок и в соответствии с положениями раздела 10 согласовывает с субподрядчиком сроки их выполнения (пункты 5.1, 5.2 договора от 12.02.2021).

Договор от 26.03.2021, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязуется выполнить работ по ремонтным работам: Железобетонная эстакада шлюза № 6, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора от 26.03.2021).

Сроки выполнения работ – с даты подписания договора от 26.03.2021 и по 31.11.2021, но с соблюдением плана-графика (пункт 2.2 договора от 26.03.2021).

Цена договора № 26 – 3 400 000 рублей 00 копеек (пункт 5.1 договора от 26.03.2021).

Пунктом 5.2 договора № 26 предусмотрено авансирование на сумму 1 020 000 рублей 00 копеек.

Оплата за фактически выполненные субподрядчиком и принятые работы производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных сторонами актов КС-2 (пункт 5.4 договора № 26).

Субподрядчик при завершении работ не позднее 5 рабочих дней обязан направить подрядчику письменное уведомление об их завершении с приложением акта КС-2, исполнительной документации (пункт 7.1 договора № 26)

Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения актов рассмотреть их и подписать либо направить субподрядчику свои возражения в письменном виде (пункт 5.3.2 договора от 26.03.2021).

Субподрядчик представил в материалы дела в подтверждение выполнения работ по договору № 12 двусторонне подписанные справку КС-3  от 27.04.2021 № 1 на сумму 382 113 рублей 16 копеек и акт КС-2 от 23.04.2021 № 3 на сумму 68 002 рубля 89 рублей, от 23.04.2021 № 2 на сумму 98 725 рублей 47 копеек, от 23.04.2021 № 1 на сумму 215 384 рубля 98 копеек; а также односторонне подписанные справку КС-3  от 23.07.2021 № 2 на сумму 8 213 213 рублей 69 копеек, акт КС-2  от 23.07.2021 № 2.

Всего оплата по договору № 12 составила 8 588 617 рублей 72 копейки.

Субподрядчик числит за подрядчиком долг по договору № 26 в сумме 6 709 рублей 59 копеек.

Субподрядчик представил в материалы дела в подтверждение выполнения работ по договору № 26 односторонне подписанные справку КС-3 от 26.05.2021 № 1 на сумму 542 916 рублей 92 копейки, акт КС-2  от 26.05.2021 № 1 на сумму 542 916 рублей 92 копейки, справку КС-3  от 26.07.2021 № 2 на сумму 573 096 рублей 00 копеек, акт КС-2 от 26.07.2021 № 2 на сумму 573 096 рублей 00 копеек.

Всего оплата составила 1 100 000 рублей 00 копеек.

Субподрядчик числит за подрядчиком задолженность по договору № 26 в сумме 16 012 рублей 92 копейки.

Претензией от 03.11.2021 субподрядчик потребовал подписать акты КС-2 и справки КС-3 и погасить задолженность, заявил о расторжении договоров.

Претензией от 15.11.2021 ООО «Акас», ссылаясь на то, что по состоянию на 27.10.2021 субподрядчиком работы выполнены лишь на сумму 382 113 рублей 62 копейки, следовательно, у субподрядчика не имеется оснований для удержания суммы 8 206 504 рубля 10 копеек выплаченного аванса. 

В ответе на претензию от 25.11.2021 № 164 ООО «Акас» указало, что оснований для удержания неосвоенного аванса в сумме 7 572 896 рублей 23 копейки не имеется, к письму приложены акты КС-2 от 03.06.2021 №№ 4-6 и справка КС-3 от 22.11.2021.

Наличие взаимных разногласий по объемам выполненных работ стало основанием для обращения сторона с иском и встречным иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Письма № 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 14 Письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

03.11.2021 субподрядчиком заявлен отказ от исполнения договоров.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Претензия подрядчика от 25.11.2021 № 164 не содержит возражений относительно работ, сданных по договору № 26. 

ООО «Акас» настаивает на том, что работы на объекте выполняли иные лица, не ООО «СпекртВент».

В подтверждение того, что работы на объекте выполнены иными лицами, а не истцом по первоначальному иску ООО «Акас» представлены следующие доказательства.

Договор от 11.04.2021 № 11/04/2021 с ООО «Раймон» на устройство кровельной системы насосной станции и водоприемника насосной станции № 184 (демонтаж, стропильная система, мембрана, контр брус, обрешетка, фальцевая кровля (1150,91 кв.м.), водосточная система).

Договор от 06.06.2022 № 24/05/2022 и акт сдачи-приемки работ с ФИО5 № 2 по договору № 24/04/2022 от 06.06.2022 на монтаж ограждений-снегозадержаний на кровле, монтаж переходных мостиков на кровле.

Договор от 01.11.2021 № 01/11/2021 с ООО ТД «Лидерстрой» на выполнение отделочных работ насосной станции № 184 (2850 кв.м.).

Договор от 01.07.2021 № 01/07 с ООО «ТСК Ресурс» на ремонт фальцевой кровли здания насосной станции № 184.

Договор от 09.09.2021 № 5К/2021 с ООО «Кентавр» на возведение фальцевой кровли здания насосной станции № 184 площадью (опоры под леса, доделка кровли фальца на 24 кв.м., монтаж конька с подсистемой, изготовление слухового окна).

Вместе с тем ООО «Акас», ссылаясь на невыполнение истцом работ по договорам, соответствующих претензий последнему не направляло, актов об отсутствии сотрудников истца на объекте не составляло. 

Заключая договоры подряда со сторонними организациями на выполнение частично тех же работ, но, не расторгнув договоры с истцом и не установив конечный объем выполненных субподрядчиком работ, ООО «Акас» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Представленные ООО «Акас» доказательства не опровергают факт выполнения работ ООО «СпектрВент», указанных в одностороннем акте выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что работы в данном случае считаются выполненными и принятыми.

При таких обстоятельствах представляется верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании долга по договорам и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

Иного из дела не следует и соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 по делу № А82-20233/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Акас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1