АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года

Дело №

А56-94653/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и         Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.04.2023), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3 (доверенность от 27.01.2021), 

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-94653/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319352500012891, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий Банка по блокировке счета № 40802810084800000068 и обязании Банка разблокировать указанный счет;

- о признании незаконными действий Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания (ДБО) счета предпринимателя и обязании Банк возобновить обслуживание счета № 40802810084800000068 с использованием ДБО;

- о признании незаконным отказа Банка в совершении операции по платежному поручению от 16.08.2022 № 68 на 3 396 000 руб. и обязании Банка исполнить это платежное поручение;

- об обязании Банка направить в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) сообщение об исключении записи об отказе в проведении операции по перечислению 3 396 000 руб. платежным поручением от 16.08.2022 № 68;

- о взыскании 36 872 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2022 по 07.09.2022 на сумму денежных средств, находящихся на счете предпринимателя на момент блокировки операций (5 801 000 руб.);

- о взыскании 156 925 руб. 30 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Росфинмониторинг, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям о незаконности ограничительных мер и запретов, введенных Банком, о не предусмотренном законом контроле над операциями и к понуждению Банка к дополнительным обязанностям.

По мнению подателя жалобы, Банком не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность возникших у него подозрений, в свою очередь предпринимателем приняты исчерпывающие меры, направленные на разъяснение смысла проводимых операций, Банку и судам представлены все необходимые документы о финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя. Однако суды, по утверждению подателя жалобы, не исследовали ни один из представленных предпринимателем документов, а также не рассмотрели каждое в отдельности исковое требование.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Банка против ее удовлетворения возражал.

Росфинмониторинг надлежащим образом извещен о времени и        месте судебного разбирательства, однако своих представителей в        заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (клиентом) и Банком 27.11.2019 заключен договор банковского счета № 

<

***>, клиенту Банком открыт счет № 40802810084800000068. 

Банк 09.08.2022 в одностороннем порядке приостановил клиенту доступ к системе ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн», запросил сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. 

По запросу Банка клиент 09.08.2022 представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, однако Банк не возобновил операции по счету. 

Предприниматель 16.08.2022 обратился к Банку с требованием о принятии платежного поручения от 16.08.2022 № 68 на бумажном носителе на 3 396 000 руб.; назначение платежа – «перевод собственных средств на свой счет в другой банк для расчетов с контрагентами, НДС не облагается»;  вместе с платежным поручением были представлены разъяснения об экономическом смысле проводимой операции с приложением документов. 

Банк 17.08.2022 отказал предпринимателю в проведении операции со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении предприниматель также ссылается на то, что в связи с незаконным удержанием денежных средств и отсутствием возможности распоряжаться ими по вине Банка у предпринимателя возникли убытки в виде 156 925 руб. 30 коп. пеней, начисленных обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» предпринимателю, не исполнившему обязательство по договору поставки от 02.08.2022.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 115-ФЗ и Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда о Российской Федерации от 09.09.2013 № 3173/13, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк обоснованно применил к предпринимателю ограничительные меры в целях минимизации риска вовлечения Банка в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, участия в схеме, связанной с проведением клиентом операций, действительными целями которых может являться уклонение от уплаты налогов. 

При этом суд установил, что по счету предпринимателя совершались транзитные операции по зачислению денежных средств от большого количества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по различным основаниям (за электромонтажные работы, за юридические услуги, за услуги по сушке древесины, за поставку светильников/ кирпича и т.д.) с последующим – в короткий период времени – перечислением на собственный счет физического лица, открытый в Банке, и дальнейшим снятием в наличной форме; переводы со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица осуществлялись равными суммами по 45 000 руб., носили регулярный характер с признаками дробления платежей (в один операционный день осуществлялось несколько списаний в равных суммах), при этом расходные операции, связанные с ведением клиентом хозяйственной деятельности (выплата заработной платы сотрудникам, оплата подрядным организациям, закупка реализуемого товара и т.п.), на счете клиента не были отражены; со счета клиента осуществлялись множественные списания денежных средств в уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ, пеней и штрафов, арендных платежей за третьих лиц, в т.ч. за контрагентов, от которых поступали денежные средства за выполненные электромонтажные работы, за услуги по сушке древесины, за поставку светильников/ кирпича и т.п.; проводимые по счетам клиентов операции соответствовали признакам подозрительных операций, в т.ч. кодам 1192, 1414,1423, 1425, 1430 приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П; представленные клиентом Банку документы не подтверждали сведения о достаточности трудовых и материальных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, поскольку наемные работники у клиента отсутствуют, а оплата услуг физическим лицам, с которыми заключены договоры, не осуществлялась, при этом пояснения о причинах проведения большей части расчетов с использованием наличного расчета клиентом также представлены не были, как и не были представлены документы, подтверждающие закупку реализуемого товара; информация о результатах рассмотрения представленных документов была доведена до клиента.

При таком положении суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора и совокупность представленных в материалы дела доказательств, следует признать, что действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с предпринимателем и соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

При таком положении суды обоснованно отказали в иске.

Ссылка предпринимателя на то, что судами не исследован ни один из представленных им документов, подлежит отклонению, поскольку это противоречит содержанию судебных актов. Кроме того, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов                 стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки  и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах предпринимателя, и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-94653/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина