﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1426/2020

22 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) – Литвинюк Анна Сергеевна, Иванченко Светлана Владимировна, по доверенности от 17.04.2019;

от Центрального Банка Российской Федерации – Михлик Даниил Андреевич, по доверенности от 29.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)

на определение от 06.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу №  А04-8278/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям финансового управляющего имуществом Вдовина Андрея Вадимовича Перегудова Ильи Валерьевича, Тырцева Сергея Александровича

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 

к Абазову Игорю Владимировичу, Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу, Вдовину Андрею Вадимович, Зильберблюму Игорю Михайловичу, Макарову Дмитрию Николаевичу, Непомнящему Александру Владимировичу; Новикову Андрею Валентиновичу, Павлову Михаилу Германовичу, Тырцеву Сергею Александровичу, Фролову Андрею Сергеевичу, Чавтур Андрею Владимировичу, Чеконовой Татьяне Алексеевне, Шаблыко Татьяне Вадимовне, обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (ОГРН: 1107746813591, ИНН: 7703729382, адрес: 125009, г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 21/1, стр.1) 

о взыскании 13 509 246 573,84 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился «АзиатскоТихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, ПАО «Азиатско Тихоокеанский Банк», ПАО «АТБ», Банк) с исковым заявлением к Абазову Игорю Владимировичу; Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу; Вдовину Андрею Вадимович; Зильберблюму Игорю Михайловичу; Макарову Дмитрию Николаевичу; Непомнящему Александру Владимировичу; Новикову Андрею Валентиновичу; Павлову Михаилу Германовичу; Тырцеву Сергею Александровичу; Фролову Андрею Сергеевичу; Чавтур Андрею Владимировичу; Чеконовой Татьяне Алексеевне; Шаблыко Татьяне Вадимовне; обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 13 509 246 573,84 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-8278/2019.

Определением суда от 25.11.2019, ославленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, по ходатайству ПАО «Азиатско Тихоокеанский Банк» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), Абазова Игоря Владимировича, Андрюшкина Вячеслава Юрьевича, Вдовина Андрея Вадимовича, Зильберблюма Игоря Михайловича, Макарова Дмитрия Николаевича, Непомнящего Александра Владимировича, Новикова Андрея Валентиновича, Павлова Михаила Германовича, Тырцева Сергея Александровича, Фролова Андрея Сергеевича, Чавтур Андрея Владимирович, Чеконовой Татьяны Алексеевны, Шаблыко Татьяны Вадимовны, общества с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (далее – ООО «ППФИН Регион») в пределах суммы 13 509 246 573,84 руб.

29.11.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление финансового управляющего имуществом Вдовина Андрея Вадимовича  Перегудова Ильи Валерьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.11.2019 по настоящему делу в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в отношении Вдовина Андрея Вадимовича.

03.12.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Тырцева Сергея Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.11.2019, в отношении Тырцева Сергея Александровича.

Определением суда от 06.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, обеспечительные меры, принятые по делу в отношении Вдовина Т.В. отменены; в удовлетворении ходатайства Тырцева С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «АТБ», Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить в части отмены обеспечительных мер в отношении Вдовина А.В., отказать в удовлетворении требований финансового управляющего Перегудова И.В. По мнению заявителей, судами сделан ошибочный вывод о невозможности наложения арестов (либо иных ограничений) в отношении Вдовина А.В., находящегося в процедуре реализации имущества гражданина-должника, поскольку положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают ограничение на наложение новых арестов на имущество гражданина, признанного банкротом. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований к Вдовину А.В. права ПАО «АТБ» как кредитора будут нарушены.

В материалы дела поступили отзывы Вдовина А.В., его финансового управляющего Перегудова И.В. с возражениями относительно доводов кассационных жалоб. Перегудов И.В. также просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании окружного суда представители ПАО «АТБ», Банка России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках дела фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 10, 22 Постановления № 55 указано на то, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных статей обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Суды, с учетом доводов Тырцева С.А., возражений истца, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, оценив установленные по делу обстоятельства, констатировали отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Делая такие выводы, суды исходили из того, что обеспечительные меры, которые просили применить истцы, непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерны заявленным требованиям, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом (в том числе, денежными средствами).

Вместе с тем, заявляя о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствует получению ответчиком необходимых средств существования для него и членов его семьи, ответчиком не представлены соответствующие доказательства, в том числе, о составе семьи, источниках доходов семьи.

В кассационных жалобах доводы о несогласии с судебными актами в указанной части отсутствуют, у суда округа также отсутствуют основания не согласиться с выводами судов в указанной части.

В свою очередь, отменяя обеспечительные меры, принятые в отношении имущества Вдовина А.В., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-149605/17-124-212Б Вдовин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перегудов И.В.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве признание обоснованным заявления о признании гражданина банкротом влечет снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина, а аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, несмотря на отсутствие в статье 213.25 Закона о банкротстве запрета наложения новых арестов на имущество гражданина-должника, вышеназванные положения во взаимосвязи исключают возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества гражданина-должника вне рамок дела о банкротстве.

Суд округа также считает необходимым отметить, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Введение в отношении гражданина-должника процедуры банкротства предполагает, что требования всех его кредиторов подлежат удовлетворению за счет принадлежащего гражданину имущества, на которое может быть обращено взыскание, таким образом, все вопросы, касающиеся порядка распоряжения его имуществом, формирования конкурсной массы, установления размера и существа его обязательств, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего спора заявленные обеспечительные меры фактически препятствуют осуществлению мероприятий введенной в отношении Вдовина А.В. процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права и законные интересы его кредиторов.

Наличие искового производства по взысканию убытков с Вдовина А.В. в рамках процедуры предупреждения банкротства – санации само по себе не является основанием для вмешательства в процесс формирования и распоряжения конкурсной массой гражданина-должника, в отношении которого также ведется дело о банкротстве, не в рамках этого дела.

Довод заявителей кассационных жалоб о нарушении прав и законных интересов ПАО «АТБ» в случае удовлетворения исковых требований к Вдовину А.В. вследствие отмены принятых обеспечительных мер является ошибочным, поскольку положениями Закона о банкротстве предусмотрен механизм, направленный на защиту интересов таких кредиторов, в целях достижения баланса между их интересами и интересами процедуры банкротства гражданина-должника в целом.

Так положениями пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-149605/17-124-212Б производство по требованию ПАО «АТБ» о включении в реестр требований кредиторов Вдовина А.В. 13 509 246 573,84 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А04-8278/2019. Таким образом, интересы ПАО «АТБ» в деле о банкротстве Вдовина А.В. могут быть соблюдены посредством предоставленных ему как кредитору прав, указанных выше.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего имуществом Вдовина А.В. Перегудова И.В. об отмене обеспечительных мер в отношении Вдовина А.В. судами удовлетворено обоснованно, исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм материального и процессуального законодательства, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А04-8278/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин