Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5593/2025

07 ноября 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025 Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) от 18.06.2025 № 8-13-2025/2059-25-20980001 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) и Администрации сельского поселения «Улахан-Чистайский национальный наслег» муниципального района «Момский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора купли-продажи от 18.06.2024 № 11 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по служебному удостоверению № 331297 от 19.12.2022 по 19.12.2026; после перерыва ФИО3 по служебному удостоверению № 411431 от 27.10.2025 по 27.10.2029, по распоряжению № 163р от 23.10.2025;  

от ответчика (АСП «Улахан-Чистайский национальный наслег» муниципального района «Момский район» РС (Я)): ФИО4 по удостоверению адвоката от 07.07.2005 № 347, по доверенности от 19.06.2025 б/н со сроком действия 3 года;  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 18.06.2025 № 8-13-2025/2059-25-20980001 к индивидуальному  

предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и Администрации сельского поселения «Улахан-Чистайский национальный наслег» муниципального района «Момский район» Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация) с требованием о признании договора купли-продажи от 18.06.2024 № 11, заключенный между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, путём возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить Администрации, полученные по договору денежные средства в размере 51 000 руб.  

Определением суда от 25.06.2025 заявление принято к производству. 

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика (Ип ФИО1) в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела до судебного заседания от ИП ФИО1 поступило сопроводительное письмо с приложением платежного поручения № 63 от 02.10.2025.  

Представитель Администрации ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва с приложением доказательства направления истцу на 3 л.  

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В материалы дела до судебного заседания поступили: 

от истца – ходатайство № 8-219-2025 от 28.10.2025 о частичном отказе от исковых требований (с приложением);  

от Администрации – дополнение № б/н к ходатайству о привлечении по делу истца.  

Представитель Администрации ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва с приложением доказательства направления истцу на 3 л.  

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом рассматривается ходатайство АСП «Улахан-Чистайский национальный наслег» муниципального района «Момский район» РС (Я) о вступлении в дело в качестве соистца АСП «Улахан-Чистайский национальный наслег» муниципального района «Момский район» Республики Саха (Якутия) от 11.08.2025 № б/н (л.д.110-113).  

Представитель администрации поддержал ранее поданное им ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.  

Представитель прокуратуры просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Определением суда от 07.11.2025 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2025) в удовлетворении ходатайства администрации сельского поселения «Улахан- Чистайский национальный наслег» муниципального района «Момский район» Республики Саха (Якутия), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве соистца от 11.08.2025, отказано.  

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, поддерживает частичный отказ от исковых требований от 28.10.2025 № 8-219-2025.  

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, возражений относительно частичного отказа от исковых требований от 28.10.2025 № 8-219-2025 не заявил.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Полномочия представителя истца, подписавшей от имени истца ходатайство об отказе от исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить администрации сельского поселения «Улахан-Чистайский национальный наслег» Момского района» Республики Саха (Якутия), полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 51 000 руб., судом проверены.  

Суд считает, что отказ истца от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить администрации сельского поселения «Улахан-Чистайский национальный наслег» Момского района» Республики Саха (Якутия), полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 51 000 руб., не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить администрации сельского поселения «Улахан-Чистайский национальный наслег» Момского района» Республики Саха (Якутия), полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 51 000 рублей и прекратить производство в указанной части.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.  

Прокуратурой республики проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой установлено следующее.  

ФИО6 с 14.09.2022 является избранным главой муниципального образования «Улахан-Чистайский национальный наслег» Момского района Республики Саха (Якутия).  

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2025, оставленным без изменения Верховным судом Республики Саха (Якутия) от 28.04.2025, прекращены досрочно полномочия главы администрации сельского поселения «Улахан- Чистайский национальный наслег» Момского района Республики Саха (Якутия), в связи с утратой доверия за несоблюдения ограничений, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции.  

Так, между главой муниципального образования «Улахан-Чистайский национальный наслег» ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договора купли-продажи от 18.06.2024 № 11 на покупку посуды на сумму 51 000 рублей, по условиям которого продавец продать товар по цене и качеству в соответствии со счетом № 11 от 18.06.2024, а покупатель принять товар и своевременно произвести оплату на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 51 000 рублей.  

Оплата производится на основании счета не позднее трех рабочих дней после подписания договора (пункт 2.2 договора).  

Согласно счету-фактуре № 11 от 18.06.2024 поставке подлежит набор посуды, чайный набор и набор салатников, по 8 позициям, в общем количестве 17 штук.  

Во исполнение принятых обязательств 27.06.2024 администрацией сельского поселения «Улахан-Чистайский национальный наслег» на счет ИП ФИО1 перечислено 51 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 340 от 27.06.2024.  

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), осуществляет торговлю в неспециализированных магазинах; производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.  

Вместе с тем, ФИО1 является супругой главы муниципального образования «Улахан-Чистайский национальный наслег» ФИО6 (свидетельство о заключении брака 27.04.1996 серии 

<

...>), ведут совместное хозяйство.  

Как следует из имеющихся сведений, уведомлений о наличии либо отсутствии конфликта интересов с момента заключения договора от 18.06.2024 до выявления указанных нарушений прокуратурой района (13.11.2024 представление Прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства) главой муниципального образования не направлялось, меры, предусмотренные законодательством о противодействии коррупции, им не принимались, а именно обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.  

Деятельность по заключению договоров купли-продажи со своей супругой свидетельствует о прямой заинтересованности в сложившейся ситуации, поскольку его близкий родственник получил материальную выгоду на сумму 51 000 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Администрация представила отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем.  

Соответчик (Ип ФИО1) отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Согласно части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.  

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обращение с иском в арбитражный суд осуществлено Прокуратурой Республики Саха (Якутия) в пределах предоставленной компетенции.  

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  

закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками),  

полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.  

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.  

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены запреты на осуществление организатором закупки действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускается к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Материалами дела установлено, что ФИО1 является супругой бывшего главы муниципального образования «Улахан-Чистайский национальный наслег», от имени которого подписан спорный договор - ФИО6, что следует из свидетельства о заключении брака 27.04.1996 серии 

<

...>  

Частью 7 статьи 38 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный  

управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закона № 273-ФЗ), в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 части 6 статьи 39 Закона № 44-ФЗ понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе № 273-ФЗ.  

Как указано выше, круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).  

Под личной заинтересованностью в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.  

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих, а также на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 3 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.  

Частью 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя  

(работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.  

Пунктом 3 статьи 11 поименованного Закона предусмотрено, что представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.  

Таким образом, Закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, которое обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.  

При этом статьей 13.3 Закона № 273-ФЗ обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов, возложена на все организации.  

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, уведомления о заинтересованности, наличии конфликта интересов при заключении договора Ип ФИО1 в адрес главы администрации сельского поселения «Улахан-Чистайский национальный наслег» муниципального района «Момский район» Республики Саха (Якутия) направлено не было, что не может свидетельствовать о добросовестности при заключении договора.  

Таким образом, оспариваемый договор, который заключен при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во  

взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей публичные интересы, противоречащий статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ.  

Поскольку ответчиком ИП ФИО1 возврат денежных средств по договору купли-продажи от 22.02.2024 № 1 осуществлен в полном объеме, истец заявил частичный отказ от иска в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить администрации сельского поселения «Улахан-Чистайский национальный наслег» Момского района» Республики Саха (Якутия), полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 51 000 рублей, которое принято судом, и производство по делу в этой части прекращено.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 10 000 рублей; заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 50 000 рублей для организаций, 15 000 рублей для физических лиц.  

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной составляет 50 000 руб.  

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях, и, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя в размере 25 000 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку  

Руководствуясь статьями статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО7 возвратить администрации сельского поселения «Улахан-Чистайский национальный наслег» Момского района» Республики Саха (Якутия), полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 51 000 рублей.  

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 18.06.2024 № 11, заключенный между администрацией сельского поселения «Улахан-Чистайский национальный наслег» муниципального района «Момский район» Республики Саха (Якутия), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 25 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья М.Н. Гоголева