АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5206/2023

Дело № А12-24285/2022

г. Казань

27 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Федоровой Т.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителя, присутствовавшего в Арбитражном суде Нижегородской области:

истца – ФИО1, доверенность от 25.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» Аэропорт

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А12-24285/2022

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» Аэропорт (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий сетевой организации незаконными,

и по встречному иску акционерного общества «Волгоградоблэлектро» к садоводческому некоммерческому товариществу «Спутник» Аэропорт об обязании согласования, путем подписания, акта об осуществлении технологического присоединения № 161 от 01.07.2022 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу,

с участием третьих лиц: ФИО2, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник» Аэропорт (далее – СНТ «Спутник» Аэропорт, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (далее – АО «Волгоградоблэлектро», ответчик) о признании незаконными действий сетевой организации по присоединению энергопринимающих устройств земельного участка № 232, массив № 1, линия № 5 СНТ «Спутник» Аэропорт к сетям СНТ «Спутник» Аэропорт; об обязании АО «Волгоградоблэлектро» произвести отключение энергопринимающих устройств спорного земельного участка.

АО «Волгоградоблэлектро», в свою очередь, заявило встречный иск к СНТ «Спутник» Аэропорт об обязании согласования путем подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2022 № 161 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории СНТ «Спутник» Аэропорт расположено имущество общего пользования – объекты электросетевого хозяйства СНТ (далее – электросети), которые включают в себя: ВЛ-10 кВ, КТП-250 кВА, ВЛ-0,4 кВ, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации – АО «Волгоградоблэлектро».

При осмотре 06.07.2022 персоналом СНТ «Спутник» Аэропорт электросетей было обнаружено несанкционированное подключение к электросетям энергопринимающего устройства земельного участка № 232, массив № 1, линия №5, принадлежащего ФИО2 (далее – ФИО2).

В дальнейшем установлено, что 19.05.2022 между ФИО2 и АО «Волгоградоблэлектро» заключен договор № 129/22-26ТП/Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Спутник» Аэропорт, массив 1, линия 5, уч. 232, кадастровый номер з/у – 34:03:130004:2608.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, согласно пунктам 1, 2 договора, составляет 15 кВт. Точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагается на опоре существующей ЛЭП-0,4 кВ (принадлежащей СТ «Силикатчик») от ВЛИ-0,4 кВ КТП-СНТ 3 «Спутник» от Л-30 ПС 110 кВ Аэропорт» на расстоянии не далее 15 м от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

Технологическое присоединение осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Спутник» Аэропорт (пункт 1.1. договора).

На основании технических условий от 19.05.2022 №129/26, являющихся его неотъемлемой частью, точкой присоединения является – опора № 122 существующей ВЛ-0,4кВ, КТП-СНТ «Спутник» (балансовая принадлежность - СНТ «Спутник» Аэропорт), с максимальной мощностью 15,00 кВт. Основной источник питания: КТП-СНТ «Спутник» (Л-30 ПС 110 кВ Аэропорт»).

Выполнение мероприятий по технологическому присоединению в полном объеме отражено в акте от 01.07.2022 АО «Волгоградоблэлектро» и ФИО2 № 161 (не подписанным СНТ «Спутник» Аэропорт).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец сослался на нарушение сетевой организацией порядка осуществления опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям СНТ, а именно: технологическое присоединение энергопринимающего устройства ФИО2 (члена СНТ) осуществлено без согласования с истцом, а также указал, что ответчик, производя подключение объекта заявителя мощностью 15 кВт к сетям СНТ, нарушает права истца и каждого собственника земельного участка на указанной линии в массиве № 1, так как общая мощность на данную линию не позволяет выделить на каждый участок более 4,5 кВт, представив расчет максимально возможной величины мощности для каждого участка, произведенного на основании Свода правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (СП 256.1325800.2016), утв. Приказом Минстроя России от 29.08.2016 № 602/пр.

Возражая против предъявленного иска, АО «Волгоградоблэлектро» указало, что нормативные документы, на основании которых истцом произведен расчет, не применимы к электрическим сетям товарищества и заявило встречные требования об обязании согласования, путем подписания СНТ «Спутник» Аэропорт акта об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2022 № 161 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 3, 6, 8(5), 12.1, 14, 15, 16.3, 18, 25(1), 28, 29, 34 Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и исходили из того, что действующим законодательством обязанность подачи заявки на технологическое присоединение жилого дома в сетевую организацию в рассматриваемом случае лежит на заявителе, ? ФИО2, а также из отсутствия безусловной обязанности сетевой организации, как профессионального субъекта электроэнергетики, согласовывать возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств лиц, обратившихся с соответствующей заявкой, с собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства; именно сетевая организация определяет техническую возможность технологического присоединения, разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления технологического присоединения.

Кроме того, суды признали заявку на осуществление технологического присоединения, поданной ФИО2 для целей энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Спутник» Аэропорт, массив 1, линия 5, уч. 232, кадастровый номер земельного участка: 34:03:130004:2608; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, соответствующей положениям пункта 14 Правил № 861.

При этом судом отклонены доводы истца об отсутствии технической возможности присоединения ВРУ-0,4 кВ жилого дома мощностью 15 кВт, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Спутник» Аэропорт, массив 1, линия 5, уч. 232, кадастровый номер земельного участка 34:03:130004:2608 к электрическим сетям СНТ «Спутник» Аэропорт, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, а также с указанием на то, что наличие либо отсутствие технической возможности технологического присоединения не влияет на обязанности сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в отношении обратившегося лица (пункты 3, 28, 30 Правил № 861).

Выводы судов, сделанные по существу спора, истцом не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не предложил провести экспертизу для определения технической возможности, отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, истец не был лишен возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. В силу части 2 той же нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные заявителем доводы о не привлечении судом иных лиц, таких как Ростехнадзор, УФАС или регионального Министерства энергетики для дополнительной позиции в деле по техническим вопросам, не основаны на нормах права.

Иные доводы заявителя также основаны на собственной оценке обстоятельств настоящего спора, ошибочном толковании законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А12-24285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Хайбулов

 

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Федорова

 

                                                                                                                      И.В. Арукаева