Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121812/24-145-976

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АСТЕР ЭЛЕКТРО" (630009, 

<

...> зд. 109 к. 5, помещ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2008, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Россети Центр» (119017, 

<

...> 15.4)

о признании незаконным решения от 19.04.2024 г. по делу № 077/07/00-4699/2024,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТЕР ЭЛЕКТРО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.04.2024 г. по делу № 077/07/00-4699/2024.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Москве поступила жалоба ООО «АСТЕР ЭЛЕКТРО» на действия ПАО «Россети Центр» (Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку пунктов секционирования (реклоузеров) 10 кВ для нужд ПАО «Россети Центр» (филиала «Курскэнерго») (реестровый № 32413443735, далее - Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АСТЕР ЭЛЕКТРО» УФАС по Москве было принято решение от 19.04.2024 по делу № 077/07/00-4699/2024, которым жалоба ООО «АСТЕР ЭЛЕКТРО» была признана необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что Заказчиком в документации без обоснования допущено отступление от национальных стандартов, что является нарушением, которое влечет ограничение круга потенциально закупаемого оборудования. Кроме того, значение «IP65» является неоправданно завышенным и избыточным для оборудования. Более того Заказчик установил специфические, не нормируемые ни ГОСТ, ни СТО требования к второстепенному вспомогательному оборудованию реклоузера. Также Заявитель указал на дискриминационный характер требования «Опыта Участника по поставкам/выполнению работ/оказанию услуг», а программа и методика приемо-сдаточных испытаний отсутствуют в закупочной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Судом установлено, что при проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Единого стандарта закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке), утвержденного решением Совета Директоров Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (протокол от 30.12.2022 № 604) (далее – Положение о закупке).

Как видно из материалов дела, 28.03.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Закупки. Начальная цена договора составляет: 50 664 948,00 руб. Дата начала срока подачи заявок: 28.03.2024. Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика): 17.04.2024 12:00.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии счастью 6.1 статьи 3 Закона о закупках (при необходимости).

В силу ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1. В описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2. В описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3. В случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

- несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

- закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

- закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Так, согласно пункту 5 Информационной карты, предметом договора является право заключения договора на поставку пунктов секционирования (реклоузеров) 10 кВ для нужд ПАО «Россети Центр» (филиала «Курскэнерго», расположенного по адресу: РФ, 305029, 

<

...>).

При этом, подробная информация о количестве поставляемого товара, объеме выполняемых работ, оказываемых услуг, указана в части II. «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» документации о закупке (Приложение № 1 – Техническое(ие) задание(я)), и разделе 6 части I «ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЗАКУПКИ» документации о закупке (Приложение № 2 – Проект Договора).

Согласно пояснениям Заказчика, ПАО «Россети» разработало и внедрило стандарт организации СТО 34.01-3.2-004-2016, в котором описаны минимальные технические требования к реклоузерам напряжением 6-35 кВ. Общие технические требования к реклоузерам разработаны на основе ГОСТ Р 52565-2006 «Выключатели переменного тока напряжения от 3 до 750 кВ» с учетом рекомендаций IEC 62271-111 (международный стандарт, который применяется ко всем воздушным, прокладочным, сухим и подводным однополюсным или многополюсным автоматическим выключателям и аварийным выключателям с номинальным максимальным напряжением более 1000 В и менее 38 кВ), а также с учетом опыта проведенных закупок аналогичного оборудования, практики его применения при аттестации и опыта эксплуатации реклоузеров.

Согласно п. 8.2.12 СТО 34.01-3.2-004-2016 требование степени защиты оболочки по ГОСТ 14254 «не менее IP54», что не противоречит требованию технических заданий по настоящей Закупке к степени защиты оболочки «не ниже IP65».

Заказчик также отметил, что показатели IP, отвечающие за пылезащищенность и влагозащищенность оборудования, характеризуют требования, относящиеся к реальным условиям эксплуатации. Требование к степени защиты оболочки «не ниже IP65» для оборудования, находящегося в эксплуатации на открытом воздухе, является критически важным для сохранения его работоспособности.

Относительно установленного параметра «Напряжение оперативного питания AC (переменный ток), В 127, 220» Заказчик пояснил, что поскольку выходное напряжение с трансформатора собственных нужд 127, 220 В, используемых для питания реклоузеров, то для минимизации закупаемого оборудования (отказ от дополнительных преобразователей напряжения) и унификации эксплуатирующего оборудования, Заказчиком установлено вышеуказанное требование.

Относительно установленного требования по параметру «Номинальные напряжения вторичной обмотки, В 127 и 220» Заказчик пояснил, что в эксплуатации филиала «Россети Центр» - «Курскэнерго» в настоящий момент находятся трансформаторы собственных нужд для питания реклоузеров напряжением вторичной обмотки 127 и 220 В.

Требование по номинальному напряжению вторичной обмотки трансформатора собственных нужд на 127 и 220 В позволит иметь минимальный перечень номенклатуры, а это, в свою очередь, позволит: - в минимальное время проводить ремонт или замену, восстанавливая электроснабжение населения приграничных районов в случае выхода из строя ТСН реклоузера. - оптимизировать статьи ремонтной программы филиала «Россети Центр» - «Курскэнерго» и снизить затраты на формирование ЗИП. Что в свою очередь позволит уменьшить нагрузку на тарифы по передаче электроэнергии.

В частности в антимонопольный орган были представлены документы, которые подтверждают то, что в филиале ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» установлены трансформаторы собственных нужд (далее – ТСН), используемые для питания реклоузеров с номинальным напряжением вторичной обмотки 127 и 220В: - на оп. № 7-108б ВЛ 10кВ №331.21 ПС Золотухино: ТСН ОЛ-НТЗ-0,63/10-IV (1шт); - на оп. № 9-5 ВЛ 10 кВ №331.21 ПС Золотухино: ТСН ОЛ-НТЗ-0,63/10-IV (1шт); - на оп. № 86а ВЛ 10 кВ №331.21 ПС Золотухино: ТСН ОЛ-НТЗ-0,63/10-IV (1шт); - на оп. № 7-1а ВЛ 10 кВ №333.2 ПС Сергиевка: ТСН ОЛ-НТЗ-0,63/10-IV (1шт).

Также из представленных Заказчиком документов следует, что установленные на вышеуказанных ВЛ трансформаторы силовые малой мощности наружной установки ОЛНТЗ-0,63/10-IV в соответствии с паспортом, выданным производителем – ООО «НТЗ «Волхов», имеют номинальное напряжение вторичной обмотки: b-a1 127В, b-a2 220В.

Суд отмечает, что одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Так, из взаимосвязи положений Закона о закупках следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара/оказание услуг именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

По смыслу приведенной нормы, установление требований к товарам, которое может ограничивать количество участников (даже путем установления таких требований, которые значительно сужают количество поставщиков, обладающих товаром, технические характеристики которого удовлетворяют заказчика) является допустимым, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки. В таком случае соответствующим описаниям (требованиям) может подходить конкретный товар, либо такой товар, чьи технические характеристики являются, по сути, уникальными (и необходимы заказчику), а в условиях рынка никакая иная продукция не может полностью или хотя бы частично соответствовать потребностям заказчика. Оговорка, содержащаяся в приведенной норме, направлена на предоставление повышенных гарантий заказчикам, имеющим право получить продукцию, которая оптимальным образом будет использоваться такими заказчиками с учетом специфики.

При этом Закон о закупках не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми и необходимыми для выполнения соответствующих функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Следует отметить, что требования, установленные частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках, возлагают на заказчика обязанность конкретизировать свойства необходимого ему товара, при условии соблюдения недопустимости ограничения конкуренции.

При этом заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий, предъявляемых к товару либо соответствующим услугам). В свою очередь, приобрести реклоузеры, соответствующие требованиям Заказчика, может любое лицо, претендующее на заключение договора. Основным критерием оценки заявок является цена, по которой конкретный участник Закупки может и желает реализовать свой товар.

Как верно отметил антимонопольный орган, само по себе включение в документацию условий и признаков, которые в конечном итоге приводят к исключению из числа участников лиц, не отвечающих этим условиям и признакам, не является ограничением доступа к участию в закупке и ограничением конкуренции, а представляет собой механизм выбора наиболее подходящего под требования Заказчика, в данном случае исполнителя.

Согласно п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021 Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом о закупках, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Заказчик формирует Закупочную документацию в соответствии с собственными потребностями, устанавливая наиболее подходящие для него требования к поставляемому товару, при условии, что такие требования не приводят к ограничению конкуренции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорные требования предъявлены на основании потребности Заказчика, который в свою очередь проводит закупочную процедуру в целях получения конечного результата в том виде, качестве, порядке и объеме, на который он обоснованно рассчитывал.

При этом отсутствие у хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в Закупке не является доказательством, подтверждающим, что требования Заказчика привели к ограничению конкуренции. Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупочной процедуре, действия каждого из них влияют на результаты закупки, победителем которого определяется лучший из участников, то есть наиболее конкурентоспособный.

Более того, на участие в Закупке подано 2 заявки, что также свидетельствует о том, что установленные требования к поставляемому товару не повлекли ограничение круга участников. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

О наличии конкуренции при проведении рассматриваемой процедуры свидетельствует и тот факт, что на этапе формирования данной закупки от потенциальных участников поступило два коммерческих предложения от участников рынка, готовых поставить продукцию с требуемыми Заказчику характеристиками товара.

Суд считает, что антимонопольный орган верно установил, что требуемые Заказчику характеристики товара не свидетельствуют о том, что включение рассматриваемых требований в техническое задание влечет ограничение количества участников закупок, поскольку товар может быть предложен заказчику различными участниками закупки, так как закупка объявлена на поставку товара, а не на его изготовление, и таким образом в закупке может участвовать неограниченное количество поставщиков, способных предложить требуемые к поставке реклоузеры по разной цене в зависимости от условий их договорных отношений со своими контрагентами.

При этом Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые требования технических заданий влекут предоставление преимущества конкретному участнику Закупки, а также невозможности поставки товара, соответствующего требованиям документации, как и не предоставлены доказательства отсутствия в свободном обороте реклоузеров с требуемыми Заказчику характеристиками.

Невозможность поставки товара Заявителем с необходимыми Заказчику характеристиками не может однозначно свидетельствовать об ограничении Заказчиком круга потенциальных участников Закупки.

Доводы Заявителя являются несостоятельными, поскольку установленные Заказчиком требования удовлетворяют потребность Заказчика и  Заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот товар, соответствующий его потребности и на который он рассчитывал и к которой он сформировал требования в закупочной документации.

Суд отмечает, что  установленные Заказчиком требования к товару отличные от характеристик товара, который Заявитель желал бы поставить, не свидетельствует о нарушении Заказчиком положений Закона о закупках, поскольку в соответствии с Законом о закупках потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Следует также отметить, что ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к товару, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона. Требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если будет доказано, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

В данном случае Заявителем не приведено доказательств, подтверждающих, что требование технического задания включено в закупочную документацию в интересах определенного хозяйствующего субъекта и не соответствует целям и потребностям Заказчика. Таким образом, поскольку требования, установленные Заказчиком, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений приведенных норм Закона о закупках отсутствуют.

Ссылки Заявителя на пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках являются несостоятельными поскольку упомянутое положение Закона о закупках в рассматриваемом случае не применимо, а Заказчиком фактически установлены необходимые ему характеристики с учетом используемых в Закупке ГОСТ, СТО и Положения о закупке, что также не противоречит положениям Закона о закупках.

Ссылки Заявителя на судебную практику судом не принимаются, поскольку Обществом не доказана избыточность устанавливаемых Заказчиком требований, а кроме того, указанные Заявителем судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

С учетом вышеизложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что установленные Заказчиком в документации требования не могут рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, при этом иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о закупках, ограничениях конкуренции и предоставления преимущества конкретному хозяйствующему субъекту, Заявителем не представлено.

Относительно Довода Заявителя о несогласии с установленным порядком оценки заявок по критерию №2 «Опыт Участника по поставкам/выполнению работ/оказанию услуг (в рублях)», суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Как отмечается в определении Верховного суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положением о закупках, разработанным самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В настоящем случае, установленный Заказчиком критерий оценки в равной мере применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21- 21513 по делу № А40-265434/2020. В рассматриваемом случае Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений Закупочной документации Заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Как указано выше, Заказчик вправе установить порядок оценки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случаях, установленный Заказчиком порядок оценки не может расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Таким образом, Заказчик выявляет победителя, который соответствует названным целям, поэтому включение в документацию о закупке критериев и порядка их оценки, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку все участники закупки поставлены в равные условия.

При этом непредоставление каких-либо документов по критериям оценки не является основанием для отклонения заявки такого участника от участия в закупке, не ограничивает допуск непосредственно к участию в закупке и не лишает участников возможности победы в закупке.

Следует отметить, что отсутствие необходимого опыта у Заявителя не может свидетельствовать об ограничении конкуренции со стороны Заказчика, поскольку участник Закупки может добрать баллы за счет других подкритериев оценки и стать победителем Закупки.

Действительных доказательств нарушения своих прав и ограничения конкуренции путем предоставления преимущества конкретному лицу установленным порядком оценки, Заявителем не представлено.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что установленные Заказчиком в документации требования не могут рассматриваться как нарушение законодательства Российской Федерации, а также ограничение круга потенциальных участников Закупки.

Относительно несогласия Заявителя с разделом 8 проекта договора «Заводские приемосдаточные испытания (ПСИ) Товара (оборудования)», суд отмечает следующее.

В ПАО «Россети» в настоящее время действует СТО 34.01- 3.2-004- 2016 «Реклоузеры 6-35 кВ». Данные технические требования разработаны на основе ГОСТ Р 52565-2006 «Выключатели переменного тока на напряжения от 3 до 750 кВ. Общие технические условия». На основании ГОСТ 52565-2006 выключатели подвергаются предприятием изготовителем приемо-сдаточным испытаниям.

Согласно пункту 8.2.1 Коммутационные аппараты (выключатели) предъявляют к приемке (ПСИ) поштучно и подвергают проверке сплошным контролем.

Таким образом, оспариваемое Заявителем требование пункта 8 проекта договора является значимым для Заказчика, установлено на основании действующих нормативно-правовых и нормативных актов, не является избыточным. Кроме того, данное требование применимо при исполнении договора победителем закупки и не влияет на право принимать участие в настоящей Закупке.

В свою очередь, указанные требования установлены к исполнителю по договору и не препятствуют подаче заявки на участие в Закупке. Заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения оспариваемого раздела 8 проекта договора «Заводские приемо-сдаточные испытания (ПСИ) Товара (оборудования)».

Между тем, как было ранее указано, на участие в Закупке подано 2 заявки, что свидетельствует о том, что оспариваемое требование не является препятствием для участия в Закупке и есть хозяйствующие субъекты, которые готовы исполнить договор на объявленных условиях.

Суд отмечает, что Обществом не указаны обжалуемые действия (бездействие) Заказчика, нарушающие действующее законодательство Российской Федерации о закупках, а также отсутствуют ссылки на положения действующего законодательства Российской Федерации о закупках, которые, по мнению Заявителя, были нарушены Заказчиком при включении в проект договора поименованного в жалобе раздела, равно как не приведено указаний в чем именно выразились нарушения в действиях Заказчика. В рассматриваемом случае Заявитель не приводит доводов, обосновывающих нарушение его прав и законных интересов в данной части.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к верному выводу, что Заявителем действительных доказательств, подтверждающих, что обжалуемые положения Закупочной документации привели к необоснованному ограничению конкуренции, не представлено.

Также в случае возникновения вопросов по Закупке, Заявитель не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом разъяснений, чего Обществом в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение УФАС по Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АСТЕР ЭЛЕКТРО"  - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель