ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201027/2023

21 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №Ю-008/24 от 01.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №091-ЖДРМ от 16.02.2024,

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АО «Желдорреммаш»

на решение от 05.03.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «СТМ-Сервис»

к АО «Желдорреммаш»

об обязании, взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Желдорреммаш» (далее – ответчик) об обязании устранить дефекты ремонта тягового двигателя ЭД118Б № 45377/01.80-10012, выполненного по договору № 762/15-33 от 01.05.2015, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов ремонта в размере 8 376 руб. 30 коп., понесенных расходов в размере 25 832 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 руб. 71 коп., судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО «Желдорреммаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От представителя ООО «СТМ-Сервис» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный ООО «СТМ-Сервис» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СТМ-Сервис» (заказчик, истец) и АО «Желдорреммаш» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 01.04.2015 № 762/15-33 (далее - договор № 762) на выполнение работ по ремонту локомотивного оборудования.

Истцом указано, что в соответствии с договором ответчик произвел средний ремонт тягового двигателя ЭД118Б № 45377/01.80-10012 (далее - тяговый двигатель), факт ремонта оборудования подтвержден актом приемки в ремонт от 10.06.2022, актом приемки локомотивного оборудования из ремонта от 29.06.2022, актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.06.2022, счетом-фактурой № 15/2/0000000315 от 29.06.2022, транспортной накладной на доставку отремонтированного оборудования от подрядчика заказчику, представленными в материалы дела.

В пределах гарантийного срока 05.04.2023 произошел отказ тепловоза 2ТЭ10УТ № 0043 секция «А» по причине неисправности спорного тягового двигателя, который совместно сторонами был осмотрен и составлен акт-рекламация № 01/04/СТМ от 07.04.2023.

Согласно вышеназванному акту-рекламации причиной неисправности тепловоза явился прогар якоря 5-го тягового электродвигателя вследствие некачественного среднего ремонта, проведенного филиалом ответчика. Стороны пришли к заключению о необходимости замены неисправного тягового двигателя на исправный в условиях и силами истца, а гарантийный ремонт неисправного тягового двигателя произвести в условиях и за счет ответчика.

Вместе с тем акт-рекламация был подписан представителем ответчика с возражениями, однако, причинно-следственная связь между нарушением правил эксплуатации или содержания объекта ремонта и возникшим дефектом, представителем ответчика не была указана.

По мнению истца, поскольку неисправность тягового двигателя произошла в период гарантийного срока, ответчик обязан произвести его гарантийный ремонт.

Таким образом, истцом было заявлено требование о понуждении ответчика безвозмездно устранить дефекты ранее произведенного ремонта спорного тягового двигателя.

Также истцом в соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение сроков устранения дефектов ремонта начислена ответчику неустойка в размере 8 376 руб. 30 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов, в том числе, затрат на производственную зарплату, накладных расходов, в общем размере 25 832 руб. 34 коп.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 руб. 71 коп.

Вместе с тем истцом в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 308.3, 309, 310, 329, 330, 395, 421, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, обязанность ответчика устранить дефекты ремонта тягового двигателя по гарантии установлена условиями договора, при этом место устранения дефектов ремонта значения не имеет. Обязанность истца доставлять неисправное оборудование ответчику договором не предусмотрена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал невозможность исполнения своего обязательства в натуре, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал ответчика за свой счет направить в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда: в сервисное локомотивное депо истца спорный тяговый двигатель или заменить его другим, отремонтированное работоспособное оборудование (тяговый двигатель).

Судами правомерно указано, что при расследовании неисправности спорного тягового двигателя истцом ответчику были предоставлены все необходимые подтверждающие документы и выписки, а также проведены все необходимые мероприятия для расследования причин неисправности тягового двигателя, по результатам которых составлен акт-рекламация № 01/04/СТМ от 07.04.2023. При этом, ответчик не обосновал причинно-следственную связь между заявленными им нарушениями истца правил эксплуатации или содержания объекта ремонта и возникшим дефектом. 

Ссылки ответчика на истечение срока службы спорного тягового двигателя и на его неремонтопригодность правомерно отклонены судами, так как последнему данное обстоятельство не помешало по условиям договора принять тяговый двигатель на плановый ремонт в 2022 году, отремонтировать в объеме среднего ремонта и получить от истца оплату выполненных работ.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов по замене двигателя судами установлено, что истец представил в материалы дела документы, подтверждающие статьи калькуляции, в том числе, документы, подтверждающие технологический процесс - выкатка/подкатка двигателя. При этом, каких-либо иных затрат, в понесенных в результате помощи ответчику при устранении дефектов ремонта, истец понести не мог, именно в возмещении таких затрат заключается буквальное толкование пункта 10.22 договора. 

Представленные истцом расчеты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки были проверены судом первой инстанции и признаны верными. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что тяговый двигатель на гарантийный ремонт ему истцом не передавался, акт-рекламация № 01/04/СТМ подписан его представителем с возражениями, в связи с чем он не обязан выполнять гарантийный ремонт тягового двигателя, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность истца доставлять неисправное оборудование ответчику условиями договора не предусмотрена. Кроме заявлений о подписанном с возражениями акте-рекламации, документов и доводов, дающих основание освободить ответчика от ответственности за некачественный ремонт, ответчик в дело не представил. 

Вместе с тем истец представил в материалы дела документы, подтверждающие необоснованность доводов ответчика со ссылками на нормативную документацию по ремонту тепловозов 2ТЭ10 и нормативную документацию по ремонту тяговых электродвигателей локомотивов. При этом, какие конкретно нормы Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ10 нарушил, по мнению представителя ответчика, истец, в возражении к акту-рекламации не было указано.

Иной довод ответчика о принадлежности спорного тягового двигателя ОАО «РЖД» правомерно отклонен апелляционным судом, так как данный довод не является обстоятельством, имеющим значение для целей рассмотрения настоящего дела. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А40-201027/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников