ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108334/2016

24 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Матюшенковой Ю.Л., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца  – ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОНУС ЭЛАСТ" – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «ФАРМ-Логистик» (прежнее наименование ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") – ФИО1, доверенность от 10.05.17,

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФАРМ-Логистик»

на решение от 04 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 27 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОНУС ЭЛАСТ" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Тонус Эласт» (далее - ООО «Торговый Дом Тонус Эласт», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг Рус» (далее – ООО «АптекаХолдинг Рус», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 702 723, 07 руб. на основании договора поставки от 01.03.2010г. № 11.1/1483/02/10, в том числе задолженности в размере 1 678 105 руб., пеней в размере 24 618, 07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ФАРМ-Логистик» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27 января 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ООО "Аптека - Холдинг Рус" сообщил арбитражному суду об изменении своего наименования, в соответствии с которым наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ЛОГИСТИК»  (сокращенное наименование - ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК»). 

Ответчик - ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец ООО «Торговый Дом Тонус Эласт» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01 марта 2010 года между ООО «Торговый Дом Тонус Эласт» и ООО ФИО2 Рус» был заключен Договор поставки № 11.1/1483/02/10, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства осуществлять поставку товара, а Ответчик принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, в соответствии с заказами Ответчика. 

Ответчику в соответствии с его Заявками был поставлен товар в соответствии со следующими товарными накладными: ТДТ00003274, ТДТ00003490, ТДТ00003602, ТДТ00003674, ТДТ00003675, ТДТ00003818, ТДТ00003959, ТДТ00003960, ТДТ00004124, ТДТ00004125, ТДТ00004266 на общую сумму 1 856 899 руб. 59 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.12.2011 к договору N 11.1/1483/02/10 от 01 марта 2010 ответчик принял на себя обязательство оплачивать товар на условиях отсрочки платежа 150 дней.

Свои обязательства по оплате ответчик выполнил частично в размере 32 791,52 руб. за товар, поставленный по товарной накладной ТДТ00003218 от 02.10.2015. Ответчику была предоставлена скидка (премия) на сумму 146 003,07 руб. 

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО «Торговый Дом Тонус Эласт» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, принятии товара ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 678 105 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 678 105 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий  договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе просит применить  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции не вправе уменьшить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на основании ее несоответствия последствиям нарушения обязательства. Определение судами первой и апелляционной инстанции конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу № А40-108334/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ФАРМ-Логистик» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова

                                                                                                            Д.В. Котельников