ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-24768/2016

г. Самара

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трассоюз» – директор ФИО2, лично, представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2016г., 

от Администрации сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский Самарской области – глава ФИО4, лично, паспорт - удостоверение №12, представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2016г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трассоюз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу № А55-24768/2016 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трассоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к Администрации сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Шигонский район, с. Подвалье, о взыскании 941 209 руб. 97 коп. и по встречному иску Администрации сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Трассоюз», о взыскании 1 137 734 руб. 61 коп. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Жигулевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трассоюз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с Администрации сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский Самарской области (ответчик) 941 209 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ по ремонту автомобильных дорог, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659 (контракт).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 137 734 руб. 61 коп. неустойки на основании п.9.3 контракта, в том числе 1 043 613 руб. 61 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 23.12.2015 по 22.11.2016 и 94 121 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств. Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 05.12.2016.

Таким образом, в рамках настоящего дела возник спор о наличии недостатков выполненных по контракту работ.

Определением от 02.02.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО6, заключение которого от 12.08.2017 № 04/2017 оглашено в судебном заседании 01.11.2017.

Ответчик представил письменные возражения на указанное заключение и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, приложив к нему копию письма Частного учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» с сообщением о возможности проведения судебной экспертизы стоимостью 60 000 руб. двумя экспертами: ФИО7 и ФИО8.

По правилу ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и определением от 07.12.2017 назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Частного учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» ФИО7 и ФИО8, заключение которых от 14.05.2018 № 50 оглашено в судебном заседании 04.06.2018.

Изучив содержание заключения экспертов, а  также пояснения эксперта ФИО7, данные им в судебном заседании 04.06.2018, суд установил недостаточную ясность и полноту заключения экспертов, выразившуюся в следующем.

Отвечая на поставленные перед ними вопросы, эксперты установили факт несоответствия качества выполненных истцом работ условиям муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659, а также установили и, воспользовавшись правом, предоставленным им ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по своей инициативе дополнительно описали, что вместо устройства постоянной автодороги с однослойным щебеночным покрытием методом заклинки (соответствующий чему объем работ перечислен в односторонне подписанном истцом акте по форме № КС-2 от 29.12.2015 № АКТ-1), выполнена временная автодорога, которая не предназначена для длительной эксплуатации, что не являлось предметом муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659, вследствие чего пришли к выводу о том, что весь объем выполненных истцом работ не соответствует условиям контракта, и, кроме того, пояснили, что стоимость фактически выполненных истцом работ, складывающаяся из стоимости примененного щебня и стоимости его доставки, по согласованной в контракте цене составляет 601 597 руб. 15 коп.

Однако, как следует из содержания п.1.1 муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659, его предметом являлось не устройство заново постоянной автодороги, а ремонт уже существующих автомобильных дорог: щебенение автомобильных дорог с неусовершенствованным покрытием.

Таким образом, из заключения экспертов от 14.05.2018 № 50 не ясно, возможно ли было путём выполнения именно тех видов и того объема работ, которые предусмотрены условиями муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659, достичь того качества результата работ, которое соответствует условиям этого контракта.

В соответствии с ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ это явилось основанием для назначения дополнительной экспертизы, проведение которой определением от 29.06.2018 суд поручил тем же экспертам Частного учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» ФИО7 и ФИО8. По результатам проведения этой экспертизы эксперты представили в суд заключение от 11.07.2018 № 77, которое оглашено в судебном заседании 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Трассоюз» в пользу Администрации сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский Самарской области 261 844 руб. 62 коп., в том числе штраф 94 121 руб. и пени 167 723 руб. 62 коп., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 9 442 руб. 23 коп.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трассоюз» 875 889 руб. 99 коп. пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трассоюз» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2018г. и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Администрации сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский Самарской области (далее по тексту - Администрация) в пользу ООО «Трассоюз» денежные средства за выполненные работы по муниципальному контракту.

В апелляционной жалобе указывает, что при производстве работ Подрядчиком понесены фактические расходы в размере 804 900 руб. В материалы дела представлена товарная накладная №320 от 15.12.2015г., подтверждающая закупку щебня на общую сумму 804 900руб., договор поставки №137/15 от 19.11.2015г. на закупку щебня у ООО «Компаньон Поволжья». Путевые листы на перевозку щебня в с. Подвалье. Возмещения своих расходов и других убытков на устранение недостатков и/или отступлений Подрядчиком при привлечении для их устранения третьих лиц. Заказчик не воспользовался своим правом и не направил Подрядчику ни одно из данных требований, выполненные по муниципальному контракту работы имеют потребительскую ценность и используются Заказчиком.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание довод истца о том, что работы были выполнены и 29.12.2015г. Заказчику был вручен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ форма КС- 3. Согласно пункту 8.6. контракта при обнаружении недостатков, выявленных при сдаче-приемке работ, Заказчик предоставляет Подрядчику письменное предписание с перечнем недостатков с указанием видов и объемов некачественно выполненных работ, подлежащих исправлению, а также с указанием соразмерного срока для устранения недостатков, мотивированных письменных возражений на акт не поступало. Решение от 28.12.2015г. об одностороннем отказе от исполнения контракта не является мотивированным возражением на акт приемки выполненных работ. Из чего следует, что Заказчик не отказывался от приемки работ и работы считаются принятыми, используются Заказчиком. Судом взысканы пени с истца за период с 23.12.2015 по 14.02.2016. (дата решения отказа от муниципального контракта), при расчете не принято во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является мотивированным возражением на акт приемки выполненных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Трассоюз» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по основаниям изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ.

По правилам п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что путём выполнения тех видов и того объема работ, которые предусмотрены условиями муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659, возможно было достичь того качества результата работ, которое соответствует условиям этого контракта, то есть выполнить автодорогу с щебеночным покрытием методом заклинки.

Однако, как следует из материалов дела, истец, вместо этого, выполнил временную автодорогу, которая не предназначена для длительной эксплуатации, что не являлось предметом муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659, вследствие чего весь объем выполненных истцом работ не соответствует условиям заключенного контракта.

В данном случае проведенными по делу экспертными исследованиями подтверждено, что работа полностью выполнена истцом ненадлежащим образом, соответственно, им нарушен и срок выполнения работы.

Указанные обстоятельства и вышеперечисленные правовые нормы одновременно явились основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ, и для удовлетворения требований встречного иска о взыскании неустойки на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Однако, как верно указано судом первой инстанции требование встречного иска о взыскании пени за нарушение истцом срока выполнения работ подлежит удовлетворению не полностью, а частично, поскольку, как указано выше, ответчик просит взыскать с истца пени за период с 23.12.2015 по 22.11.2016, не учитывая норму п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и тот факт, что контракт расторгнут с 15.02.2016.

Последний факт вытекает из того обстоятельства, что 28.12.2015 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и это решение было направлено истцу почтой, но было не получено им и вернулось ответчику 04.02.2016 (т.1 л.д.57 с оборота).

В соответствии с п.12 и п.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, контракт расторгнут 15.02.2016, а начисление пени возможно по 14.02.2016 (включительно).

С учетом этого суд произвел перерасчет суммы пени за период с 23.12.2015 по 14.02.2016 и установил, что с истца подлежит взысканию за этот период сумма пени в размере 167 723 руб. 62 коп. Поэтому во взыскании 875 889 руб. 99 коп. пени следует отказать.

Требование встречного иска о взыскании 94 121 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств подлежит удовлетворению полностью, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных контрактом обязательств подтвержден материалами дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ООО «Трассоюз» указывает, что выводы эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте (далее - «ЦНЭАТ») о том, что щебень отсыпался без предварительной подготовки, без устройства корыта с боковыми упорами с выборкой грунта необоснован. 

Данные выводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в экспертном заключении № 50 от 14.05.2018 года «ЦНЭАТ» указано, что данный вывод основан на том, что отсутствуют следы земляных работ по устройству корыта, а также в связи с тем, что при осмотре был обнаружен нижележащий слой из мелового камня и речного гравия.

Вывод ООО «Трассоюз» о том, что предварительные работы выполнялись, а за прошедшее с момента устройства дороги время следы земляных работ стали незаметны, необоснован. В заключении эксперта «ЦНЭАТ» указано, что при осмотре был обнаружен нижележащий слой из мелового камня и речного гравия, которого не должно было быть, если бы предварительные работы выполнялись.

В жалобе указано, что заключением эксперта № 77 от 11.07.2018 года «ЦНЭАТ» подтверждено, что указанные в локальном ресурсном сметном расчете № PC-154 заложены технические средства и объем щебня, достаточные для того, чтобы выполнить автодорогу с щебеночным покрытием методом заклинки в соответствии с обязательными требованиями и что это подтверждает качество выполненных работ.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, в связи с тем, что вышеизложенное никак не может подтвердить качество выполненных работ. Вышеизложенное подтверждает тот факт, что путем выполнения тех видов и того объема работ, которые предусмотрены условиями муниципального контракта от 22.09.2015 года № 287659 (далее по тексту - Контракт), можно было бы достичь того качества результата работ, которое соответствует условиям этого контракта, но согласно заключения эксперта № 50 от 14.05.2018 года «ЦНЭАТ» вместо устройства постоянной автодороги с однослойным щебеночным покрытием методом заклинки, выполнена временная автодорога, которая не предназначена для длительной эксплуатации, т.е. работы выполнены не качественно. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ООО «Трассоюз» выполнил временную автодорогу, которая не предназначена для длительной эксплуатации, что не являлось предметом муниципального контракта от 22.09.2015 года № 287659, вследствие чего весь объем выполненных работ не соответствует условиям заключенного контракта.

В жалобе указано, что при производстве работ ООО «Трассоюз» понесены фактические расходы в размере 804900 рублей. В материалы дела представлена товарная накладная № 320 от 15.12.2015 года, подтверждающая закупку щебня на общую сумму 804 900, таблица по отгрузке щебня в с. Подвалье. Товарная накладная № 320 от 15.12.2015 года, не может подтвердить тот факт, что ООО «Трассоюз» закупило щебень именно для исполнения Контракта, заключенного с администрацией сельского поселения Подвалье, так как, в данной товарной накладной не отражено, куда закупается соответствующий товар.

В жалобе указано, что п. 9.8 Контракта предусмотрены права Администрации в случае, если работы выполнены с отступлением от контракта, ухудшившими результат работ или иными недостатками, которые делают непригодными для предусмотренными в Контракте использования, и что Администрация данными правами не воспользовалась. 

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п. 8.2. Контракта в ходе выполнения работ Заказчик (Администрация) вправе осуществить промежуточную приемку в соответствии с условиями ст. 8 Контракта и графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно п. 7.3.9. Подрядчик обязан приступить к работам в сроки, предусмотренные ст. 5 Контракта и Графиком производства работ.

Согласно п. 7.3.11. Подрядчик обязан ежемесячно отчитываться о выполненных работах по формам КС-2 с предоставлением фотодокументов в соответствии с п. 7.3.17 Контракта и КС-3, доказательств поступления которых в Администрацию в установленные сроки не представлено.

П.7.3.12. Подрядчик обязан обеспечить постоянное наличие актов пробного уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды (щебёночного основания, асфальтобетонных слоев) на Объекте производства работ. Акты отсутствуют.

П.7.3.13 Подрядчик обязан в ходе производства работ фиксировать выполнение работ путем предоставления ежемесячно фотодокументов каждого этапа производства работ до сдачи работ по Объекту. Фотодокументы не предоставлены.

28 октября 2015 года комиссия Администрации осуществила проверку выполненных работ ООО «Трассоюз», о чем был составлен акт проверки на выполнении работ. Согласно заключения, по данной проверке, работы, предусмотренные Контрактом ООО «Трассоюз» не выполнены. Акт от 28.10.2015г и претензия № 417 от 28.10.2015 г. были направлены Ответчику 29.10.2015 года заказным письмом, а также на адрес электронной почты указанных в Контракте. 08.12.2015 года данное письмо вернулось Истцу в связи с истечением сроков хранения.

02 декабря 2015 года в связи с тем, что Ответчик уклоняется от получения писем на почте, ему на адрес электронной почты была направлена новая претензия № 542 от 02.12.2015 года о необходимости начать выполнение работ согласно Контракта. Фактически ООО «Трассоюз» приступил к выполнению работ 04.12.2015 года, т.е. после истечения срока исполнения Контракта.

Согласно п. 8.10 скрытые работы и п. 8.10.1. работы, подлежащие закрытию, в соответствии с графиком производства работ должны приниматься представителем Заказчика. Подрядчик к выполнению последующих работ приступает только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов.

Подрядчиком в письменном виде не менее чем за 3 рабочих дня до проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки. Администрации о проведении промежуточной приемки работ уведомлена не была. Доказательств иного не представлено. 

В жалобе указано, что мотивированных возражений на акт выполненных работ от Администрации не поступало.

Указанные выводы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку документы о приемке выполненных работ поступили в Администрацию 29.12.2015 года (после истечения срока). Рассмотрев данные документы, Администрация 11.01.2016 года направила ООО «Трассоюз» письмо о необходимости предоставить в Администрацию товарно-транспортные накладные на отгрузку щебня и путевые листы. 14.01.2016 года в администрацию поступило письмо, согласно которого ООО «Трассоюз» просит рассмотреть возможность исполнить работы в срок до 30.05.2016 года. Данный факт, свидетельствует о том, что ООО «Трассоюз» согласилось с тем фактом, что работы выполнены некачественно, и с нарушением сроков предусмотренных Контрактом. После направления данного письма, ООО «Трассоюз» к выполнению работ не приступало, новые акта о приемке выполненных работ в Администрацию не поступали, доказательств иного не представлено. 15.01.2016 года в Администрацию поступила товарная накладная (копия) от 15.12.2015 года, которая, лишь подтверждает закупку щебня, но не подтверждает качество выполненных работ. Путевые листы на отгрузку щебня в сельское поселения Подвалье в Администрацию не предоставлены.

06.06.2016 года в Администрацию поступила претензия от ООО «Трассоюз» о необходимости оплатить выполненные работы. В ответ на данную претензию Администрация направило письмо о том, что распоряжением Администрации создана рабочая комиссия для приемки работ, данное письмо направлено в ООО «Трассоюз» 31.05.2016 года, но 07.07.2016 года, данное письмо вернулось обратно.

В связи с тем, что ООО уклоняется от получения писем 08.06.2016 года Администрацией в адрес ООО направлено простое письмо с приглашением представителя ООО 14.06.2016 года к 13.00 в сельское поселение Подвалье для осмотра и приемки выполненных работ. Представитель ООО к назначенному времени не явился, в связи с чем, осмотр был проведен в его отсутствие, о чем составлен соответствующий акт, в котором указаны выявленные недостатки. Данный акт был также направлен простым письмом, каких-либо возражений на акт в Администрацию не поступало.

По правилам п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что работа ООО «Трассоюз» выполнена ненадлежащим образом, им нарушен и срок выполнения работы.

Работы выполненные Подрядчиком ненадлежащего качества и не могут быть приняты Администрацией сельского поселения Подвалье м.р. Шигонский в связи с чем, не подлежат оплате в полном объеме. Согласно п.7.1.6 Контракта Заказчик обязан не принимать и не оплачивать работы, выполненные Подрядчиком некачественно или не в соответствии с техническим заданием и условиями Контракта.

На основании вышеизложенного, учитывая, что работы выполненные ООО «Трассоюз» не являются предметом муниципального контракта от 22.09.2015 года № 287659, объем выполненных работ не соответствует условиям данного контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу №А55-24768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                         С.А. Кузнецов