ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16819/2015

г. Саратов

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года по делу № А12-16819/2015, (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400123, город Волгоград, улица имени Маршала ФИО3, дом 42, кв. III),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.07.2015 в отношении ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 03.03.2016 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н».

Определением суда от 30.05.2016 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2

25.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» ФИО2 с заявлением о признании недействительными:

- договора от 13.03.2015, заключенного между ООО «ЦКФ «JIuдep-Н» и ФИО5 по продаже автопогрузчика марки CPQD30N-RW7, г.р.з. 

<

***> заводской номер № 070825177, автопогрузчика марки CPQD30N-RW7, г.р.з. 

<

***> заводской номер № 070823198, автопогрузчика марки CPQD30-H-RW7, г.р.з. 

<

***> заводской номер № 070926380 на общую стоимость 180 000,00руб.,

- договора купли-продажи б/н от 18.03.2015, заключенного между ООО «ЦКФ «Лидер-Н» и ФИО6, стоимость 1 550 000,00 руб. по продаже MAN TGS 19.390 4X2 BLS WW WMA06WZZ5BP0256 68, г.р.з. P 789 СЕ 34;

- договора купли-продажи б/н от 18.03.2015, заключенного между ООО «ЦКФ «Лидер-Н» и ФИО6, стоимость 200 000,00 руб. по продаже KRONE SDP27 WKESDP2705123223, г.р.з. ВТ 539034;

- договора купли-продажи б/н от 15.12.2014, заключенного между ООО «ЦКФ «Лидер-Н» и ФИО7, стоимость 450 000,00 руб. по продаже автопогрузчика марки KOMATSU FD30T-16, г.р.з. 

<

***> заводской номер № 746765;

- договора купли-продажи б/н от 16.12.2014, заключенного между ООО «ЦКФ «Лидер-Н» и ФИО7, стоимость 450 000,00 руб. по продаже автопогрузчика марки KOMATSU FD30T-17, г.р.з. 

<

***> заводской номер № 306884,

- договора купли-продажи б/н от 17.03.2015, заключенного между ООО «ЦКФ «Лидер-Н» и ФИО8, стоимость 450 000,00 руб. по продаже автопогрузчика марки KOMATSU FD30T-16, г.р.з. 

<

***> заводской номер № 746950,

- договор купли-продажи б/н от 17.03.2015, заключенного между ООО «ЦКФ «Лидер-Н» и ФИО8, стоимость 450 000,00 руб. по продаже автопогрузчика марки KOMATSU FD30T-17, г.р.з. 

<

***> заводской номер № 303962, 

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу выбывшего имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», о применении которого заявлено ответчиками, и отсутствии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы специальных оснований, для их квалификации по статье 10 ГК РФ и применения трехлетнего срока давности. 

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что: 1) даты спорных договоров следует определять по дате оплаты по договору и регистрации перехода прав; 2) об оспариваемых сделка, конкурсный управляющий узнала из письма Комитета Сельского хозяйства Волгоградской области № 18-20-16/3648 от 25.04.2017, и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

ФИО8 и ФИО7 возражают против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В письменном ходатайстве конкурсный управляющий ФИО2 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» возбуждено  21.05.2015 , оспариваемые сделки совершены в период с 15.12.2014 по 18.03.2015, то есть в переделах года до возбуждения дела о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о необходимости определения даты заключения сделок по моменту их оплаты и регистрации перехода права собственности оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку предметом договора является движимое имущество (транспорт, техника), право собственности на которое по общему правилу переходит в момент передачи имущества и не требует регистрации, а соответствующая регистрация в органах Гостехнадзора и ГИБДД носит учетный, а не правоустанавливающий характер (ч.ч. 1, 2 статьи 223 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Признавая обоснованным заявление ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности оспаривания сделок, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «МДМ Банк» 02.11.2015 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н». Требования Банком были заявлены с пропуском срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, приняты судом для рассмотрения в следующей процедуре после наблюдения. К заявленным требованиям Банка были приложены договора залога №90.Ф39-00-03/12-4-09/1 от 16.03.2012, №90.Ф39-00-03/12-4-09/3 от 16.03.2012, из приложений к данным договорам усматривается, что предметом залога была техника, отчуждение которой оспаривается конкурсным управляющим ФИО2

Определением суда от 20.02.2016 заявление ПАО «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» было оставлено без рассмотрения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 определение суда от 20.02.2016 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Определением суда от 31.05.2016 требования ПАО «МДМ Банк» были включены в реестр требований кредиторов.

Судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что платежи в счет оплаты покупателями транспортных средств и техники, производились в пользу Банка, как залогодержателя, в счет частичного погашения Должником своих кредитных обязательств. 

Из представленной банковской выписке по счету 40817810200050800089 следует, что денежные средства за автопогрузчики по договорам купли-продажи поступили от покупателей на банковский счет ФИО9 (генерального директора ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н») в МДМ-банк, а затем переведены на счет в ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н».

Вместе с тем, в представленных в материалы дела платежных поручениях (например, ч. 3 л.д. 38 – платежное поручение №580502 от 22.07.2015) в назначении платежа указано: «Оплата за приобретение погрузчиков по договору купли-продажи».

Таким образом, ФИО4, а также ФИО2, как ее процессуальный правопреемник, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, имели возможность установить наличие совершенных должником сделок, поскольку из документов подтверждающих обоснованность заявленных Банком требований усматривается, что у должника имелась техника. 

Поскольку все последующие арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то срок давности на оспаривание сделок, начал течь с даты, когда об указанных сделках узнал либо должен был узнать первый арбитражный управляющий ФИО4

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 25.09.2017 с заявлением об оспаривании сделок с пропуском срока исковой давности.

Ссылка на получение в 2017 году ответов регистрирующих технику и транспортные средства органов как на момент для исчисления срока исковой давности оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку, данные ответы были получены на запросы конкурсного управляющего, направленные только на основании требования ФНС России об оспаривании сделок. Доказательств невозможности самостоятельного их выявления, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок применительно к статьям 10, 168 ГК РФ ввиду недоказанности конкурсным управляющим пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего о необходимости применения общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая наличие заявлений ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ФИО8 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года по делу № А12-16819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

 

 

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова