227/2023-45820(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17468/2022

г. Владивосток

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Варкада ДВ»,  

апелляционное производство № 05АП-6539/2023 на определение от 19.10.2023 судьи Д.Н. Кучинского 

по делу № А51-17468/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» о включении  требований в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО1  (ИНН 

<

***>, дата рождения: 22.06.1974, место рождения: г. Владивосток)  несостоятельной (банкротом),  

при участии: 

от ООО «Варкада ДВ»: представитель ФИО2, по доверенности от 10.10.2022,  сроком действия на 5 лет, паспорт;  

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 07.07.2022, сроком  действия на 3 года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (далее –  ООО «Варкада ДВ», апеллянт, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной  (банкротом).  

Определением суда от 12.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Определением суда от 06.07.2023 в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО4 (далее – финансовый управляющий); в третью очередь  

реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования ООО  «Варкада ДВ» в размере 3 191 177,81 руб. основного долга.  

Информации о введении данной процедуры опубликована в газете «Коммерсантъ»   № 127(7572) от 15.07.2023.  

ООО «Варкада ДВ» 13.08.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр задолженности в размере 2 246 488, 60 руб., из них: 2 216 856, 60 руб. – плата за  пользование имуществом, 29 632 руб. - расходы по уплате госпошлины.  

Определением суда от 19.10.2023 заявление ООО «Варкада ДВ» оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что обжалуемое определение суда  вынесено с нарушением пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).  

Определением апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба  кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на  14.11.2023.  

До судебного заседания от ООО «Варкада ДВ» поступили дополнения к  апелляционной жалобе, в которых указано, что на момент оставления без рассмотрения  требования кредитора, а также на момент обращения последнего в суд с требованием о  включении в реестр требований Арбитражным судом Приморского края дело   № А51-15385/2022 разрешено по существу, требование кредитора, основанное на решении  суда, вынесенном в рамках указанного дела, подлежало рассмотрению по существу.  

Должник в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что необходимым условием для  возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом является вступивший в законную силу судебный акт о  взыскании задолженности, однако решение Арбитражного суда Приморского края по делу   № А51-15385/2022 не вступило в законную силу.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы и дополнений к ней, просил определение суда первой инстанции просит  отменить.  

Представитель ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возразил по  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в  порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из  следующего.  

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в  системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

На основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных  сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о  банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации  долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения  

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить  свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

В связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации  определением суда от 06.07.2023 финансовый управляющий в соответствии с  требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликовал соответствующие сведения  в газете «Коммерсантъ» 15.07.2023, ввиду чего суд признает заявление ООО «Варкада  ДВ» поданным с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о  банкротстве.  

Как усматривается из заявления ООО «Варкада ДВ», основанием для предъявления  требований последнего послужило решение Арбитражного суда Приморского края от  25.05.2023 по делу № А51-15385/2022, которым с должника в пользу кредитора взыскано  2 216 856,60 руб. платы за пользование имуществом, а также 29 632,00 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, Арбитражный суд Приморского  края исходил из того, что решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 по  делу № А51-15385/2022 не вступило в законную силу.  

Коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции в связи  со следующим.  

Как следует из заявления кредитора и подтверждено сведениями, содержащимися в  электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), на момент  предъявления настоящих требований в рамках дела о банкротстве должника исковое  заявление ООО «Варкада ДВ» 18.05.2023 рассмотрено по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой  инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает  

в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Как на момент предъявления и рассмотрения требований кредитора в суде первой  инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной  инстанции решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 по делу   № А51-15385/2022 не является вступившим в законную силу в связи с его обжалованием  ФИО1 в Пятом арбитражном апелляционном суде. Так, определением  апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А51-15385/2022 жалоба должника принята  к производству, определением суда от 25.10.2023 ее рассмотрение отложено на 23.11.2023.  

В этой связи при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции (в  настоящем деле о банкротстве) его представителем заявлено устное ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 по делу № А51-15385/2022,  протокольным определением суда от 12.10.2023 отказано удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, следует, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом.  

Согласно пункту 22 Постановления № 35, если при рассмотрении заявленного в  порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование  кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в  законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить  производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1  статьи 143 АПК РФ.  

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно  подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован  в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен  пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием  для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную  силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о  включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства.  

В пункте 29 Постановления № 35 приведены следующие разъяснения. 

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по  требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для  оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без  рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением  

случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о  приостановлении или прекращении производства по делу.  

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после  вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об  отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому  производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены  вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий  иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.  

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в  деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае  противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд  руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.  

Исходя из указанных разъяснений, поскольку на момент предъявления и  рассмотрения настоящего требования решение по делу № А51-15385/2022 уже было  принято Арбитражным судом Приморского края (25.05.2023), однако оно не вступило в  законную силу, коллегия полагает, что в настоящем случае суд первой инстанции, дав  оценку доводам участвующим в деле лиц, не был лишен процессуальной возможности  рассмотреть предъявленное в рамках дела о банкротстве должника требование по  существу на основании запрошенной у кредитора первичной документации,  обосновывающей предъявленную к включению в реестр задолженность, либо, исходя из  представленного решения суда, не вступившего в законную силу, приостановить  рассмотрение в деле о банкротстве требования кредитора.  

При этом правовых оснований для оставления без рассмотрения требования  кредитора у суда первой инстанции не имелось.  

Приведенные в отзыве должника на апелляционную жалобу доводы об обратном  коллегией отклоняются, поскольку в данном случае предметом рассмотрения суда первой  инстанции являлось не заявление кредитора о признании должника несостоятельным  (банкротом), а заявленное кредитором после введения первой процедуры банкротства  требование о включении в реестр.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда  первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть  1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  

возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 Кодекса.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 19.10.2023  подлежит отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 по делу  

 № А51-17468/2022 отменить. 

Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского  

края. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин