ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40910/2019

Дело № А40-312016/18

г. Москва

30 августа 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29  августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Российская корпорация средств связи",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019

по делу № А40-312016/18, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-2515)

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Связь автоматика монтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 443011, 

<

...> д 221)

к закрытому акционерному обществу "Российская корпорация средств связи" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, эт/пом/ком 5/I/13),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО производственное предприятие "Связь автоматика монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Российская корпорация средств связи"  о взыскании 4 894 558 руб. 78 коп. – долга, пени, на основании статей 307-310, 330, 395, 450.1, 702, 708, 740 ГК РФ.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 5 051 067 руб. 46 коп., в том числе: 4 772 436 руб. 70 коп. – долга, 278 630 руб. 76 коп. принято судом первой инстанции.

Заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 72 785 руб. 00 коп. принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, требование истца о взыскании пени в сумме 277 856 руб. 79 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 37 999 руб. 20 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 654 руб. 04 коп. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части изыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 34 785, 80 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Суд, апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 184, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Связь Автоматика Монтаж» и Закрытым акционерным обществом «Российская корпорация средств связи» был заключен контракт № 50/18.

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта, в целях исполнения Государственного контракта № 17/387 от 18 декабря 2017г. и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу, шифр «КИСМО-ЧМ».

В соответствии с п. 6.1. контракта цена выполнения первого этапа работы по  контракту является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 371 370 рублей 48 копеек, включая НДС 18%, в соответствии со сметным расчетом (приложение № 6) и «Протоколом цены на Работу «КИСМО-ЧМ» (приложение № 7). Цены выполнения последующих этапов работы определяются в соответствии со сметными расчетами или структурой цены и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему контракту.

В силу п. 6.2. контракта заказчик выплачивает аванс исполнителю 25% от цены первого этапа работы в соответствии с прилагаемой к контракту «Ведомостью исполнения Работы» (Приложение № 1).

Так заказчиком в авансовом порядке 24.04.2018г. было оплачено 592 842 рубля 62 копейки.

Как установил суд первой инстанции, впоследствии сторонами было составлено и подписано 3 дополнительных соглашения о выполнении дополнительных объемов работ и увеличении суммы контракта.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 21 мая 2018г. цена выполнения работ по пуско-наладке и опытной эксплуатации оборудования в составе второго этапа работы по контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 597.993 рубля 06 копеек. Пунктом 1.3. дополнительного соглашения стороны увеличили общую стоимость договора с учетом настоящего дополнительного соглашения до 2.969.363 рублей 54 копеек. В остальном стороны изменений в договор не вносили.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № 2 от 08 июня 2018г. цена выполнения работ по технической поддержке работоспособности оборудования на сайтах заказчика в составе третьего этапа работы по контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 691 736 рублей 62 копейки. Пунктом 1.3. дополнительного соглашения стороны увеличили общую стоимость договора с учетом   дополнительного соглашения до 4 661 100 рублей 16 копеек. В остальном стороны изменений в договор не вносили.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № 3 от 04 июля 2018г. цена выполнения демонтажных работ в составе четвертого этапа Работы по контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 704 179 рублей 16 копеек. В указанном дополнительном соглашении в отличие от прежних стороны дополнительный пункт об увеличении общей суммы договора не включили. В остальном, как и прежде, стороны изменений в договор не вносили. Таким образом, общий объем работ подлежащих выполнению в ходе исполнения договора с учетом 3 дополнительных соглашений составил 5 365 279 рублей 32 копейки.

Исполнитель выполнил работы надлежащим образом в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами следующие документы: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2018г. на сумму 2 371 370 рублей 48 копеек; Акт № 2 приема-передачи результатов работы от 11.06.2018г. на сумму 597 993 рубля 06 копеек; Акт № 3 приема-передачи результатов Работы от 11.06.2018г. на сумму 1 691 736 рублей 62 копейки; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.07.2018г. на сумму 704 179 рублей 16 копеек;

Итого исполнителем выполнено и заказчиком принято работ на общую сумму 5.365.279 рублей 32 копейки.

Согласно п. 6.3. контракта окончательный расчет производится после сдачи и приемки Работы с зачетом ранее выплаченного аванса. Окончательный расчет производится при наличии счета и выделения денежных средств из федерального бюджета по Государственному контракту № 17/387 от 18 декабря 2018г.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие о поступлении средств из бюджета не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ и во внимание приниматься не может.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № ВАС-1790/12).

Учитывая все вышеприведенное, обязанность по оплате работ возникла в момент приемки, т.е. в даты, указанные в актах выполненных работ.

Также принятие работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как уже было указано ранее, в авансовом порядке оплачено 592 842 рубля 62 копейки, следовательно, задолженность составляет 4 772 436 рублей 70 копеек (5 365 279 рублей 32 копейки -592 842 рубля 62 копейки).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ является нарушением договорных обязательств и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Ответчик дважды подписал без возражений акт сверки взаимных расчетов. Акты сверки расчетов свидетельствуют об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству и получении всех документов, обусловленных обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По мнению суда первой инстанции требование истца о взыскании долга в сумме 4 772 436 руб. 70 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

Согласно п. 11.4. контракта за нарушение заказчиком срока оплаты выполненной работы он уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно представленного истцом уточненного расчета суммы исковых требований, сумма неустойки за период с 01.10.18г. по 14.05.19г. составила 278 630,76 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, установил, что он произведен не верно, период неустойки заявлен истцом верно, однако методологически выполнен не верно.

Требование истца о взыскании пени в сумме 773 руб. 97 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, в связи с ошибочным расчетом.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 72 785 руб.- подтверждено имеющимися в деле документами (договор от 11.11.18г. №19/11, платежные поручения от 19.11.18г. №1424, от 25.12.18г. №1623, от 25.02.19г. №197), подлежит удовлетворению в размере 34 785 руб. 80 коп. в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. В остальной части требование удовлетворению не подлежало в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы  ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.05.2019г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-312016/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать с закрытого акционерного общества "Российская корпорация средств связи" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья                                                    О.Н. Семикина

 

Судьи:                                                                                                          В.И. Тетюк 

 

                                                                                                          И.А. Титова