АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26815/2021

г. Краснодар

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А53-26815/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 09.02.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – автомобиля, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер: X7LHSRDJN50457740, марка, модель: RENAULT DUSTER, тип транспортного средства: легковой универсал, год выпуска 2014, шасси, (рама) X7LHSRDJN50457740, кузов № отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства серия 77 НХ № 594622, дата выдачи: 12.03.2014, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 

<

...>, дата выдачи: 22.03.2014 (далее – транспортное средство). В случае невозможности возврата в конкурсную массу автомобиля в натуре возместить с приобретателя стоимость транспортного средства в размере 450 тыс. рублей. Отменить решение Третейского суда от 02.06.2021. Прекратить право собственности ФИО3 на вышеуказанное спорное транспортное средство.

Определением суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2024, признано недействительным соглашение об отступном от 09.02.2021, заключенное ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 450 тыс. рублей. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов; неплатежеспособность должника возникла не ранее августа 2021 года, т.е. после заключения оспариваемой сделки; ответчик не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника; получение отступного само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежесособности должника; финансовый управляющий не привел доводов о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; автомобиль переоформлен на ответчика на основании решения третейского суда от 02.06.2021, не отмененного в установленном порядке; признание сделки недействительной не влечет аннулирование записи регистрации перехода права собственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении в должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206 (7168).

Определением суда от 20.09.2023 финансовый управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей. Определением суда от 18.10.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

15 января 2020 года ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность должнику денежные средства в размере 450 тыс. рублей, а должник обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа предоставляется займодавцу наличными денежными средствами. При этом датой предоставления суммы займа и заключения договора считается день получения заемщиком наличных денежных средства в полном объеме. Срок возврата займа: 15.01.2021 (пункт 1.3 договора), сумма займа и процентов считается возвращенной в момент возврата наличных денежных средств займодавцу в полном объеме (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, за пользованием суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,1% за каждый день. В соответствии пунктом 2.2 договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункты 1.3, 1.4 договора) включительно. В соответствии с пунктом 2.3 договора, проценты за пользованием суммой займа уплачиваются ежемесячно. За несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 процентов от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денежных средств заемщик составил расписку в получении денежных средств от 15.01.2020.

ФИО1 сумму займа ФИО3 в указанный в договоре срок не вернул.

26 января 2021 года займодавец направил должнику претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 648 033 рублей, из которых 450 тыс. рублей – сумма основного долга, 164 250 рублей – проценты за пользование суммой займа, 24 750 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 9 033 рубля – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа.

В ответ на претензию ответчик письмом от 02.02.2021 сообщил, что в связи с непредвиденными семейными обстоятельствами и затруднительным финансовым положением, не имеет возможности для возврата денежных средств по договору займа от 15.01.2020, в том числе процентов и неустойки. Однако во исполнение пункта 7.2 договора займа от 15.01.2020 взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 15.01.2020, должник предлагает предоставить кредитору отступное в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

9 февраля 2021 года должник и ФИО5 заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал ответчику транспортное средство в счет исполнения обязательств по договору займа от 15.01.2020. Размер обязательств составляет 648 033 рубля, стоимость передаваемого имущества – 648 033 рубля. На основании пункта 1.3 соглашения с момента предоставления отступного (передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 2.1 соглашения) обязательство должника по договору займа от 15.01.2020 прекращается в полном объеме, включая обязательство по оплате процентов за пользование суммой займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение указанного соглашения, должник передал ответчику транспортное средство, однако оригинал технического паспорта транспортного средства, запасные ключи и необходимые технические документы на транспортное средство не передал.

В связи с невозможностью поставить транспортное средство на государственный регистрационный учет в отсутствие необходимой документации на автомобиль,  25.03.2021 ФИО3 направил в адрес должника досудебную претензию с требованием о снятии переданного по соглашению об отступном транспортного средства с регистрационного учета в подразделении ГИБДД, в котором оно зарегистрировано, а также передачи оригинала паспорта транспортного средства и всех необходимых технических документов к нему в течение 2 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что должник не передал необходимые документы для перерегистрации, а также не явился в регистрирующий орган, ФИО3 обратился в Третейский суд с заявлением о прекращении права собственности ФИО1 на транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRDJN50457740, год изготовления 2014, государственные регистрационные знаки: 

<

***>, ПТС 77 НХ № 594622, свидетельство о регистрации 

<

...>, признать за ним право собственности на движимое имущество, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате арбитражного сбора в размере 9 680 рублей.

Решением Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО6                    от 02.06.2021 требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Прекращено право собственности ФИО1 на транспортное средство. Признано право собственности ФИО3 на движимое имущество: RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRDJN50457740, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак: 

<

***>, ПТС 77 НХ № 594622, свидетельство о регистрации 

<

...>.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, финансовый управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) и исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.09.2021, суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка совершена 09.02.2021, в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами АО «ЮниКредит Банк» в размере 903 850 рублей 54 копеек по кредитному договору от 13.08.2019 и 555 005 рублей 66 копеек по кредитному договору от 18.09.2018; ООО «Феникс» в размере 164 689 рублей 54 копеек по кредитному договору от 10.04.2020; уполномоченным органом в размере 61 607 рублей 25 копеек по налогам и сборам за 2014 – 2021 годы, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов определениями суда от 25.01.2022, 26.01.2022 и 30.03.2022 соответственно.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Проверив обоснованность позиции управляющего о совершении оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств предоставления ФИО3 займа должнику, а также доказательств финансовой состоятельности ответчика, сведений о расходовании денежных средств должником, суды пришли к выводу о безвозмездном характере сделки, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что заемщиком 02.02.2021 направлено письмо в ответ на претензию ФИО3, в котором должник указал на затруднительное финансовое положение и невозможность возврата денежных средств по договору займа от 15.01.2020, суды заключили, что на момент совершения сделки ответчик располагал сведениями о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Как верно отметили суды, изменение способа исполнения обязательства путем заключения соглашения об отступном указывает на невозможность проведения должником денежных выплат, о чем не могла не знать другая сторона сделки.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, при наличии осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, в результате которой из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая сделку на предмет ее недействительности (ничтожности) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, суды установили, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства выходят за пределы дефектов подозрительных сделок. Однако, указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Поскольку требование финансового управляющего об отмене решения Третейского суда от 02.06.2021 не относится к компетенции арбитражного суда, суды обоснованно оставили данное требование без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в приведенной части соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу                                  № А53-26815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.О. Резник