АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11054/2020

г. Ярославль

14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В., 

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Анимарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 16 809,37 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анимарт" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 18 905,17 руб., в том числе 14 669,20 руб. задолженности по договору поставки № 729 от 05.08.2019, 3 905,17 руб. пени за период с 07.10.2019 по 02.07.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 150,44 руб. в возмещение почтовых расходов.

        Определением суда от 22.07.2020 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

         Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска в связи с частично оплатой долга ответчиком, просит взыскать 16 809,37 руб., в том числе 12 904,20 руб. задолженности по договору поставки № 729 от 05.08.2019, 3 905,17 руб. пени за период с 07.10.2019 по 02.07.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 150,44 руб. почтовых расходов. Уточнение иска принято судом.

          Ответчик в письменных пояснениях от 25.08.2020, от 03.09.2020 сообщил, что сумма основного долга по договору в настоящее время составляет 12 904,20 руб., ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  Также ответчик указал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просил в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

       Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

       Резолютивная часть решения вынесена 08.09.2020, опубликована на сайте суда 09.09.2020.

       14.09.2020 от истца поступило письменное заявление о составлении мотивированного решения.

       Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

       05.08.2019 между сторонами заключен договор поставки № 729, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию из ассортимента поставщика (далее - товар), ассортимент,  количество, стоимость и  иные характеристики которой согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору: спецификациях, сетах, счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах (пункты 1.1, 1,3 договора). 

        Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя; покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (пункты 1.2, 2.3 договора).  

         В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

         Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 14 669,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № УТ-20974 от 20.09.2019, № УТ-21632 от 01.10.2019.

        Ответчик своевременно оплату поставленного по договору товара не произвел. На день рассмотрения спора долг составляет 12 904,20 руб. 

        В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также      3 905,17 руб. пени, предусмотренные пунктом 5.5 договора, за период с 07.10.2019 по 02.07.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

        Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

       Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 12 904,20 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, требования истца в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном  размере.

           В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

         Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени, предусмотренных пунктом 5.5 договора, в сумме 3 905,17 руб. за период с 07.10.2019 по 02.07.2020 подлежит удовлетворению.  Дальнейшее взыскание неустойки следует производить по день фактического исполнения денежного обязательства. 

         Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено. 

          В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

          Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

          Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150,44 руб. почтовых расходов и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

        В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Анимарт" представлен договор на оказание юридических услуг № А51-ю от 07.07.2020, акт оказанных услуг от 31.07.2020, платежное поручение №9592 от 10.07.2020.

        В соответствии с договором на оказание юридических услуг №А51-Ю от 07.07.2020  исполнитель (ФИО2) обязуется оказать клиенту (истцу) юридическую помощь по взысканию с ИП ФИО1 задолженности по договору поставки № 729 от 05.08.2019, в том числе: подготовить исковое заявление и иные документы, осуществить представление интересов клиента в суде (пункты 1-4 договора №А51-ю от 07.07.2020). Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (пункт 5 договора №А51-ю от 07.07.2020).

         Согласно акту оказанных услуг от 31.07.2020 № 45  услуги оказаны исполнителем клиенту в полном объеме, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

          В подтверждение факта оплаты оказанных по договору услуг истцом представлено  платежное поручение № 9592 от 10.07.2020 на общую сумму 26 100 руб. При этом , из  пояснительной записки истца от 08.09.2020 следует, что  к оплате услуг по договору № А51-ю от 07.07.2020 из указанной суммы относится лишь 8 700 руб. 

          Иных документов, свидетельствующих об оплате ООО "Анимарт" оказанных ФИО2 услуг по  договору №А51-Ю от 07.07.2020, истцом не представлено.

          Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у ООО "Анимарт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 300 руб. (10 000 руб. - 8 700 руб. =  2 300 руб.) не подтвержден заявителем документально, в связи с чем требования ООО "Анимарт"в данной части удовлетворению не подлежат.

           В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           В силу пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О. 

          В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Суд, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела (дело несложное, имеется обширная судебная практика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик сумму долга не оспаривал), объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, расчета неустойки, уточнения исковых требований; представительство в суде не осуществлялось), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, считает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

         Кроме того, заявителем были понесены почтовые расходы в сумме 150,44 руб. на отправку ответчику почтовой корреспонденции, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями от 04.12.2019, от 06.07.2020. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анимарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 809,37 руб., в том числе 12 904,20 руб. задолженности по договору поставки № 729 от 05.08.2019,            3 905,17 руб. пени за период с 07.10.2019 по 02.07.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 150,44 руб. в возмещение почтовых расходов, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.