АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9711/2019

г. Тюмень

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированное строительное управление-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.06.2019 №03,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.12.2018 №492,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – истец, ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Специализированное строительное управление-6» (далее – ответчик, АО «ССУ-6») о взыскании задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 01.02.2019 в размере 2122308 рублей, неустойки в размере 9821,37 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным погашением задолженности, истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать сумму основного долга в размере 1054483,32 рублей, а также неустойку в размере 7085,05 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик признает исковые требования с учетом их уточнения, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 04.07.2019 за подписью представителя ответчика.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между ООО «СтройКом» (исполнитель) и АО «ССУ-6» (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) №01-02/СК2019.

В соответствии с п.1.1., предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на объекте заказчика: Тюменская область, город Тобольск, промзона, строительство «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ).  Объект производства работ является режимным объектом повышенной опасности».

Согласно п.п. 4.2., 4.4., стоимость услуг по договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых сторонами.

Расчет за оказанные услуги производятся на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счет-фактуры в течение 30 календарных дней.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что за просрочку оплату услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчику на общую сумму 2122308 рублей, что подтверждается актами оказания услуг (л.д.22-28).

Таким образом, в связи с частичной оплатой, сумма задолженности АО «ССУ-6» перед ООО «СтройКом» по договору составила 1054483,32 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензия с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что расчет взыскиваемой суммы соответствует фактическим обстоятельствам дела, а заявленное АО «ССУ-6» признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска, в связи с чем, учитывая также заявленное требование о взыскании неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, применительно к положениям ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ. 

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» сумму основного долга в размере 1054483,32 рублей, неустойку в размере 7085,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23616 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» из федерального бюджета госпошлину в размере 10045 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

               Судья

Соловьев К.Л.