Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3189/20

город  Волгоград

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 12 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., 

рассмотрев дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ритэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1; Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными постановлений,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 07.02.2020,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО5, доверенности от 26.12.2019,

судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение,

от предпринимателя ФИО3 – ФИО6, доверенность от 03.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Ритэк» (далее – ООО «Ритэк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

1. Признать незаконным и отменить постановление от 29.01.2020 г. судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: 

- № 40702810201700007104 в ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044525985, валюта: Российский рубль; 

- № 40702810801700200783 в ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044525985, валюта: Российский рубль; 

- № 40702810901700100783 в ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044525985, валюта: Российский рубль.

 2. Признать незаконным и отменить постановление от 29.01.2020 г. судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: 

- № 40702840101700200783 в ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044525985, валюта: Доллар США; 

- № 40702840201700100783 в ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044525985, валюта: Доллар США;

- № 40702978901700001148 в ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044525985, валюта: Евро. 

3. Признать незаконным и отменить постановление от 29.01.2020 г. судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810667100002213 в Уральском банке ПАО Сбербанк, БИК: 046577674, валюта: Российский рубль. 

4. Признать незаконным и отменить постановление от 20.01.2020 г. судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении 24 (двадцати четырех) транспортных средств ООО «РИТЭК».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области) и судебный пристав-исполнитель просили в удовлетворении заявления отказать.

Предприниматель ФИО3 поддержал позицию ответчиков, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу № А12-39587/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 6 842 791 руб. 48 коп., из которых 6 348 069 руб. 60 коп. - основной долг, 494 721 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 55 488 руб. 93 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу №А12-39587/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу № А12-39587/2018 изменено.

С учетом проведения зачета по суммам государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 6 840 682 руб. 72 коп., из которых 6 348 069 руб. 60 коп. – основной долг, 492 613 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 10.07.2019, а также расходы по государственной пошлине в размере 55 487 руб. 93 коп.

10.12.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032609757 с целью принудительного исполнения указанного решения, который предъявлен взыскателем - предпринимателем ФИО3 в Центральный районный отдел судебных приставов г.Волгограда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 20 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № 175/20/34043-ИП на основании исполнительного документа (исполнительного листа) по делу № А12-39587/2018 о взыскании в пользу ФИО3 с ООО «РИТЭК» денежных средств в размере 6 896 170 руб. 65 коп.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства № 175/20/34043-ИП вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Ритэк» и одно постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Ритэк»:

1)постановление от 29.01.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах:

-№ 40702810201700007104 в ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044525985, валюта: Российский рубль;

-№ 40702810801700200783 в ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044525985, валюта: Российский рубль;

-№ 40702810901700100783 в ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044525985, валюта: Российский рубль.

2)постановление от 29.01.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах:

-№ 40702840101700200783 в ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044525985, валюта: Доллар США;

-№ 40702840201700100783 в ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044525985, валюта: Доллар США;

-№ 40702978901700001148 в ПАО Банк «ФК Открытие», БИК: 044525985, валюта:

Евро.

3)постановление от 29.01.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810667100002213 в Уральском банке ПАО Сбербанк, БИК: 046577674, валюта: Российский рубль.

4)постановление от 20.01.2020 г. о запрете на регистрационные действия в отношении 24-х транспортных средств ООО «Ритэк».

Считая вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Ритэк» и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что меры принудительного взыскания приняты до получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

            В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с п.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 175/20/34043-ИП  от 20 января 2020 года в адрес должника не направлялось. 

Как пояснил заявитель, о возбуждении исполнительного производства № 175/20/34043-ИП ему стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства 29 января 2020 года, когда уже были приняты меры принудительного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем требований пункта 12 статьи 30 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. 

Между тем, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, для признания оспоренных постановлений незаконными требуется в полном объёме совокупность указанных условий. 

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства до принятия мер принудительного исполнения не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. 

ООО «Ритэк» не предоставило доказательств, что принимало меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, зная о его наличии. 

Само по себе то обстоятельство, что заявителем не получены постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении его прав по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили. 

Более того, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство № 175/20/34043-ИП, пояснил в судебном заседании, что исполнительные действия им отложены до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А12-39587/2018, фактическое списание денежных средств с расчетных счетов не производилось.

Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

 В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник по исполнительному производству обязан исполнить требование вступившего в законную силу судебного акта. 

Поэтому оспоренные постановления не нарушили прав ООО «Ритэк» как должника по исполнительному производству. 

Кроме того, суд отмечает, что, обладая сведениями о наличии вступившего в законную силу судебного акта и действуя добросовестно, заявитель имел возможность ознакомиться с общедоступной информацией официального сайта УФССП России по Волгоградской области о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица. 

По смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ право на судебную защиту определяется наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите. 

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Ритэк» не доказало нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием  отказа в удовлетворении требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО «Ритэк» как излишне уплаченная, поскольку в соответствии с п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ритэк»  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ритэк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца с даты  его принятия.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова