ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3047/2016 20АП-2366/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,  

при участии в судебном заседании до перерыва: ФИО1 (паспорт, лично); после перерыва: от ФИО2 – представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.04.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2025 по делу № А54-3047/2016, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства ФИО2, ФИО5, ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, и заявления саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 348 506 руб. 52 коп., из которых: 1 240 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.12.2014, 69 200 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 24 438 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 868 руб. 19 коп. - расходы по оплате госпошлины (на основании решения Московского районного суда г. Рязани по делу № 2-2282/2015 от 24.11.2015).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8  

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11.01.2021) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.01.2021) финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 оставлено без изменения.  

02.10.2024 саморегулируемая организация - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2024 заявление саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

06.11.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о деятельности с приложениями и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Одновременно финансовый управляющий просит запросить в отношении должника сведения о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. В случае установления данных фактов просит применить в отношении должника не освобождение его от долгов в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2024 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 и отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника.  

В судебном заседании 11.12.2024 представитель конкурсных кредиторов ФИО10 и ФИО2 заявила ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств в отношении требований ФИО10 в сумме 819 293 руб. 75 коп. и ФИО2 в сумме 900 000 руб., представитель конкурсного кредитора ФИО5 заявил ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств в отношении требований ФИО5  

16.01.2025 в материалы дела от ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» поступило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств в отношении требований ООО ПКО «Владимирское правовое агентство».  

Определением от 17.03.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Отложил судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства конкурсных кредиторов о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить ходатайство об освобождении  

ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сам факт заявления ходатайства об освобождении от обязанностей финансового управляющего саморегулируемой организацией свидетельствует о значительном нарушении ФИО6 своих обязанностей.  

Арбитражный суд Рязанской области определением от 18.01.2023 по делу № А54-3047/2016 признал право ФИО4 на получение алиментов от ФИО1 и возложил обязанность по обеспечению выплат на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО11 на управляющего ФИО6 Однако обязательства, возложенные судом, управляющим надлежаще не исполнялись. 31 июля 2023 года комиссией по рассмотрению дел о наложении на членов Союза «СРО АУ СЗ» на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, ФИО6 по настоящее время не исполняются обязанности по обеспечению выплат алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4  

Кроме того, ранее Союз «СРО АУ СЗ» инициировал привлечение ФИО6 к дисциплинарной ответственности за отказ в предоставлении отчёта о своей деятельности кредитору ФИО1 ООО «ВПА». После наложения дисциплинарных взысканий ФИО6 продолжает нарушать своих обязательства перед кредиторами, должником и заинтересованными лицами.  

По мнению апеллянта, дальнейшее участие ФИО6 в процедуре банкротства ФИО1 противоречит интересам кредиторов, должника и несовершеннолетнего ребёнка - ФИО11  

10.09.2025 от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании 10.09.2025 ФИО1 поддержал ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство об отложении судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу о возможности его удовлетворения на основании следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не  

позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок на обжалование определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2025 по делу № А54-3047/2016 истек 17.04.2025, а апелляционная жалоба ФИО4 подана в суд 11.05.2025, то есть с пропуском установленного срока обжалования.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.  

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  

существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.  

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт ссылается на то, что обжалуемым определением суда рассмотрение отчёта финансового управляющего было отложено на 2 апреля 2025 года, впоследствии тоже откладывалось. До 2 апреля 2025 года ФИО4 была заинтересована ознакомиться с отчётом арбитражного управляющего и по указанной причине не подавала апелляционную жалобу. После 2 апреля 2025 года несовершеннолетний сын заявителя ФИО11 находился на лечении, ФИО4 сопровождала его в медицинском учреждении и не имела возможности обжаловать определение.  

Соответствующие медицинские документы приложены заявителем к ходатайству о приобщении документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения от 28.07.2025.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2025 по делу № А54-3047/2016.  

Кроме того, по итогам рассмотрения ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В заявленном ходатайстве ФИО4 указывает, что не может участвовать в судебном заседании в связи с сопровождением в медицинское учреждение несовершеннолетнего ребёнка ФИО11, имеющего серьёзные проблемы со здоровьем.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отложения судебного заседания.  

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, являются временными, суд определил объявить в судебном заседании перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.  

После перерыва в судебном заседании от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в заседании (запись к врачу).  

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО2 ответил на вопросы суда, возражал против отложения судебного заседания, возражал по доводам апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения. Суд отмечает, что из буквального смысла статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, для обеспечения возможности участия апеллянта в заседании 10.09.2025 в судебном заседании уже был объявлен перерыв.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, саморегулируемая организация - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» указывает, что в адрес саморегулируемой организации поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) ФИО6 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО1  

В результате проведенной проверки в действиях финансового управляющего ФИО6 установлены нарушения п.4 ст. 20.3, ст. 213.27 Закона о банкротстве, п. 4.1.13 Правил деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов Союза «СРО АУ СЗ», п. 6.2.1 Положения «О правилах осуществления контроля за соблюдением членами Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности».  

Комиссией по рассмотрению дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности принято решение от 18.09.2024 рекомендовать постоянно действующему коллегиальному органу управления Союза - Совету Союза рассмотреть вопрос об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1  

На заседании Совета Союза «СРО АУ СЗ» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1  

Саморегулируемой организацией представлен протокол № 16 заседания Совета Союза «СРО АУ СЗ» от 26.09.2024.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не представлены соответствующие документы. Существенных нарушений, которые бы являлись основанием для освобождения финансового управляющего от обязанностей в деле о банкротстве, не имеется, лицами, участвующими в деле, факт нарушения их интересов не доказан.  

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 данного закона в отношении административного управляющего.  

В силу абзаца 3 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с п. 2 ст. 20.5 данного закона.  

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 

 № 12-П отражено, что публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся, в том числе, членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.  

В рамках правовой регламентации института банкротства с учетом конституционных принципов соразмерности государственного вмешательства в права и свободы граждан, баланса частных и публичных интересов федеральный законодатель вправе наделить рядом публичных нормотворческих, исполнительно-распорядительных, контрольных полномочий автономные публично-правовые субъекты - саморегулируемые организации арбитражных управляющих, призванные выполнять в этой сфере общественных отношений функции саморегулирования в интересах общества, кредиторов и должников.  

Исходя из положений п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве, избранной государством моделью контрольной деятельности в сфере финансового оздоровления и банкротства обусловлено закрепление в качестве обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применять к арбитражным управляющим меры дисциплинарного воздействия и тем самым обеспечивать проведение процедур банкротства в соответствии с требованиями закона, а также поддерживать репутацию такой саморегулируемой организации, как надлежащим образом выполняющей возложенные на нее контрольные функции и гарантирующей соблюдение стандартов профессиональной деятельности ее членами.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся к тому, что арбитражным управляющим не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве. Саморегулируемой организацией на ФИО6 наложены дисциплинарные взыскания, однако он продолжает нарушать свои обязательства перед кредиторами, должником и заинтересованными лицами, что противоречит интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы апеллянта, руководствуется следующим.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2025 по делу № А54-8665/2024 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях. Арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.  

При рассмотрении дела № А54-8665/2024 суд пришел к выводу, что правонарушение в виде невыплаты алиментов управляющим совершено впервые, материалами дела не подтверждается, что правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира и т.д.  

Таким образом, финансовым управляющим действительно была нарушена норма закона в части невыплаты алиментов в соответствии с прожиточным минимумом за период с марта 2024 по июнь 2024, однако вопреки мнению апеллянта, в настоящий момент доказательства наличия просрочки в указанных выплатах отсутствуют.  

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры банкротства с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, при этом все процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве, финансовым управляющим выполнены.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего для его утверждения в дела о банкротстве, а также представить пояснения по ходатайству об освобождении ФИО6 в части ненадлежащего исполнения обязанностей.  

Вместе с тем, саморегулируемой организацией не представлены какие-либо дополнительные пояснения и доказательства нарушений, допущенных ФИО6 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО1  

Судом также обоснованно отмечено, что в материалы дела не представлены Правила деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов Союза «СРО АУ СЗ», Положение «О правилах осуществления контроля за соблюдением членами Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», а также материалы проверки комиссии по рассмотрению дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности и решение комиссии от 18.09.2024.  

Доказательства наличия иных обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о несоответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации либо препятствующих утверждению ФИО6 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве в материалах дела отсутствуют.  

Ссылка апеллянта на наложение саморегулируемой организацией дисциплинарных взысканий на ФИО6, что является основанием для его освобождения, отклоняется, так как в любом случае вопросы об утверждении и отстранении (освобождении) арбитражного управляющего отнесены к полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Наложение дисциплинарных взысканий, а также направление ходатайства саморегулируемой организации об освобождении финансового управляющего в суд не является безусловным основанием для его освобождения.  

Из числа членов саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО6 не исключен.  

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что даже если бы арбитражный управляющий вышел из одной саморегулируемой организации или был исключен из нее, и вступил бы в иную саморегулируемую организацию, указанные обстоятельства так же не являлись бы основанием для его освобождения или отстранения в деле о банкротстве.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, не могут служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле.  

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1  

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не  

свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.  

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы определением суда от 28.07.2025 ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей.  

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2025 по делу № А54-3047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Волошина  

Судьи Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина