Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1586/2025

17 июня 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Кривощекова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Самарский трансформатор» 

на решение Арбитражного суда Амурской области от  24.03.2025 по делу № А04-216/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Амурэнергосбыт» 

к акционерному обществу «Самарский трансформатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 507 178,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее - ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Самарский трансформатор» (далее - АО «Самарский трансформатор», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № ИТТ-2023-АЭС от 01.03.2023 за период с 24.05.2023 по 06.09.2023 в размере 507 178,53 руб.

Определением от 20.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24.03.2025) с АО «Самарский трансформатор» в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки № ИТТ-2023-АЭС от 01.03.2023 за период с 25.05.2023 по 06.09.2023 в размере 502 393,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 073 руб., всего – 532 466,83 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самарский трансформатор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав неустойку в размере не более 239 366,24 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным вследствие чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при взыскании которой кредитор получит необоснованную выгоду. Указывает на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения неправильно истолкован и не применен закон, подлежащий применению.

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, которая отвечает принципам разумности и справедливости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ДЭК» (покупатель) и АО «Самарский трансформатор» (поставщик) заключен договор поставки № ИТТ-2023-АЭС от 01.03.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю измерительные трансформаторы тока (оборудование для создания интеллектуальной системы учета электрической энергии) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора). 

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также срок и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформленной в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) по форме согласно приложению № 2 к Договору (далее — заявка) и направляемой поставщику в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является предельной и составляет 3 987 252,62 руб. без учета НДС, при этом НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации - 20 %. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара (партии товара) осуществляется по заявке в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

ПАО «ДЭК» 06.04.2023 направило в адрес ответчика заявку на поставку товара с датой поставки 24.05.2023.

Письмом от 02.06.2023 АО «Самарский трансформатор» уведомило истца о задержке исполнения принятых на себя обязательств и поручилось поставить товар в кратчайшие сроки. 

Поскольку товар, предусмотренный заявкой от 06.04.2023, фактически поступил в адрес покупателя 06.09.2023, последний направил в адрес поставщика претензию от 20.11.2024 № 3-11/4349 об уплате неустойки, в том числе по договору поставки № ИТТ-2023-АЭС от 01.03.2023,

Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт поставки товара с просрочкой, что ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о просрочке исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в неисполнении обязательств по своевременной поставке товара в материалах дела не имеется.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 24.05.2023 по 06.09.2023 составил 507 178,53 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку истцом ошибочно определена дата начала периода просрочки.

С учетом заявки № 1 на поставку товара по договору поставки       № ИТТ-2023-АЭС от 01.03.2023 судом установлено, что поставщик должен был поставить товар 24.05.2023, в связи с чем начальной датой периода для начисления договорной неустойки будет следующий день – 25.05.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за период 25.05.2023 по 06.09.2023 в сумме 502 393,83 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и необходимости уменьшения ее размера, исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 239 366,24 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным                для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд правомерно принял во внимание согласованное в пункте 5.14 договора условие, согласно которому «учитывая, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком обязательств по договору имеет существенное значение, Стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору».

Таким образом, признав, что ПАО «ДЭК» выполняет обязанности гарантирующего поставщика электрической энергии, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354, неисполнение которых влечет риск наступления административной ответственности по пункту 13 статьи 9.16 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку, исчисленную из размера процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки, которая не является чрезмерной, учитывает баланс интересов сторон и является обычно применяемой в деловом обороте.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Устанавливая в пункте 5.4 договора штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены договора, сторона договора приняла на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому АО «Самарский трансформатор», являющееся коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было предположить и оценить возможность отрицательных для него последствий своей деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Однако применение указанного положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда от 24.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  24.03.2025 по делу № А04-216/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кривощеков