СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8372/2020(3)-АК

Дело № А60-52435/2019

20 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 17.05.2021), 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 и должника ФИО5

на определение Арбитражного суда по Свердловской области  от 05 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А60-52435/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее также – ФИО5, должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 в отношении ФИО5 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6 (ФИО6). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221(6701) от 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-52435/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. 

06.09.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании договора купли-продажи № 205/Ю от 20.03.2018 между ФИО5 и ФИО2 (далее также – ФИО2, ответчик) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда по Свердловской области от 05 февраля 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано. 

С указанным судебным актом не согласились финансовый управляющий ФИО4 и должник ФИО5, обратившись с апелляционными жалобами. 

Финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры и восстановления права требования ФИО2 к ФИО5 Как считает финансовый управляющий, годичный срок исковой давности на оспаривание сделки начал течь не ранее получения новым финансовым управляющим ФИО4 копии оспариваемого договора от 25.12.2022. 

Должник просит изменить мотивировочную часть определения от 05.02.2022, установив отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной независимо от истечения сроков исковой давности на ее оспаривание. Считает, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, финансовым управляющим не доказана. Между тем в обжалуемом определении соответствующие доводы финансового управляющего изложены (просто процитированы) так, как будто они доказаны, подтверждены и соответствуют действительности. 

Отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего поступил от ФИО2, который просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание апеллянты не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего возразил. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

 Как следует из материалов дела, 07.06.2018 были совершены регистрационные действия по прекращению права собственности Должника на квартиру по адресу ХМАО, 

<

...>, кадастровый номер 86:22:0005002:2196, площадью 79 кв.м, кадастровая стоимость 1 893 045,40 руб. на основании договора №205/Ю от 20.03.2018 купли-продажи за 6 000 000 руб. с ФИО2

Считая, что указанная сделка является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которой было известно ответчику, в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы и был причинен вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что сделка причинила вред правам иных кредиторов должника, а также счел сомнительным факт оплаты по договору, поскольку первоначально сделка заключается на сумму 1 500 000 руб., а затем дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2018 г. сумма увеличивается до 6 000 000 руб., при этом сумма 1 500 000 руб. оплачена через расчетный счет, а сумма 4 500 000 руб. наличными с выдачей должником расписки, в то время как доказательств передачи денежных средств не представлено. Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, счел его обоснованным и достаточным для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований. 

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение сторон в момент совершения оспариваемой сделки является нетипичном для обычных правил делового оборота, экономически целесообразным.

Так, на момент совершения сделки 07.06.2018 ФИО5 должен был ФИО2 крупную сумму денег, следовательно, был по отношению к нему должником. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

На этом момент у ФИО5 была и иная задолженность: перед ООО "Альянс снаб" по договору поручительства от 29.11.2017; перед уполномоченным органом за 2016-2017 г.; перед ПАО "Сбербанк" на основании договоров потребительского кредитования 2011-2013 г.г.; перед ФИО7 по договору 26.04.2018; перед ФИО8 по договору займа 03.12.2017; перед ООО "Стройплатформа" по договору поручительства от 01.02.2018; перед ООО "ЮграСпецСтрой" по договору поручительства от 19.12.2017.

 Между тем, при наличии задолженности на сумму более 4 млн. рублей по договору займа ФИО5 приобретает у должника квартиру за 6 000 000 руб. При этом ранее возникший по  договору займа от 23.08.2017 долг должен был быть возвращен до 31.10.2017. Следовательно, на момент приобретения квартиры ФИО2 передает ФИО5 дополнительно 6 000 000 руб., не требуя задолженность при этом по договору займа (требование об оплате было предъявлено только 20.12.2019).

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что первоначально оспариваемая сделка купли-продажи была заключена на сумму 1 500 000 руб., в дальнейшем дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2018 сумма увеличена до 6 000 000 руб.  При этом сумма 1 500 000 руб. оплачена через расчетный счет, а сумма 4 500 000 руб. наличными с выдачей должником расписки. При этом в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств фактической передачи денежных средств не представлено. 

При этом апелляционной коллегией отклоняется ссылка ФИО2 на то, что вопрос оплаты в судебном заседании не исследовался, в то время как ответчиком были даны пояснения относительно порядка оплаты: 1 500 000 руб. на расчетный счет должника и 4 500 000 руб. наличными денежными средствами с составлением расписки, а также не разрешен вопрос о финансовой возможности ответчика провести оплату. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2, равно как и должник ФИО5, обжалующий мотивировочную часть судебного акта, не лишены были возможности представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции. Между тем, такие доказательства суду не представлены, ссылки на них в апелляционной жалобе и отзыве отсутствуют. В связи с этим оснований считать, что должник и ответчик были лишены возможности представить такие доказательства по причине неиследованности значимых для разрешения спора обстоятельств в суде первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В ходе завершения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим ФИО6 предоставлен отчет от 02.03.2020 (далее – отчет) и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 20.02.2020 (далее – заключение), в пункте 2 графы 11 раздела «иные меры» отчета указано, что «из ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю 13.01.2020 получен ответ, содержащий следующие сведения: «помещение жилое, общей площадью 79 кв.м, кадастровый номер 86:22:0005002:2196, ХМАО-Югра, 

<

...>, дата прекращения права собственности 07.06.2018», а на последней странице заключения, в разделе «вывод» управляющий указывает: «признаки преднамеренного банкротства ФИО5 на текущий момент присутствуют, учитывая совершение сделок по отчуждению имущества и наращивание кредиторской задолженности в период, предшествующий процедуре банкротства. Однако невозможно проведение полной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства – при отсутствии документов, необходимых для проверки, в полном объеме». Таким образом, как следует из отчета и заключения 13.01.2020, финансовым управляющим получены сведения о том, что должником в период подозрительности совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества и о том, что собственником недвижимого имущества является ответчик. Следовательно, для установления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания управляющему оставалось получить документы, содержащие условия сделки (договор). Между тем, в период с 13.01.2020 по 24.12.2020 управляющими не принимались достаточные и необходимые меры для получения необходимых документов по оспариваемой сделке. При этом даже после получения документов от должника финансовым управляющим не направлялось заявление о признании сделки недействительной. Как указывает сам финансовый управляющий, обстоятельством, побудившим управляющего обратиться с заявлением, явилось указание на наличие потенциально оспоримой сделки от кредитора должника, возражавшего против заключения мирового соглашения. С заявлением о признании сделки недействительной было подано лишь 01.09.2021, то есть спустя 20 месяцев с даты получения сведений о сделке (13.01.2020 финансовый управляющий получил из Росреестра ответ, содержащий сведения о прекращении права собственности должника на квартиру с 07.06.2018). 

При этом, сам по себе факт смены арбитражных управляющих не продляет срок, и он подлежит отсчету с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия объективных, уважительных причин пропуска им срока исковой давности, следует признать, что в удовлетворении заявленного требования отказано обоснованно. 

Довод управляющего о том, что факт совершения должником сделки стал известен финансовому управляющему только получения новым финансовым управляющим ФИО4 копии оспариваемого договора от 25.12.2022, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный и не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что не позднее 20.02.2020 финансовый управляющий должен был знать о выбывшем из собственности должника активе, об основаниях выбытия, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, годичный срок давности истек 20.02.2021.

Таким образом¸ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 февраля 2022 года по делу № А60-52435/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

Т.В. Макаров