ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23376/2019

Дело № А41-48835/18

12 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - представитель ФИО2 по доверенности от 09 апреля 2019 № 1, паспорт; ФИО3 по доверенности от 29 апреля 2019 № 77 АГ 0923612, паспорт;

от АО «Инвестиционная компания «Простор» – представитель ФИО4 по доверенности от 27 ноября 2019, паспорт;

от АО «Специализированные застройщик «Росинка-Сервис» – представитель не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение  Арбитражного суда Московской области  от  10 октября 2019 года по делу №А41-48835/18, по иску 

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестиционная компания «Простор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Росинка-Сервис» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 28 декабря 2017 г. № 1900/0001137.1, заключенного между АО «РосинкаСервис» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и применении последствий недействительности данной сделки в форме аннулирования записей о залоге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агропромкомплекс «Ангелово».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «АзиатскоТихоокеанский Банк» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил признать договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 28 декабря 2017 г. N 1900/0001137.1 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28 декабря 2017 г. и N 3 от 08 июня 2018 г., заключенный между АО "Росинка-Сервис" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", недействительным; применить последствия недействительности договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 1900/0001137.1 от 28 декабря 2017 г. в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке залогового имущества: номер записи о государственной регистрации ипотеки № 50:11:0020310:1586-50/001/2018-3 от 25 апреля 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020310:1586, общей площадью 122 585 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под малоэтажное жилищное строительство с объектами коммунального и социально-бытового назначения, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи села Ангелово, образованного путем перераспределения в числе прочих земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020310:454 и 50:11:0020310:455; номер записи о государственной регистрации ипотеки 50:11:0020310:1186-50/011/2018-1 от 17 января 2018 г. в отношении земельного участка общей площадью 117 215 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под малоэтажное жилищное строительство с объектами коммунального и социально-бытового назначения, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи села Ангелово, кадастровый номер 50:11:0020310:1186.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитржного суда Московского округа от 30.05.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

04.07.2019 АО "ИК Простор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" 2 843 195 руб. 03 коп. расходов на оплату услуг представителя, с АО "СЗ "Росинка-сервис" 576 953 руб. 85 коп. (том 7 л.д.123-128).

Определением Арбитражного суда Московской области от  10 октября 2019 года по делу №А41-48835/18 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части  взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" 500 000 руб., с АО "Росинка-сервис" 100 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 8 л.д.122-124).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 500 000 руб.  ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  АО "Росинка-сервис", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании 500 000 руб. расходов на представителя в полном объеме.

Представитель АО «Инвестиционная компания «Простор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – взыскания  с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" 500 000 руб. расходов на представителя (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела,   АО "ИК Простор", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов представило соглашение от 18.06.2018, заключенное между АО "ИК Простор" (доверитель) и адвокатским бюро "Бартолиус" (том 7 л.д.131-133).

Предметом данного  соглашения являлось оказание доверителю юридической помощи: представление интересов доверителя в судебном процессе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску доверителя к ПАО "АТБ" о признании  недействительным договора о последующей ипотеке от 28.12.2017 №1900/0001137.1 (пункт 1.1 соглашения).

В  пункте 4.1 данного соглашения стороны согласовали вознаграждение в размере  17 250 долларов США  за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в каждой судебной инстанции (первая, апелляционная, кассационная).

Согласно двусторонним  актам от 07.12.2018 (том 2 л.д.11-12), от 01.03.2019 (том 2 л.д.15-16) работы стоимостью 77 223 руб. 65 коп. и 31 701 руб. 04 коп., соответственно, выполнены и приняты без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 17.08.2018 №21, от 11.01.2019 №2, от 13.06.2019 №6 (том 7 л.д.134-136) произведена оплата 1 153 907 руб. 70 коп.,  1 153 343 руб. 63 коп., 1 112 897 руб. 55 коп.

Факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается актами оказанных услуг от 26.11.2018, 30.04.2019, 14.06.2019 (том 8 л.д.19-21).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции состоялось  два заседания, на которых представитель истца   принимал участия.

В суде апелляционной инстанции состоялось  четыре заседания, на которых представитель  истца принимал участие.

В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, на котором также принимал участие представитель  истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по   договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя  истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения  расходов   частично в размере 600 000 руб.

Уменьшая сумму расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принципы разумности и справедливости.

По результатам исследования обстоятельств несения  истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, уровень сложности дела, с точки зрения исследования фактов и правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер заявленных к взысканию расходов.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению  истцу сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 600  000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного  является верным вывод суда первой инстанции о разумности предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., из которых по 100 000 руб. - за первую инстанцию, и 150 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы   о  необходимости  взыскания судебных расходов истца на представителя одновременно с  ответчиков поровну, подлежит отклонению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом деле необходимость участия обоих ответчиков в деле была вызвана конструкцией заявления об оспаривании сделки, участниками которой являлись АО «РосинкаСервис» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Поскольку  ответчики по настоящему делу солидарными должниками не являются, суд первой инстанции верно определил, что судебные расходы  истца подлежат отнесению на процессуальных соответчиков с учетом их процессуального поведения.

Из материалов дела следует, что АО "Росинка-сервис" при рассмотрении  дела вело себя пассивно и не обжаловало состоявшиеся судебные акты. Напротив, активную процессуальную позицию против предъявленного иска занимал второй ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", который и обжаловал судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, увеличивая тем самым против себя размер понесенных истцом расходов.

При изложенных обстоятельствах суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении расходов на оплату услуг представителя в следующем порядке: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в размере 500 000 руб., с АО "Росинка-сервис" в размере 100 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ   заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных   ответчиком на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на Методические рекомендации  решения совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные расценки являются ориентировочными и отражают минимальную стоимость услуг.

Представленные распечатки стоимости юридических услуг не опровергают факт оказания услуг и их стоимость. Расценки являются приблизительными и не могут быть положены в основу расчета  в рамках настоящего дела, поскольку оценка разумности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе продолжительности и сложности рассмотрения дела.

В данном случае при определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции  исходил из разумности, сложности дела, обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема документов, характера требований и результата их рассмотрения и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере  600 000 руб.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Кроме того, действия  истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области  от  10 октября 2019 года по делу №А41-48835/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

судья