﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А56-88801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,               Малышевой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтиком Групп» Шевченко Н.В. (доверенность от 08.10.2020), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Женская Консультация № 44» Моториной О.Н. (доверенность от 11.01.2021), от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колпащиковой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Женская консультация № 44» Пушкинского района и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-88801/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтиком Групп», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 65, литера А, офис 305-Н,                        ОГРН 1079847095217, ИНН 7801454182 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Женская консультация № 44» Пушкинского района, адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Госпитальная улица, 11, литера А,                  ОГРН 1027809010250, ИНН 7820007623 (далее – Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.03.2020 № Ф.2020.54 ИКЗ 20278200076237820010010012660000 и взыскании                             с ответчика 11 595 600 руб. 43 коп. стоимости поставленного оборудования. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361. 

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения; прекращено производство по апелляционной жалобе администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), не привлеченной к участию в деле.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. 

Податель жалобы считает правомерным односторонний отказ от исполнения спорного контракта, который осуществлен им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку истцом поставлен товар, не соответствующий характеристикам, указанным в спецификации к спорному контракту. 

Также с кассационной жалобой обратилась Администрация.

По мнению подателя жалобы, судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают ее права и обязанности, поскольку финансирование ответчика осуществляется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидий, предоставляемых Учреждению Администрацией.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит жалобы отклонить.

В судебном заседании представители Учреждения и Администрации поддержали доводы, приведенные в своих жалобах, а представитель Общества просил жалобы отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки и в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключили государственный контракт от 25.03.2020 № Ф.2020.54 ИКЗ 20278200076237820010010012660000.

По условиям контракта (пункт 1.1) поставщик обязался осуществить поставку медицинских изделий – оборудования эндоскопического с принадлежностями (код ОКПД 2 -26.60.12.129) для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) 

Цена контракта составляет 11 595 600 руб. 43 коп., включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.2 – 2.6 контракта).  

Общество во исполнение условий контракта произвело поставку, сборку и монтаж эндоскопического оборудования по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Жуковско-Волынская, дом 4, литера А и направило в адрес заказчика акты приема-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию, а также иные документы, предусмотренные контрактом.

Учреждение не подписало направленные в его адрес документы, указав на недостатки поставленного оборудования. 

В адрес поставщика 29.09.2020 поступило уведомление Учреждения                     № 351 об одностороннем отказе от исполнения названного государственного контракта на основании пункта 12.6 контракта, в связи с нарушением поставщиком существенных условий контракта.

Решение об одностороннем расторжении контракта было опубликовано заказчиком 29.09.2020 на официальном сайте: zakupki.gov.ru.

Полагая незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции; рассмотрев доводы жалобы Администрации, указал, что названное лицо не обладает правом обжалования решения суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Закона о контрактной системе. 

Предметом поставки являлось медицинское оборудование.

Как указано в части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011                    № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации; в редакции, действовавшей в спорный период) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526                          ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами. 

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.6 контракта стороны конкретизировали признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта – несоответствие поставленного товара установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставление недостоверной информации о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом поставлен товар надлежащего качества, характеристики которого совпадают с характеристиками, отраженными Обществом в заявках на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями статьи 66 Закона о контрактной системе, части 4 статьи 38 Закона Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в том числе, в части указания наименования страны происхождения товара; спорное оборудование истцом смонтировано и введено в эксплуатацию; ответчик неправомерно уклонился от подписания актов приема-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию, сделав выводы об отсутствии нарушений условий контракта поставщиком, ведущих к расторжению контракта, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным односторонний отказ Учреждения от контракта и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость поставленного по контракту оборудования.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При указанном положении суд кассационной инстанции находит жалобу Учреждения необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд округа не находит оснований и для удовлетворения жалобы Администрации.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42                  АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, обоснование указанных обстоятельств лежит на заявителе. 

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и пришел к выводу о том, что судебное решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Администрации. 

Как правильно отмечено апелляционным судом, сторонами спорного материального правоотношения являются Общество и Учреждение, в то время как Администрация в данном правоотношении не участвует. 

Из обжалуемого решения не следует, что оно содержит суждения и выводы о правах и обязанностях Администрации, а также устанавливает ее права относительно предмета спора и возлагает на нее какие-либо обязанности. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по жалобе Администрации.

При таком положении, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», производство по кассационной жалобе Администрации на решение от 14.12.2020 по настоящему делу надлежит прекратить.

Определением суда округа от 23.04.2021 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Учреждения на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-88801/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Женская консультация № 44» Пушкинского района – без удовлетворения. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по настоящему делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по настоящему делу прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Женская консультация № 44», адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Госпитальная улица, 11, литера А, ОГРН 1027809010250, ИНН 7820007623, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева