ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21312/2018

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2018 года

15АП-16506/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от САО «ВСК»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ПАО «Кубаньэнерго»: представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2018 по делу № А32-21312/2018

по иску ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>) 

к САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

принятое в составе судьи Черножукова М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец, ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 308 885,09 руб. страхового возмещения, 66 719,18 руб. неустойки, 10 512 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А32-21312/2018 с САО «ВСК» в пользу ПАО «Кубаньэнерго» взыскана задолженность в размере 375 604,27 руб., из которых: основной долг – 308 885,09 руб., неустойка – 66 719,18 руб., а также 10 512 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А32-21312/2018, САО «ВСК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что ущерб по событию от 17.02.2017 не превысил размера условной франшизы в размере 250 000 руб. САО «ВСК» произвело расчет ущерба с учетом отпускной цены кабеля марки АС 50 с завода-изготовителя ООО «ТД «КАМА» в размере 115 000 руб., а также стоимости его доставки (15 000 руб.), в связи с чем размер ущерба составил 249 194,68 руб., следовательно, не подлежит возмещению страховщиком.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А32-14215/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.11.2018 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил резолютивную часть решения суда отменить.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил резолютивную часть решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ПАО «Кубаньэнерго» заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе пункт 2.2.2 воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 энергетические (силовые) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора страховщик в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что в ночь с 16.02.2017 на 17.02.2017 с ВЛ-10 Кв Ек-7 Екатериновского с/у в пролетах опор 22-41 на удалении 1,5 км в восточном направлении от окраины с. Екатериновка Щербиновского района Краснодарского края неустановленное лицо, тайно, путем свободного доступа похитило б/у провод АС-50 в количестве 4,275 км., принадлежащий ПАО «Кубаньэнерго», инвентарный номер 000220108 (объект Ленинградских электрических сетей филиала ПАО «Кубаньэнерго»).

Размер ущерба согласно локальному сметному расчету на аварийно-восстановительные работы на ВЛ-10 кВ ЕК-7 L, инв. № 000220108 составил 319 584,9 руб.

В адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 24.07.2017 с пакетом документов, предусмотренных разделом 8.1.1. договора.

При расчёте суммы страхового возмещения по указанному страховому случаю САО «ВСК» отказало сетевой организации в возмещении затрат на восстановление повреждённых объектов ПАО «Кубаньэнерго» в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.10.2017 № КЭ/004/1419.

В ответ на претензию САО «ВСК» в письме от 20.11.2017 № 09-16-03/1584 сообщил, что страховое возмещение не выплачено страхователем обосновано, поскольку имеются расхождения в сметном расчете с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 22.02.2017. В действительности похищен провод АС-50 длинной 4,275 км, а в сметном расчете заложена марка провода АС-70/11 весом 1,225 т. На основании этого САО «ВСК» произвело перерасчет стоимости восстановительных работ ВЛ-10 Кв ЕК-7, с учетом замены провода марки АС 50.

Полагая, что САО «ВСК» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.15 договора страхования в расходы на восстановление поврежденного имущества включаются расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства, в том числе норм и стандартов страхователя, а также норм и стандартов организаций и объединений в которых состоит страхователь, по сравнению с нормами и стандартами, существующими на момент введения здания/оборудования в эксплуатацию.

ПАО «Кубаньэнерго» предусмотрена замена похищенного электрического провода АС50 на провод марки АС70/11.

Данная замена произведена в соответствии с рекомендациями действующих ПУЭ.

Условия эксплуатации линий электропередачи (ЛЭП) и их надежность во многом зависят от климатических особенностей района, так как на работу воздушных линий (ВЛ) оказывают большое влияние ветер, гололед, температура, влажность воздуха, грозовые явления, поэтому климатические условия должны быть основой оценки технического состояния.

В соответствии с пунктом 2.5.38 ПУЭ-7 (п. 2.5.38-2.5.45 Климатические условия и нагрузки) при расчете ВЛ и их элементов должны учитываться климатические условия - ветровое давление, толщина стенки гололеда, температура воздуха, степень агрессивного воздействия окружающей среды, интенсивность грозовой деятельности, пляска проводов и тросов, вибрация.

Определение расчетных условий по ветру и гололеду должно производиться на основании соответствующих карт климатического районирования территории РФ с уточнением при необходимости их параметров в сторону увеличения или уменьшения по региональным картам и материалам многолетних наблюдений гидрометеорологиеских станций и метеопостов за скоростью ветра, массой, размерами ми видом гололедно-изморозевых отложений. 

Для конкретной ВЛ выбор расчетных климатических условий производится в соответствии с картами климатического районирования.

На магистралях ВЛ 0,4-10 кВ для IV-VII климатических районов (в т.ч. Краснодарский край), независимо от нормативной толщины стенки гололеда, должны применяться провода номинальным сечением не менее 70 мм2 (ПУЭ гл.2.5.77).

В соответствии с указанными требованиями в настоящее времяПАО «Кубаньэнерго» при ремонте (замене провода) на ВЛ-10 Кв применяет провод марки АС сечением 70 мм2. 

При указанных обстоятельствах в локальном сметном расчетеПАО «Кубаньэнерго» обоснованно предусмотрена замена похищенного провода марки АС-50 на провод марки АС-70/11.

ПАО «Кубаньэнерго» указывает, что локальный сметный расчет составлен с учетом и в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ведомственными укрупненными единичными расценками (ВУЕР-2000/2011) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений, разработанными ОАО «Фирма ОРГРЭС»  филиалом ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (протокол от 01.02.2011 № 10-337пр Минэнерго России). Расценки данного сборника охватывают весь комплекс операций, необходимых для выполнения конкретных работ каждого вида ремонтируемого имущества. Расчет в типовых сметах приведен в ценах по состоянию на 4 квартал 2016 при выполнении работ в нормальных условиях. 

Из пояснения истца следует, что стоимость 1 т. провода марки АС-50, согласно спецификации к договору № 407/30-1045 от 31.10.2016 между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Ультраформ Проект» 200 228,01 руб. с НДС,169 684,75 руб. без НДС.

Доказательств того, что истцом заведомо завышена стоимость провода марки АС-70/11 апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в расчетеСАО «ВСК» работы по замене провода не учтены в полном соответствии с технологией производства восстановительных работ и длинной меняемого провода с учетом провеса и нормативных отходов.

Согласно ГОСТ 839-80 «Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи» Технические условия (с Изменениями № 1, 2)» расчетная масса 1 км провода АС-50 составляет 195 кг. Однако, расход проводов и тросов определяется умножением строительной длины на массу провода по ГОСТу или ТУ с коэффициентом К=1,045 для воздушных линий 0,4-10 Кв, учитывающим расход проводов на провес, вязку, соединение проводов и нормативные отходы при монтаже согласно п.2.14. «Нормативных показателей расхода материалов. Сборник 33. Линии электропередачи».

Следовательно, расчет массы одного км провода равен 195х1,045 =203,3. Расчет похищенного провода 203,3 кг. х 4,275 км./1000=0,87 тн., а не 0,834 тн. как заявлено в расчете САО «ВСК».

Кроме того, САО «ВСК» в своем расчете не применяет к материалам коэффициент ТЗР МАТ=12,52 %, тогда как ПАО «Кубаньэнерго» при определении заготовительно-складских расходов руководствуется действующими на территории Краснодарского края Территориального сборника средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции Краснодарского края (ТСЦ 81-01-2001), в соответствии с пунктом 6 которого, транспортная составляющая сметной цены с учетом заготовительно-складских расходов учитывается в размере 12,52%.

Согласно пункту 8.8.3.1.14 договора страхования расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы, расходы на питание и т.п. в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующими на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 накладные расходы страхователя при выполнении работ хозспособом включаются в страховое возмещение в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя.

В своем расчете накладных расходов САО «ВСК» необоснованно не учитывает сумму 15 000 рублей на доставку материалов. Расходы, связанные с доставкой материалов относятся к прямым расходам. Прямые расходы, связанные с восстановление поврежденного объекта до рабочего его рабочего состояния, оплачиваются страховщиком в полном объеме.  

С учетом требованиям пункта 8.8.3.1.14 договора ПАО «Кубаньэнерго» произвело перерасчет накладных расходов. Таким образом, сумма ущерба по страховому случаю от 17.02.2017 составляет 308 885,09 рублей 09 копеек.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по доводу о не превышении размера ущерба условной франшизе в размере 250 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А32-21312/2018 САО «ВСК» не было заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу № А32-21312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Д.В. Емельянов