АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3772/2021

г. Тюмень

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эл.Монта Групп»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тоцци Восток»

Об установлении факта сдачи-приемки выполненных работ и взыскании задолженности в размере 1 782 019, 14 рублей 

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск об установлении факта сдачи-приемки выполненных работ и взыскании задолженности (том 1 л.д. 4-9, 58-62). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 25-30).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 69, 79-80), отказался от исковых требований в части установления факта сдачи-приемки выполненных работ (том 2 л.д. 72). 

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 19 апреля 2021 года (том 2 л.д. 124), с учетом определения Суда о переносе даты судебного заседания от 27 апреля 2021 года, в 09 часов 20 минут 18 мая 2021 года.   

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, от истца поступили письменные возражения на это дополнение

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 10 часов 30 минут 25 мая 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

25 марта 2019 года истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № ЗСНХ-1-19/ЭМ, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс электромонтажных работ, а ответчик обязался их принять и оплатить в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 15-40, 102-152).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 3.10 этого договора подряда, оплата выполненных работ производится ответчиком за вычетом гарантийной суммы в размере 10 % от цены подлежащих оплате выполненных работ, являющихся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обстоятельства, действующие в течении гарантийного периода (далее по тексту «Гарантийная сумма»).

В соответствии с пунктом 3.11 договора подряда, выплата гарантийной суммы производится в следующем порядке: 50 % гарантийной суммы являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, и выплачиваются подрядчиком субподрядчику в первый рабочий четверг по истечении 40 (сорока) календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); 50 % гарантийной суммы являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в гарантийный период и выплачиваются подрядчиком субподрядчику после истечении гарантийного срока при условии исполнения обязательств по устранению недостатков (дефектов) возникших в этот период на основании счета выставленного субподрядчиком подрядчику, или в первый рабочий четверг по истечении 40 (сорока) календарных дней с даты предоставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, оформленной по форме приложения № 5 «Банковская гарантия исполнения обязательства в гарантийный период по обязательствам третьих лиц» к договору на имя подрядчика в соответствии со статьей 13 настоящего договора и подтверждения банком-гарантом подлинности. Текст банковской гарантии и банк-гарант должны быть предварительно согласованы с подрядчиком. 

Пунктом 7.7.1 договора подряда установлено, что гарантийный срок в отношении результатов работ исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Гарантийный срок составляет два года с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), подтверждающего выполнение работ в полном объеме.

В преамбуле договора подряда, понятие «Акт приемки законченного строительством объекта» понимается как документ, оформленный по форме КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, и подписанный надлежащим образом уполномоченными представителями сторон после приемки подрядчиком всего объема выполненных работ по договору.

С письмом № 017 от 14 января 2020 года истец направил ответчику для подписания акт приемки законченного строительством объекта (том 1 л.д. 41-43, том 2 л.д. 1, 5-8), который ответчик отказался подписать в письме № ТВ-36 от 25 января 2020 года (том 1 л.д. 44, том 2 л.д. 2, 34-36). 

Письмом № ТВ-176 от 16 марта 2020 года ответчик отказался подписывать акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (том 1 л.д. 46, том 2 л.д. 3-4, 37). 

С письмом от 01 декабря 2020 года истец в очередной раз направил ответчику для подписания акт приемки законченного строительством объекта от 10 января 2020 года, согласно которому истцом были выполнены работы на общую сумму 35 640 382, 77 рублей (том 1 л.д. 47-50, том 2 л.д. 9-15), но в письме № ТВ-030 от 27 января 2021 года ответчик вновь отказал истцу в подписании этого акта (том 1 л.д. 51, том 2 л.д. 16, 38).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2020 года по делу № А70-1362/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, а также решением арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2020 года по делу № А70-6544/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору подряда № ЗСНХ-1-19/ЭМ от 25 марта 2019 года (том 2 л.д. 51-62, 83-105).

Согласно позиции ответчика, выраженной в подписанном им в одностороннем порядке акте сверки за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, по договору подряда № ЗСНХ-1-19/ЭМ от 25 марта 2019 года истцом выполнены работы на сумму 36 058 548, 31 рублей, при этом последние работы выполнены  09 января 2020 года (том 2 л.д. 39). 

В соответствии с подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о приемке выполненных работ за период с июня 2019 года по 09 января 2020 года, истцом были выполнены работы на общую сумму 35 875 695, 19 рублей (том 2 л. д. 106-117).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении об отложении рассмотрения дела от 19 апреля 2021 года Суд предложил ответчику представить доказательства наличия объективных препятствий для подписания ответчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) по вине истца; доказательства, подтверждающие неисполнение истцом до настоящего времени принятых на себя обязательств (невыполнения работ) по договору подряда № ЗСНХ-1-19/ЭМ от 25 марта 2019 года (том 2 л.д. 124), однако ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что истцом по договору подряда, по состоянию на 09 января 2020 года, был выполнен весь объем работ по договору, таким образом, после указанной даты для ответчика отсутствовали какие-либо препятствия в подписании сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. 

Оценив все возражения ответчика против подписания такого акта, указанные ответчиком в письмах № ТВ-36 от 25 января 2020 года, № ТВ-176 от 16 марта 2020 года и № ТВ-030 от 27 января 2021 года, Суд полагает, что они носят формальный характер и направлены на затягивание расчетов между сторонами, то есть ответчик безосновательно уклоняется от подписания такого акта.

Поскольку, после 09 января 2020 года ответчик имел как возможность, так и обязанность по подписанию акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, истец имеет право на взыскание с ответчика 50 % гарантийной суммы, подлежащих оплате ответчиком в первый рабочий четверг по истечении сорока календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Истец просит взыскать с ответчика 50 % от гарантийной суммы, исходя из акта приемки законченного строительством объекта от 10 января 2020 года, направленного ответчику с письмом от 01 декабря 2020 года, в котором стоимость выполненных истцом работ указана в размере 35 640 382, 77 рублей (х 10 % х 50 % = 1 782 019, 14 рублей).

Так как указанная истцом стоимость выполненных работ в размере 35 640 382, 77 рублей меньше как суммы, признаваемой ответчиком (36 058 548, 31 рублей), так и суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС3-09 от 09 января 2020 года (35 875 695, 19 рублей – том 2 л.д. 117 на обороте), Суд считает возможным взять за основу расчет истца и взыскать с ответчика задолженность в размере 1 782 019, 14 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 36 820 рублей (том 1 л.д. 14, 100). В связи с частичным отказом от исковых требований подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Прекратить производство по делу в части требований о признании факта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта КС11 от 10 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тоцци Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Эл.Монта Групп» по состоянию на 29 января 2020 года.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоцци Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл.Монта Групп» 1 812 839 рублей 14 копеек, в том числе задолженность в размере 1 782 019 рублей 14 копеек и государственную пошлину в размере 30 820 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эл.Монта Групп» справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.