ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-256061/22-89-1364

31 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года                                                        

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года                                                        

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" (127018, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ДВИНЦЕВ УЛ., Д. 12, К. 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРС-РЕНОВАЦИЯ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 6, СТР. 2, ОФИС 1620, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) о взыскании по Договору №1 от 13.01.2020 задолженности в размере 771 750 руб., неустойки в  размере 1 297 749,01 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).   

при участии:

от истца:  ФИО2 по дов. от 14.10.2022; 

от ответчика:   ФИО3 по дов. от 02.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о взыскании по Договору №1 от 13.01.2020 задолженности в размере 771 750 руб., неустойки в  размере 1 399 620, 01 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).   

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СК «ЛЕГИОН» (Исполнитель) и ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг спецтехники (транспортных средств) №1 от 13.01.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора № 1 от 13.01.2020 г. Исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Техника предоставляется с обслуживающим персоналом (п. 1.2 договора № 1 от 13.01.2020 г.), расходы по топливу и ГСМ несет Исполнитель (п. 1.3 договора № 1 от 13.01.2020 г.).

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость работ устанавливается Протоколом согласования договорных цен (Приложение № 1), а так же Дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 5.3. Договора, Заказчик оплачивает Услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в течение 15 рабочих дней с момента фактического оказания услуг за месяц Исполнитель передает Заказчику следующие документы: два оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД, подписанные со стороны Исполнителя; один оригинал счета-фактуры на оказанный объем услуг или УПД; два оригинала справки для расчета за выполненные работы; копии рапортов о работе, путевых листов, карт учета работы.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг или УПД обязан направить подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки с указанием замечаний и сроков их устранения.

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны следующие УПД:

- УПД № 19 от 31.01.2020 на сумму 92 750 руб.;

- УПД № 40 от 29.02.2020 на сумму 233 375 руб.

-УПД № 155 от 30.06.2022 на сумму 445 625 руб.;

Всего на сумму 771 750 руб. 

Претензий по объему и качеству  оказанных услуг ответчиком истцу не заявлено.

Ответчик обязательства по оплате оказанных и принятых услуг не исполнил, а на его стороне образовалась задолженность в размере 771 750 руб. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимо

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 771 750 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 399 620, 01 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, по письменному требованию Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,3 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, представил контррасчет.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную истцом неустойку до 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9,  65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРС-РЕНОВАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 771 750 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРС-РЕНОВАЦИЯ" (ИНН: 7706453478) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 107,35 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" (ИНН: 9715308223) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 749,65 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 О.А. Акименко