ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3324/2022

г. Вологда

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича представителя ФИО2 по доверенности от 05.03.2020, от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 23.06.2022 № 127, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года по делу № А13-3324/2022,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич (ОГРНИП 304352824500541, ИНН 

<

***>; адрес: 105077, г. Москва; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, Вологодская обл.,

<

...>; далее – Департамент) о взыскании 386 645 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 24 марта 2022 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении. Суд не принял во внимание обстоятельства неиспользования земельного участка арендатором. Несвоевременное представление проекта освоения лесов не является основанием для отказа во взыскании неосновательно полученной арендной платы, поскольку не влияет на возможность использования лесного участка.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 года Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности                 № 06-01-05/23-2019, по условиям которого арендодатель на основании протокола приема заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды лесного участка, назначенном на 09.07.2019, предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 6 га, кадастровый номер 35:22:0203014:12, категория защищенности – защитные леса: ценные леса (нерестохранные полосы лесов), вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности, местоположение: Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, Череповецкое лесничество, Уломское участковое лесничество, квартал № 56, выдел 2 часть. Договор аренды лесного участка зарегистрирован 19 августа 2019 года.

Проектная документация лесного участка утверждена приказом Департамента от 21.02.2019 № 243.

Лесной участок площадью 6,0 га передан Департаментом и принят Предпринимателем по акту приема-передачи от 22.07.2019 (приложение 5 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с таким договором, и составляет 49 лет.

Подпунктом «в» пункта 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310), и сроки, которые установлены договором, согласно пунктам 2.1, 2.2 и приложению 4 к договору.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе II «Арендная плата» договора.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением 4 к договору (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 2.1 договора и приложений 3 и 4 к договору арендная плата на момент подписания договора составляла 230 145 руб. 30 коп. в год.

Как предусмотрено статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), подпунктом «а» пункта 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 908, приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

Подпунктом «г» пункта 3.4 договора установлено, что арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

По заказу Предпринимателя общество с ограниченной ответственностью «Соколлеспроект» (далее – ООО «Соколлеспроект») разработало проект освоения лесов в отношении лесного участка.

При разработке проекта освоения лесов установлено, что лесной участок с координатами характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, находится частично в выделах 2 и 15 квартала 56 Уломского участкового лесничества Череповецкого лесничества Череповецкого муниципального района Вологодской области. Данное обстоятельство установлено при наложении экспликации лесного участка на лесной планшет по материалам последнего лесоустройства в связи с выявленным формальным несоответствием местоположения лесного участка. Департаментом утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды лесного участка в целях приведения местоположения лесного участка, указанного в договоре аренды, в соответствие с актуальными материалами лесоустройства.

Департамент 27 августа 2020 года отказал в заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка ввиду невозможности изменения договора, заключенного на торгах, путем заключения дополнительного соглашения к нему во внесудебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года по делу № А13-6002/2021 по иску Предпринимателя к Департаменту в договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22 июля 2019 года              № 06-01-05/23-2019 внесены изменения, в соответствии с которыми лесной участок, предоставляемый по договору, имеет следующие характеристики: кадастровый номер 35:22:0203014:12, площадь 6,0 га, местоположение: Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, Череповецкое лесничество, Уломское участковое лесничество, квартал № 56, выдел 2 часть, выдел 15 часть. 

Указанным решением суда площадь предоставленного арендатору по договору лесного участка не изменилась, уточнено местоположение лесного участка.

В период с начала действия договора и по дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года по делу № А13-6002/2021 (с 22.07.2019 по 12.09.2021) Предприниматель вносил арендную плату в соответствии с условиями договора в размере, согласованном с арендодателем. Всего за данный период по расчету истца внесено 386 645 руб. 15 коп. 

Ссылаясь на то, что в спорный период арендатор не имел реальной возможности использовать лесной участок по назначению в связи с несоответствием описания местоположения лесного участка, содержащегося в проекте освоения лесов, местоположению лесного участка, указанному в договоре, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорный договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22 июля 2019 года № 06-01-05/23-2019 заключен в порядке, установленном ЛК РФ, по результатам аукциона.

На основании статьи 94 ЛК РФ за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По мнению подателя жалобы, уплаченная им арендная плата является неосновательным обогащением арендодателя, поскольку арендатор в спорный период не имел возможности использовать лесной участок в соответствии с договором. 

Апелляционная инстанция считает данный довод несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалами дела подтверждается, что лесной участок передан арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 22.07.2019 на 49 лет с даты государственной регистрации права аренды (19.08.2019).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В статье 612 ГК РФ речь идет о недостатках имущества в виде ненадлежащего качества вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

В рамках настоящего спора по договору аренды Предпринимателю предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 6 га, с кадастровым номером 35:22:0203014:12, категория защищенности – защитные леса: ценные леса (нерестохранные полосы лесов), вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности, местоположение: Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, Череповецкое лесничество, Уломское участковое лесничество. Лесной участок принят арендатором по акту приема-передачи от 22.07.2019 без замечаний. Доказательств невозможности использования участка в материалах дела не содержится.

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение шести месяцев после заключения договора (до 22.01.2020) разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Письмо ООО «Соколлеспроект», на которое ссылается истец и которое касается необходимости уточнения местонахождения лесного участка, датировано 04.06.2020, то есть значительно позднее установленного договором шестимесячного срока. Отрицательное заключение проекта освоения лесов выдано Департаментом 07.08.2020. Исковое заявление о внесении соответствующих изменений в договор аренды подано Предпринимателем 11.05.2021, то есть практически через год после получения письма ООО «Соколлеспроект» о необходимости уточнения местонахождения участка.

Поскольку статьей 88 ЛК РФ и пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора по разработке и утверждению проекта освоения лесов в шестимесячный срок после заключения договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с арендодателя уплаченной истцом арендной платы в качестве неосновательного обогащения при наличии действующего договора аренды.

При заключении договора аренды истец не мог не знать о том, что начало фактического лесопользования в целях осуществления рекреационной деятельности обусловлено совершением ряда необходимых действий. При этом обязанность по внесению арендной платы не поставлена в зависимость от возложенной на арендатора обязанности по представлению проекта освоения лесов и получения на него положительного заключения государственной экспертизы. 

Кроме того, обязанность внесения арендной платы после подписания акта приема-передачи лесного участка предусмотрена договором, который арендатор подписал без возражений. Данная обязанность не поставлена в зависимость от того, использует арендатор лесной участок или нет. Стороны согласовали применение приведенного в договоре порядка расчета платы за аренду лесного участка, поэтому Предприниматель обязан внести арендную плату в соответствии с условиями договора.

Отсутствие проекта освоения лесов, обязанность по получению которого возложена на арендатора, не может служить основанием для освобождения последнего от уплаты арендной платы.

Изменения, внесенные в договор решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года по делу № А13-6002/2021, в соответствии с которыми у лесного участка уточнено местонахождение, не подтверждают невозможность использования арендатором лесного участка и не являются основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также наличие самого неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года по делу № А13-3324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова