ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68154/18

03 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Родной городок" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу № А41-68154/18, принятое судьей  Кулаковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Родной городок" к обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан", при участии в деле третьего лица временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Родной городок" (далее - ООО "УК Родной городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - ООО "Саб-Урбан", ответчик) об обязании в течение 1-го месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; о присуждении в пользу ООО "УК городок" судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения, до даты фактического исполнения судебного акта (т.1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 54-56).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Саб-Урбан" ФИО3 (далее – в/у ООО "Саб-Урбан" ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу № А41-68154/18 требования ООО "УК Родной городок" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 82-84).

Не согласившись с решением суда, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (решение ГУ МО «ГЖИ МО» от 17.01.2018 № 208, договор управления многоквартирным домом от 01.06.2007. № 8/117).

ООО "Саб-Урбан" (правопредшественник ЗАО "Саб-Урбан") является застройщиком указанного многоквартирного дома, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 14.07.2014.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации жилого дома обнаружены многочисленные дефекты в выполненных ответчиком работах по строительству многоквартирного дома, которые подтверждаются актом обследования от 06.06.2018, составленным в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения осмотра.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.08.2018 № б/н об устранении выявленных недостатков.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в обязанность которой входит обеспечение соблюдения интересов собственников в многоквартирном доме, представление их интересов в судах, а также во взаимоотношениях с юридическими лицами.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, управляющая компания уполномочена действовать в интересах собственников помещений в доме.

Правоотношения между участниками долевого строительства регулируются норами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела применимы положения данного Закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в процессе судебного разбирательства истец приглашал ответчика для совместного осмотра имущества многоквартирного дома. Ответчик на осмотр не явился. 

В материалы дела представлен акт от 13.03.2019 дополнительного осмотра технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которыми установлено наличие поименованных истцом недостатков строительных работ при строительстве вышеуказанного жилого дома, определен перечень работ по устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ООО "Саб-Урбан" выполнить ремонтно-восстановительные работы на общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании с ООО «Саб-Урбан» в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не заявил. 

Доводы ответчика о том, что приведенные истцом недостатки являются не существенными и произошли вследствие нормального износа, не принимаются судом апелляционной инстанции.

 Исходя из буквального толкования части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа, не представил, от участия в совестном осмотре имущества многоквартирного дома уклонился.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 года по делу  № А41-68154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов