АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22516/2021 

26.04.2022 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19.04.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (адрес филиала: 664003, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕКТ-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 666661, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22 А) о взыскании 530 275 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № ВСЖД-199/Д от 15.12.2020 ФИО1, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕКТ-2000» (далее – ответчик, ООО «ДИРЕКТ-2000») о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в размере в размере 530 275 руб., добора провозной платы в размере 4 240 руб., с учетом НДС в размере 848 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю. от 12.11.2021 по делу № А19-22516/2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик факт нарушения обязательства в виде искажения сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной не оспорил, указав на допущенную опечатку в накладной, выявленную после получения претензии истца и иска, представил доказательства добровольной уплаты добора провозной платы в размере 5 088 руб. 00 коп. (с учетом НДС) – платежное поручение от 30.11.2021 № 567. Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с его явной несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствием доказательств причинения либо угрозы причинения истцу убытков, соразмерных сумме предъявленного к взысканию штрафа (превышением размера штрафа в 104 раза суммы недобора провозной платы).

Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на отсутствие оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истец с учетом произведенной ответчиком оплаты добора провозной платы уточнил исковые требования до суммы 530 275 руб. 00 коп. – требование о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной.

Определением от 14.12.2021 на основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований до суммы 530 275 руб. 00 коп. судом принято. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО2 от 27.12.2021, в связи с уходом судьи Ибрагимовой С.Ю. в отставку с 10.01.2022 произведена замена судьи Ибрагимовой С.Ю. в деле № А19-22516/2021, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».   

Системой автоматизированного распределения первичных документов в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Бабаевой А.В.

Определением суда от 30.12.2021 дело № А19-22516/2021 принято к рассмотрению судьи Бабаевой А.В., в связи с объективной невозможностью соблюдения сроков, установленных частью 2 статьи 226 АПК РФ, с учетом даты поступления искового заявления в арбитражный суд и по причине нахождения судьи Бабаевой А.В. в период с 10.01.2022 по 11.02.2022 в ежегодном отпуске осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.03.2022 (дата судебного заседания определена с учетом ежегодного отпуска судьи и сформированного графика судебных заседаний в целях обеспечения соблюдения положений части 2 статьи 18 АПК РФ). 

Определением суда от 17.03.2022 назначено судебное разбирательство по делу на 19.04.2022. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом в ходе рассмотрения дела уточнения размера исковых требований, а также ранее изложенную в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика правовую позицию по делу.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза – лесоматериалы хвойных пород из лиственницы сибирской, массой 50 000 кг, в вагоне № 29115029 со станции Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги до станции Хасав-Юрт Северо-Кавказской железной дороги, что подтверждается оформленной транспортной железнодорожной № ЭБ553119, представленной в материалы дела. 

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной груза составил 101 815 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, на основании статьи 27 УЖТ на станции Астрахань 2 Приволжской железной дороги произведена проверка вагона № 29115029 на предмет соблюдения грузоотправителем (ООО «ДИРЕКТ-2000») условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, наименований грузов, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной. В результате контрольной перевески вагона № 29115029 на весах ТС-Д-ЖД «Инфра-Трэк» № ИТ-03-049-03, учетный номер 1011, максимальный предел взвешивания 200 000 кг (дата поверки – 22.06.2021), перевозчиком установлено искажение сведений в накладной, а именно при перевеске оказалось: вес брутто – 86 100 кг, тара вагона – 26 900 кг, вес нетто – 59 200 кг. Способ определения массы груза при контрольном взвешивании груза – взвешивание груженого вагона на вагонных весах в движении с определением массы тары вагона по трафарету, предельная погрешность на станции назначения  +/- 2%. 

По железнодорожной накладной значится: вес брутто – 76 900 кг, тара – 26 900 кг, вес нетто – 50 000 кг. Как указано в накладной, способ определения массы груза грузоотправителем – на весах в движении, предельная погрешность на станции отправления +/- 0,5%. 

Согласно представленному истцом расчету, с учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто (1,54%, таблица А2), установленного "МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), определенного истцом предельного отклонения результата измерения массы (770 кг), излишек массы перевозимого груза против документа составил 8 430 кг.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксирован в составленных перевозчиком на станции Астрахань 2 Приволжской железной дороги акте общей формы от 17.08.2021 № 50, а также коммерческом акте от 17.08.2021 № ПРВ2103342/214.

В связи с искажением сведений о грузе, с учетом того, что провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 101 815 руб. 00 коп., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз согласно расчету провозной платы по Прейскуранту № 10-01 составила 106 055 руб. 00 коп., грузоотправителем была занижена стоимость перевозки на 4 240 руб. 00 коп., с учетом НДС (848 руб. 00 коп.) – 5 088 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истцом на основании статьи 98 УЖТ начислен ответчику штраф за искажение сведений о массе груза в накладной в размере 535 363 руб. 00 коп. 

27.08.2021 истцом в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия-уведомление об оплате штрафа и добора провозной платы за фактически перевезенный груз № исх-12163/В-С ТЦФТО от 25.08.2021, которая была получена ответчиком 08.09.2021 и оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке штраф и добор провозных платежей ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором указал на добровольную оплату добора провозной платы с учетом НДС в размере 5 088 руб. 00 коп., представил соответствующее платежное поручение (от 30.11.2021 № 567). 

Истец в ходе рассмотрения дела с учетом частичного удовлетворения ответчиком заявленных требований уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы 530 275 руб. 00 коп., которое принято судом определением от 14.12.2021.

При таких обстоятельствах, судом в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 530 275 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № ЭБ553119.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ).

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39.

Вес груза в вагоне № 29115029 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной № ЭБ553119.

В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В статье 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузе, правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Статьей 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из содержания приведенных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Из материалов дела следует, что согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ553119 в вагоне № 29115029 перевозился груз – лесоматериалы хвойных пород из лиственницы сибирской, массой 50 000 кг.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной № ЭБ553119 по вагону № 29115029 подтверждается представленными в материалы дела актом общей формы от 17.08.2021 № 50, а также коммерческим актом от 17.08.2021 № ПРВ2103342/214, согласно которым при проверке груза на станции Астрахань 2 Приволжской железной дороги, в результате контрольной перевески вагона № 29115029 перевозчиком установлено искажение сведений о массе груза в накладной, а именно при перевеске оказалось: вес брутто – 86 100 кг, тара вагона – 26 900 кг, вес нетто – 59 200 кг. По документу значится: вес брутто – 76 900 кг, тара – 26 900 кг, вес нетто – 50 000 кг.

Согласно представленному истцом расчету массы  перевозимого  груза , с учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто (1,54%, таблица А2), установленного Рекомендацией МИ 3115-2008, определенного истцом предельного отклонения результата измерения массы (770 кг), излишек массы перевозимого груза против документа составил 8 430 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах для взвешивания в движении ТС-Д-ЖД «Инфра Трэк», заводской № ИТ-03-049-03, рег. № 19062-99, максимальный предел взвешивания – 200 т, дата последней гос. поверки – 22.06.2021 (паспорт № 1011 от 10.12.2008, свидетельство о поверке № С-ВШН/22-06-2021/72751035 от 22.06.2021, действительно до 21.06.2022), в движении (тара по трафарету), погрешность +/- 2%.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815. 

По данным представленных истцом в материалы дела паспорта, свидетельства о поверке вагонных весов, на которых истцом произведена контрольная перевеска вагона, на дату контрольной перевески весы были исправны. Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ553119 на станции отправления грузоотправитель определил массу груза следующим образом: на весах в движении, погрешность – +/-0,5%.

Как следует из акта общей формы, коммерческого акта, при контрольной перевеске спорного вагона расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендации МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2.4.2 Рекомендаций, согласно которому при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2, поскольку стороны при взвешивании спорного вагона применили одинаковые способы определения массы груза – на весах в движении.

Рекомендацией МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и  назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.

Возражений против величины предельного расхождения – 1,54%, определенного истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с вышеназванными положениями закона проверка массы  груза производится в порядке, установленном действующим законодательством, применение Рекомендации МИ 3115-2008 для определения предельного расхождения в результатах определения массы нетто не противоречит закону, иной способ определения предельного отклонения результат измерения массы истцом не указан, оснований полагать недопустимыми (недостоверными) величины предельного отклонения, определенные  в соответствии с данной Рекомендацией, у суда не имеется.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации, масса груза, определенного перевозчиком при контрольной перевеске, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой груза, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результат измерений массы грузов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при расчете массы груза следует применять величину предельного отклонения результата измерения массы, рассчитанную согласно Рекомендации МИ 3115-2008. 

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-17718.

В рассматриваемом случае сторонами не представлено доказательств того, что использование данной методики привело к ошибочному или недостоверному результату. 

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1 к Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В данном случае коммерческий акт и акты общей формы являются доказательствами, подтверждающими факт несоответствия фактической массы груза массе груза, указанной в накладной. Представленные в материалы дела акт общей формы и коммерческий акт составлены в соответствии с требованиями законодательства, о фальсификации представленных документов ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать вопрос о том, привело ли искажение сведений о массе груза в случае применения указанных выше предельных расхождений к занижению размера провозных платежей.

Материалами дела подтверждается, что грузоотправителем было допущено искажение сведений о массе перевозимого груза, что в свою очередь привело к занижению размера провозных платежей и нашло отражение в расчете излишка массы груза против документа и расчете штрафа, представленном истцом, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа, а также добора провозных платежей.

Поскольку факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтвержден материалами дела, что привело к занижению стоимости перевозки груза, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 98 УЖТ в размере 530 275 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Расчет размера  штрафа,  представленный  истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом. 

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 истцом в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия-уведомление об оплате штрафа и добора провозной платы за фактически перевезенный груз № исх-12163/В-С ТЦФТО от 25.08.2021, с приложением копий акта общей формы, коммерческого акта, накладной, расчета провозной платы и справки-расчета штрафа,  которая была получена ответчиком 08.09.2021.

Какие-либо возражения на претензию-уведомление и приложенные к ней документы ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора представлены не были.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик не оспорил факт допущенного нарушения обязательства в виде несоответствия фактической массы груза данным, указанным в перевозочном документе, указав на допущенную опечатку в накладной, выявленную после получения претензии истца и искового заявления, представил доказательства оплаты добора провозной платы в заявленном размере. Истец с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты требования уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика штраф в размере 530 275 руб. 00 коп. Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения сведений о фактической массе груза в накладной, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании статьи 98 УЖТ, в сумме 530 275 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств причинения либо угрозы причинения истцу убытков, соразмерных сумме предъявленного к взысканию штрафа (превышением размера штрафа в 104 раза суммы недобора провозной платы).

Истец возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, указав на отсутствие оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним з предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ. 

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании законной неустойки (штраф на основании статьи 98 УЖТ). 

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлен к взысканию с ответчика штраф за искажение сведений о массе груза в накладной в размере 530 275 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение в виде искажения сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной повлекло лишь занижение размера провозной платы, доказательства наличия иных отрицательных последствий для истца, в частности, в виде возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения, безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, в материалах дела отсутствуют, выявленное искажение сведений о массе груза по спорному вагону не привело к превышению его грузоподъемности.

Как следует из материалов дела, тариф за фактически перевозимый груз согласно расчету провозной платы по прейскуранту составляет 106 055 руб. 00 коп., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 4 240 руб. 00 коп., с учетом НДС (848 руб. 00 коп.) – 5 088 руб. 00 коп., который был оплачен ответчиком в добровольном порядке, при этом заявленный к взысканию размер штрафа многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (более чем в 104 раза), в связи с чем, суд полагает, что заявленный размер штрафа за искажение ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Нормативное установление  размера  штрафа, отсутствие  экстраординарных  обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажение сведений  в  железнодорожной  накладной,  не  препятствует  суду  оценить одновременно  и обоснованность размера заявленного к взысканию штрафа, и баланс имущественных интересов участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо иных негативных последствий в связи с допущенным ответчиком искажением сведений о грузе в накладной, кроме занижения размера провозной платы, чрезмерно высокий размер штрафа в размере пятикратной платы за перевозку, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ, в два раза – до 265 137 руб. 50 коп.

Суд считает указанную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа за искажение сведений о массе грузе в транспортной железнодорожной накладной подлежит частичному удовлетворению в размере 265 137 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании вышеизложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд считает заявленное требование о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной правомерным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 265 137 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 06.10.2021  № 117729 уплачена государственная пошлина в размере 13 707 руб. 00 коп.

С учетом уточнения (уменьшения) истцом в ходе рассмотрения дела размера заявленных исковых требований размер государственной пошлины по делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составил 13 605 руб. 50 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  13 605 руб. 50 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 101 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕКТ-2000» (ИНН  

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 265 137 руб. 50 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 605 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2021 № 117729.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                    А.В. Бабаева