АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2022 года

Дело № А28-2482/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2022 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  ответчику – общество с ограниченной ответственностью "КУЛИНАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУЛИНАР" (далее также – Общество) о расторжении договора оказания услуг от 16.11.2020 № 018-ВЕНТ и взыскании 46 400 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом для ответчика по договору оказания услуг от 16.11.2020 № 018-ВЕНТ.

Определением от 15.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.06.2021 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ по составлению паспортов вентиляционных систем столовой № 1 на промышленной площадке ЗМУ, выполненных истцом для ответчика по договору оказания услуг от 16.11.2020 № 018-ВЕНТ (далее также - договор от 16.11.2020).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, в отзыве просит отказать в иске, обязать истца выполнить работы в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 договора от 16.11.2020, по цене 46 400 рублей, то есть помимо составления паспортов вентиляционных систем столовой № 1 на промышленной площадке ЗМУ выполнить обслуживание и очистку систем вентиляции столовой № 1 на промышленной площадке ЗМУ.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании сторон.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 16.11.2020 № 018-ВЕНТ (далее также – договор от 16.11.2020) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора от 16.11.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.11.2020 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление паспортов вентиляционных систем столовой № 1 на промышленной площадке ЗМУ; обслуживание систем вентиляции столовой № 1 на промышленной площадке ЗМУ; очистка систем вентиляции столовой № 1 на промышленной площадке ЗМУ.

Срок оказания услуг с 16.11.2020 по 28.12.2020 (пункт 1.3 договора от 16.11.2020).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5 договора от 16.11.2020).

Согласно пункту 3.1 договора от 16.11.2020 цена договора составляет 46 400 рублей. В стоимость оказываемых услуг входит: составление паспортов вентиляционных систем столовой № 1 на промышленной площадке ЗМУ, количество 29 шт. – цена 2 000 рублей, общая стоимость 58 000 рублей; обслуживание систем вентиляции столовой № 1 на промышленной площадке ЗМУ, количество 29 шт. (без указания цены и общей стоимости); очистка систем вентиляции столовой № 1 на промышленной площадке ЗМУ, количество 29 шт. (без указания цены и общей стоимости). Цена договора определена с учетом скидки в 11 600 руб. (58 000 руб. х 20%).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 16.11.2020 цена договора может быть изменена по итогам обследования систем вентиляции и составления технических паспортов. Окончательная стоимость оказанных услуг согласовывается с заказчиком путем составления дополнительного соглашения сторон.

Оплату услуг исполнителя по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней после фактического оказания услуг на основании счета (счета-фактуры) и подписанного сторонами акта приемки услуг (пункт 3.3 договора от 16.11.2020).

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.3 договора от 16.11.2020).

По результатам оказания услуг Предпринимателем составлен акт №083 от 15.12.2020, согласно которому Предпринимателем для Общества оказаны услуги (выполнены работы) предусмотренные договором – составление паспортов вентиляционных систем столовой № 1 на промышленной площадке ЗМУ общей стоимостью 46 400 рублей 00 копеек. Предпринимателем Обществу выставлен счет на оплату от 15.12.2020 № 018-ВЕНТ. В адрес Общества Предприниматель направил паспорта вентиляционных систем Общества.

В ответ на предъявленные Обществом к Предпринимателю претензии о необходимости оказать услуги в полном объеме согласно пункту 1.2 договора от 16.11.2020 Предприниматель 11.01.2021 и 20.01.2021 направил Обществу письма №154-20 от 30.12.2020 и №003-21 от 19.01.2021 (соответственно), в которых предъявил требования об оплате задолженности по договору в размере 46 400 рублей 00 копеек.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты стоимости оказанных услуг, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В претензии от 22.03.2021 № 028-21, направленной ответчику, истец потребовал расторгнуть договор от 16.11.2020 № 018-ВЕНТ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем из материалов дела следует, что с предложением о расторжении договора от 16.11.2020 истец обратился к ответчику только после обращения в суд: претензия от 22.03.2021, содержащая предложение о расторжении договора, направлена истцом после обращения в суд 10.03.2021.

Таким образом, истцом не соблюден указанный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части требований о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении остальной части исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Характер действий, подлежащих совершению истцом и входящих в предмет договора от 16.11.2020 № 018-ВЕНТ (пункты 1.2, 3.1), свидетельствует о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из буквального значения слов и выражений пункта 3.1 договора при сопоставлении с условием пункта 3.2 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что в договоре стороны согласовали лишь стоимость услуг по составлению паспортов вентиляционных систем (58 000 руб., а с учетом 20% скидки окончательная стоимость составила 46 400 руб.). При этом согласно пункту 3.2 договора окончательную стоимость договора (включающую стоимость остальных услуг) стороны договорились согласовать путем заключения дополнительного соглашения. Иное толкование, указывающее на согласование сторонами цены всех названых в договоре услуг в размере 46 400 руб., из условий договора не следует; доказательства такого толкования (в т.ч. соответствие указанной суммы рыночной стоимости всех указанных в договоре услуг) ответчик суду не представил.

В деле отсутствуют доказательства заключения сторонами указанного дополнительного соглашения. При этом ответчик не представил суду доказательства того, что указанная в пункте 3.1 договора сумма (46 400 руб.) соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в совокупности (услуги по составлению паспортов, обслуживанию и очистке систем вентиляции) (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, т.е. заявить об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела (в т.ч. письмо истца (возражение на претензию) от 19.01.2021, содержащее указание на намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке) и фактического процессуального поведения истца (в т.ч. предъявление им требования о расторжении договора) следует, что истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, которые не были исполнены к моменту обращения в суд с иском по настоящему делу (в частности, обязательств по оказанию услуг по обслуживанию и очистке систем вентиляции).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом оказал ответчику услуги по составлению паспортов вентиляционных систем и передал эти паспорта ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены  и несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательства того, что предоставил истцу равноценное встречное исполнение в счет фактически оказанных услуг по составлению паспортов.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и выводов суда ответчик обязан оплатить истцу указанные услуги в размере 46 400 руб., исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу в отношении исковых требований имущественного характера, составляет 2000 рублей 00 копеек. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУЛИНАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек – задолженность.

Оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) без рассмотрения в части исковых требований о расторжении договора №018-ВЕНТ от 16.11.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУЛИНАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин