АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10662/2024

г. Ярославль

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным постановления от 19.06.2024 по делу №076/04/9.21-735/2024

третье лицо: ФИО1, Прокуратура Ленинского района г. Ярославля, Прокуратура Ярославской области,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 26.09.2024 и паспорту,

от третьего лица – ФИО3, удостоверение;

от иных третьих лиц– не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество "Россети центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области о признании незаконным и об отмене постановления от 19.06.2024 о наложении штрафа по делу №076/04/9.21-735/2024 об административном правонарушении.

Определением суда от 28.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Заявителем заявлено ходатайство об объединении дел № А82-10662/2024 и №А82-7766/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-7766/2024.

Определением от 09.09.2024 суд ходатайство об объединении дел в одно производство оставил без удовлетворения.

Определением от 09.09.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Ярославской области, Прокуратуру Ленинского района г. Ярославля.

Определением от 22.10.2024 в деле № А82-10662/2024 произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Сергееву М.С.

Заявитель направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-12158/2024, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А82-7766/2024 не поддержал.

Определением от 05.12.2024 ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-12158/2024 судом рассмотрено, отклонено.

Заявитель, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела (ст. 121, 123 АПК РФ).

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ранее заявителем направлено уточнение заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера штрафа, рассмотрении дела в его отсутствие.

Уточнённая позиция заявителя принята к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на уточненное заявление, считает постановление законным, рассмотрение вопроса о снижении размера штрафа оставил на разрешение суда.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзывов на заявление, возражений относительно снижения штрафных санкций не заявил, изложил позицию.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.04.2025   до 14 час. 15 мин.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, позиции сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2024 заместителем прокурора Ленинского района г. Ярославля по факту нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по 4939 договорам (в том числе по спорному договору с ФИО1) в отношении ПАО «Россети Центр» возбуждено дело об административном правонарушении, номер дела в Ярославском межрегиональном УФАС России 076/04/9.21-190/2024.

По результатам рассмотрения указанного дела ПАО «Россети Центр» привлечено к административной ответственности (постановление Ярославского межрегионального УФАС России от 20.02.2024 по делу № 076/04/9.21-190/2024).

Заявитель указал, что при вынесении постановления Ярославского межрегионального УФАС России от 20.02.2024 по делу № 076/04/9.21-190/2024 договор № 42427086 от 05.10.2023 с ФИО1 был необоснованно исключен, хотя заместителем прокурора Ленинского района г. Ярославля было установлено нарушение срока выполнения мероприятий по договору.

Общество полагает, что нарушения, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения.

Основанием обращения в суд является несогласие заявителя с постановлением от 19.06.2024 по делу №076/04/9.21-735/2024 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору, заключенному с потребителем ФИО1

В уточнённой позиции заявитель просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв, материалы дела, отзыв на уточненное заявление, согласно которым антимонопольным органом административное расследование не проводилось, дело возбуждено прокуратурой Ленинского района г. Ярославля по результатам проведенной проверки соблюдения филиалом ПАО «Россети Центр законодательства о технологическом присоединении и направлено для рассмотрения. Из 4939 договоров, указанных в приложении №1 к постановлению прокуратуры о возбуждении дела (реестр договоров с нарушенными сроками исполнения) по 1086 договорам (в том числе договор № 42427086 от 05.10.2023) наличие административного правонарушения не установлено. В связи с этим из приложения №1 к постановлению прокуратуры от 31.01.2024 о возбуждении дела были исключены 1086 договоров об осуществлении технологического присоединения, срок исполнения которых не наступил. Оставшиеся договоры с нарушенными сроками исполнения договоров - указаны в приложении №1а к постановлению о наложении штрафа (реестр договоров с нарушенными сроками исполнения). Учитывая нарушение срока подключения объекта и самостоятельный состав правонарушения, ответчик просит отказать Обществу в удовлетворении заявления по причине законности оспариваемого постановления. Вопрос о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда, возражений по снижению размера не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ. Согласно указанной норме Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией, имеет установленный тариф на передачу электрической энергии и на технологическое присоединение к электрическим сетям. Таким образом, заявитель является субъектом естественной монополии.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утвержден Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила №861).

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

В случае с договором № 42427086 от 05.10.2023 с ФИО1 административное правонарушение прокуратурой не установлено, событие административного правонарушения отсутствует. Само по себе включение в реестр договоров с нарушенными сроками исполнения в постановление от 31.01.2024 заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля о возбуждении дела не свидетельствует о том, что правонарушение установлено по всем договорам, включенным в реестр.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление о наложении штрафа по делу № 076/04/9.21-190/2024 об административном правонарушении распространяется на договоры, которые являются приложением к нему; спорный договор с ФИО1 в указанном приложении не поименован. Установленный сетевой организацией по условиям договора срок  на подключение объекта на дату принятия постановления не наступил, в связи с чем по состоянию на 31.01.2024 нарушение срока Обществом по договору с ФИО1 отсутствовало.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (гражданина – третьего лица).

В абзаце 1 пункта 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

В пункте 16 Правил № 861 определены сроки мероприятий по технологическому присоединению, в пункте 18 Правил № 861 поименованы мероприятия выполняемые по технологическому присоединению.

Установленный сетевой организацией  в условиях договора в соответствии с Правилами № 861 срок начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения (с даты оплаты по договору).

На момент возбуждения дела антимонопольным органом  по договору № 42427086 от 05.10.2023 с ФИО1 срок наступил, подключение не осуществлено, состав правонарушения установлен верно.

По спорному договору, установленный срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям истек. Письмом от 15.05.2024 заявитель сообщил антимонопольному  органу, что договор исполнен (договор исполнен за пределами сроков установленных договором).

В связи с чем, постановлением  по  делу от 19.06.2024 по делу №076/04/9.21-735/2024 общество было привлечено к административной ответственности именно за нарушение срока исполнения указанного договора (установлено наличие, событие и состав правонарушения). При этом, двойного привлечения к ответственности за одно нарушение в данном случае материалами дела не подтверждено, судом не установлено, доводы заявителя об обратном не подтверждены. Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении административном правонарушения, в суд не представлены.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества административным органом установлен и доказан в установленном порядке. Нарушений процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности, свидетельствующих о незаконности постановления, судом не выявлено.

Наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела административным органом  не установлено.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения в данном случае не усматривается, поскольку факт нарушения срока подтвержден. Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению применительно к статье 4.5 КоАП РФ (1 год) на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление принято антимонопольным органом в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями частей 3.2 - 3.3 статьи 4.1  КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал следующее: «Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства».

Суд принимает во внимание направленность действий заявителя на исправление ситуации с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, фактическое оказание услуги.

Учитывая изложенное, с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд  усматривает основания для изменения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб., назначенного  Обществу постановлением  от 19.06.2024 по делу №076/04/9.21-735/2024, на наказание в виде административного штрафа  в размере 75000 руб.

Изменение наказания в виде уменьшения размера суммы штрафа суд считает отвечающим признакам разумности, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 19.06.2024 по делу № 076/04/9.21-735/2024 в части назначенного штрафа в размере        100000 руб., определив размер штрафа в сумме 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева