АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9101/2018

29 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 

по делу № А11-9101/2018

по иску ФИО2 

к открытому акционерному обществу 

«Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО4,

о взыскании 472 876 рублей 87 копеек

и   у с т а н о в и л : 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», Завод) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 876 рублей 87 копеек за период с 09.07.2015 по 28.06.2018 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области                от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017 с Завода в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 918 391 рубль 26 копеек, составляющая вознаграждение членов совета директоров; поскольку данное вознаграждение выплачено лишь 27.06.2018, период просрочки, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составил с 09.07.2015 по указанную дату. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1,                            ФИО4 (финансовый управляющий ФИО1).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.03.2019 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2021 отменил решение в части, удовлетворил иск частично: взыскал с Завода в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 642 рубля 05 копеек за период с 09.07.2015 по 27.06.2018; отказал в удовлетворении в остальной части иска.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу № А11-9101/2018 в части оставленной апелляционным судом без изменения.

Вновь открывшимися и существенными обстоятельствами для разрешения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 считает определение от 23.11.2020 об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № А11-3697/2017 по иску ФИО2 к Заводу о взыскании вознаграждения членам Совета директоров и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по настоящему спору. ФИО1 отметил, что в определении от 23.11.2020 установлено, что вознаграждение ФИО1 составляет не 1 207 681 рубль 15 копеек, а 1 397 625 рублей 15 копеек, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 – сумма процентов, начисленных на вознаграждение ФИО1, составляет 264 225 рублей 82 копеек и не подлежит взысканию в пользу ФИО2, поскольку договор уступки прав (цессии) от 12.04.2017 № 12/17, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-53515/2018). ФИО1 просил суд первой инстанции изменить его процессуальный статус на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскать с Завода в пользу ФИО1 65 980 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.07.2015 по 01.06.2019 на сумму 189 944 рублей, которая является арифметической ошибкой, допущенной при рассмотрении дела № А11-3697/2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в рамках дела № А11-9101/2018 в пользу ФИО1 задолженность в размере 65 980 рублей 30 копеек, с момента принятия судом решения до полного погашения задолженности.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что приведенные им обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии необходимых и достаточных составляющих, предусмотренных в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для реализации заявителем своего права на судебную защиту. На момент принятия Арбитражным судом Владимирской области решения от 25.03.2019 заявитель не располагал информацией о наличии арифметической ошибки и о том, что проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного вознаграждения вправе предъявлять ФИО1  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела видно, что решением от 25.03.2019 по делу № А11-9101/2018 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании 472 867 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная сумма - это проценты, начисленные за несвоевременную уплату вознаграждения, право требования которого у ФИО2 возникло в связи с заключением договоров цессии от 11.04.2017 и 12.04.2017 с ФИО3 и ФИО1 (цеденты) соответственно.

Между тем Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2021 отменил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную выплату вознаграждения, право требования которого у ФИО2 возникло по договору цессии от 12.04.2017. Суд принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 о признании недействительным договора цессии от 12.04.2017 и применении последствий недействительности сделки и сделал вывод о том, что в части требований о взыскании процентов, начисленных на вознаграждение ФИО1, иск ФИО2 является необоснованным, в ввиду его предъявления ненадлежащим истцом.

Оценив приведенные обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствами в том содержательно-правовом смысле, как это указано в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суды обоснованно указали на то, что ФИО1 не лишен права заявить самостоятельные требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», в том числе с учетом скорректированной судом посредством исправления арифметической ошибки суммы долга.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не                               установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А11-9101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева