ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11705/2020

г. Саратов

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 08 » июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 09 » июня 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эльген», общества с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года по делу № А57-11705/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

закрытому акционерному обществу «Волгожилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 07-18/М от 01.06.2018 в размере 2 632 797 руб., пени за период с 03.09.2019 по 05.06.2020 в размере 3 850 167 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостройдом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльген»

о взыскании пени по договору подряда № 07-18/М от 01.06.2018 за период с 03.09.2019 по 05.06.2020 в размере 3 850 167 руб., об обязании передать исполнительную и техническую документацию на устанавливаемое оборудование и материалы, гигиенические сертификаты, сертификаты соответствия качества, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество на русском языке, в соответствии с условиями договора,

третье лицо: жилищно-строительный кооператив «Ритм»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эльген» - ФИО2, по доверенности № б/н от 09.10.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» и закрытого акционерного общества «Волгожилстрой» - ФИО3, по доверенностям соответственно № б/н от 09.11.2020 и № 3 от 25.02.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльген» (далее – ООО «Эльген», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» (далее – ООО «Волгостройдом», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 07-18/М от 01.06.2018 в размере 2 632 797 руб., пени за период с 03.09.2019 по 05.06.2020 в размере 3 850 167 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Волгостройдом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ООО «Эльген» о взыскании пени по договору подряда № 07-18/М от 01.06.2018 за период с 03.09.2019 по 05.06.2020 в размере 3 850 167 руб., об обязании передать исполнительную и техническую документацию на устанавливаемое оборудование и материалы, гигиенические сертификаты, сертификаты соответствия качества, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество на русском языке, в соответствии с условиями договора.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 привлечено к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Волгожилстрой» (далее – ЗАО «Волгожилстрой», ответчик).

Определением суда от 16.03.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Эльген» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

1) взыскать с ООО «Волгостройдом» в пользу истца пени по договору подряда № 07-18/м от 01.06.2018 за период с 03.09.2019 по 05.06.2020 в размере 3 850 167 руб.;

2) взыскать с ООО «Волгостройдом» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 040 руб.;

3) обязать ЗАО «Волгожилстрой» передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> жилой дом № 2, квартира строительный номер № 118 площадью 38,4 кв. м на двенадцатом этаже блок-секция «А»;

4) обязать ЗАО «Волгожилстрой» передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> жилой дом № 1, квартира строительный номер № 624 площадью 80,3 кв м на четвертом этаже блок-секция «Д».

Впоследствии ООО «Эльген» заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «Волгостройдом» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 05.06.2020 в размере 125 108 руб.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принял отказ от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания с ООО «Волгостройдом» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 05.06.2020 в размере 125 108 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Также ООО «Эльген» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило обязать ЗАО «Волгожилстрой» передать в собственность ООО «Эльген» квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> жилой дом № 2, строительный номер № 118 площадью 38,4 кв. м на двенадцатом этаже блок-секция «А», - и квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> жилой дом № 1, строительный номер № 624 площадью 80,3 кв. м, на четвертом этаже блок-секция «Д», - в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Решением от 07 апреля 2021 года Арбитражный суд Саратовской области производство по делу в части требования ООО «Эльген» к ООО «Волгостройдом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 05.06.2020 в размере 125 108 руб. прекратил и обязал ЗАО «Волгожилстрой» передать в собственность ООО «Эльген» квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> жилой дом № 1, строительный номер № 624 площадью 80,3 кв. м на четвертом этаже блок-секция «Д», - в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

С ЗАО «Волгожилстрой» в пользу ООО «Эльген» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эльген» отказано.

ООО «Эльген» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 789 руб., оплаченная по платежному поручению № 378 от 10.06.2020.

В удовлетворении встречного иска ООО «Волгостройдом» к ООО «Эльген» о взыскании пени по договору подряда № 07-18/М от 01.06.2018 за период с 03.09.2019 по 05.06.2020 в размере 3 850 167 руб., об обязании передать исполнительную и техническую документацию на устанавливаемое оборудование и материалы, гигиенические сертификаты, сертификаты соответствия качества, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество на русском языке, в соответствии с условиями договора отказано.

С ООО «Волгостройдом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 251 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльген» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Волгостройдом» в пользу ООО «Эльген» 143 497 рублей; с ООО «Волгостройдом» в пользу ООО «Эльген» пени по договору подряда № 07- 18/м от 01.06.2018 за период с 03.09.2019 по 05.06.2020 в размере 3 850 167 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, обязав ЗАО «Волгожилстрой» передать в собственность ООО «Эльген» указанную выше квартиру № 624, не учел разницу в стоимости спорной квартиры (2 489 300 рублей) и признанной сторонами стоимости выполненных истцом работ (2 632 797 рублей), что составляет: 2 632 797 - 2 489 300 = 143 497 рублей, - тем самым необоснованно и незаконно освободив ЗАО «Волгожилстрой» от ответственности в передаче истцу денежных средств в размере 143 497 рублей, несмотря на обстоятельства дела и на признание указанной суммы самим ответчиком.

Также согласно доводам апелляционной жалобы, установив наличие нарушения обязательств со стороны обоих ответчиков: неоплата произведенных работ и непередача в собственность квартиры, - суд первой инстанции необоснованно освободил ООО «Волгостройдом» от уплаты штрафных санкций за нарушение договора в виде пеней в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгостройдом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Волгостройдом» и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования ООО «Волгостройдом» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на акт законченного строительством объекта от 27.12.2018, а также на ответ, представленный Ростехнадзором, согласно которому исполнительная документация поступила от ООО «Эльген» 06.06.2019.

Согласно доводам апелляционной жалобы из указанных документов следует, что получателем некой «исполнительной документации» были Ростехнадзор и ЗАО «Волгожилстрой», а не ООО «Волгостройдом»

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ООО «Волгостройдом» (заказчик) и ООО «Эльген» (подрядчик) был заключен договор № 07-18/М на монтаж крышной котельной и наружного газопровода низкого давления для котельной строящегося дома № 1 б/с А, Б, В по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 2.1 договора стоимость по договору составляет 13 899 520 руб., в том числе НДС 18 % в соответствии с калькуляциями затрат, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения №№ 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9 к настоящему договору).

Окончательная (фактическая) стоимость выполненных по настоящему договору работ определяется согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения подрядных работ по договору - до 01.08.2018.

ООО «Эльген» принятые на себя обязательства по договору выполнило, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 02.09.2019.

Указанные документы подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Размер задолженности по договору подряда № 07-18/М от 01.06.2018 в размере 2 632 797 руб. сторонами не оспаривался.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Буквальное толкование условий договора № 07-18/м от 01.06.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню (штраф) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Возражая против требования об уплате пени за период с 03.09.2019 по 05.06.2020 в размере 3 850 167 руб., ООО «Волгостройдом» пояснило, что с 05.06.2019 оплата работ по договору была полностью возложена на ЗАО «Волгожилстрой».

05.06.2019 ООО «Эльген» (Подрядчик), ООО «Волгостройдом» (Заказчик) и ЗАО «Волгожилстрой» (Застройщик) заключили соглашение к договору подряда № 07-18/м от 01.06.2018, согласно которому ООО «Эльген» обязалось предоставить Заказчику и Застройщику документы (акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного апробирования (пусконаладочных работ)), подтверждающие выполнение работ, из Ростехнадзора, подтверждающие произведение Подрядчиком необходимых согласований результата выполненных работ, осуществление сдачи выполненных работ Ростехнадзору.

В соответствии с п. 2 Соглашения Застройщик обязался в течение трех рабочих дней после предоставления Подрядчиком вышеуказанных документов произвести совместно с Подрядчиком следующие действия: подписать договоры долевого участия на объекты долевого строительства - квартиры № 118 в строящемся многоквартирном доме № 2 (блок-секции А, Б, В) и № 624 в строящемся многоквартирном № 1 (блок-секции Г, Д, Е), расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО4, ул. Топольчанская, б/н.

В материалы дела представлен договор № 118/БЛ-2 от 16.05.2019, заключенный между ЗАО «Волгожилстрой» и ООО «Эльген», на участие в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) строительный номер № 118.

В соответствии с актом взаимозачета задолженности между ООО «Волгостройдом», ЗАО «Волгажилстрой» и ООО «Эльген» от 17.07.2019 ЗАО «Волгожилстрой» закрывает задолженность за ООО «Эльген» по договору долевого участия № 118/БЛ-2 от 16.05.2019 на сумму 688 468 руб. ООО «Эльген» закрывает задолженность за ООО «Волгостройдом» по договору подряда № 07-18/м от 01.06.2018 на сумму 688 468 руб.

В соответствии с актом взаимозачета задолженности между ООО «Волгостройдом», ЗАО «Волгожилстрой» и ООО «Эльген» от 18.10.2019 ЗАО «Волгожилстрой» закрывает задолженность за ООО «Эльген» по договору долевого участия № 118/БЛ-2 от 16.05.2019 на сумму 501 932 руб. ООО «Эльген» закрывает задолженность за ООО «Волгостройдом» по договору подряда № 07-18/м от 01.06.2018 на сумму 501 932 руб.

Суд первой инстанции указал, что наличие данного соглашения от 05.06.2019 к договору подряда № 07-18/м от 01.06.2018 изменяет существо спорных взаимоотношений сторон.

В пункте 1 статьи 414 Кодекса предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, застройщик обязался произвести расчет (оплату) за выполненные подрядчиком работы по договору подряда № 07-18/м от 01.06.2018 путем передачи строящегося жилья, которое предоставляется подрядчику по договору (договорам) долевого участия в строительстве, с заключением сторонами соглашения о взаимозачете встречных требований.

Характеристики объектов недвижимости, подлежащих передаче застройщиком подрядчику, согласованы в пункте 2 Соглашения от 05.06.2019.

Поскольку требование ООО «Эльген» о взыскании с ООО «Волгостройдом» пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 850 167 руб. заявлено за период с 03.09.2019, после даты заключения Соглашения от 05.06.2019, то, как обоснованном указал суд первой инстанции, данное требование удовлетворению не подлежит.

Как было установлено арбитражным судом, ЗАО «Волгожилстрой» приняло на себя обязательство по договору № 118/БЛ-2 от 16.05.2019 о передаче ООО «Эльген» квартиры со строительным номером № 118 до 30.06.2020.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 между ООО «Эльген» (Передающая сторона) и ООО «ПВС» (Принимающая сторона) был заключен договор уступки права требования № 19, согласно которому передано право требования от ЗАО «Волгожилстрой» передачи в собственность квартиры со строительным номером № 118. В соответствии с пунктом 3 данного договора Принимающая сторона производит расчет с Передающей стороной в течение двух дней с момента государственной регистрации договора на сумму 1 070 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требования ООО «Эльген» об обязании ЗАО «Волгожилстрой» передать в собственность квартиру строительный номер № 118, следует отказать, так как обязательство по оплате работ заменено на обязательство по передаче квартир.

Однако ЗАО «Волгожилстрой» не исполнило свои обязательства по Соглашению от 05.06.2019 подписать договор долевого участия с ООО «Эльген» на квартиру № 624 с последующей передачей указанной квартиры истцу.

В материалы дела ЗАО «Волгажилстрой» представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2021 на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> жилой дом № 1 блок-секции «Г», «Д», «Е».

ЗАО «Волгажилстрой» не возражало против удовлетворения требования о передаче квартиры строительный номер № 624 площадью 80,3 кв. м на четвертом этаже блок-секция «Д».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел требование ООО «Эльген» обязать ЗАО «Волгожилстрой» передать в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> жилой дом № 1, квартира строительный номер № 624 площадью 80,3 кв. м на четвертом этаже блок секция «Д», - подлежащим удовлетворению.

 ООО «Волгостройдом» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Эльген» о взыскании пени по договору подряда № 07-18/М от 01.06.2018 за период с 03.09.2019 по 05.06.2020 в размере 3 850 167 руб., об обязании передать исполнительную и техническую документацию на устанавливаемое оборудование и материалы, гигиенические сертификаты, сертификаты соответствия качества, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество на русском языке, в соответствии с условиями договора.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Эльген» выполнило работы по договору № 07-18М от 01.06.2018 частично на сумму 11 820 720 руб. В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пеню (штраф) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. В связи с просрочкой выполнения работ истцом по встречному иску начислены ответчику пени за период с 03.09.2019 по 05.06.2020 в размере 3 850 167 руб.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-19644/2019 по исковому заявлению ООО «Волгостройдом» к ООО «Эльген» о взыскании пени в размере 6 852 463,36 руб. 

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 требования истца удовлетворены в части. С ответчика судом взыскана сумма 5 518 109,44 руб. за период с 02.08.2018 по 02.09.2019. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 изменено. С ООО «Эльген» в пользу ООО «Волгостройдом» взысканы пени за период с 02.08.2018 по 19.03.2019 в сумме 959 066,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 26 712,72 руб. В остальной части иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения судов обязательны только в части установленных ими фактических обстоятельств (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А57-19644/2019 установлены следующие обстоятельства.

18.02.2019 ООО «Эльген» направило в адрес ООО «Волгостройдом» письмо, согласно которому гарантировал окончание монтажных работ по электричеству по договору № 07-18/м от 01.06.2018 до 01.03.2019.

15.03.2019 ООО «Эльген» направило ООО «Волгостройдом» акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые получены последним 19.03.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец необоснованно уклонился от приемки работ и такие работы считаются сданными подрядчиком 19.03.2019, когда акты были получены заказчиком.

Следовательно, при рассмотрении дела № А57-19644/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Эльген» выполнило работы по договору № 07-18/м от 01.06.2018 в полном объеме 19.03.2019.

На основании изложенного, как верно указал суд первой инстанции, требование ООО «Волгостройдом» к ООО «Эльген» о взыскании пени по договору подряда № 07-18/М от 01.06.2018 за период с 03.09.2019 по 05.06.2020 в размере 3 850 167 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А57-19644/2019 установлены следующие обстоятельства.

27.12.2018 комиссией в составе ЗАО «Волгожилстрой» (застройщик), ООО «Эльген» (подрядчик) и АО «Саратовгаз» подписан акт законченного строительством объекта сети газораспределения, газопотребления. В акте указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом; предъявленный к приемке объект следует считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Монтаж котельной фактически был завершен в декабре 2018 года.

Из имеющейся в материалах дела переписки, в том числе ответа, представленного Ростехнадзором, следует, что исполнительная документация поступила от ООО «Эльген» 06.06.2019. Повторно акты КС-2 были представлены подрядчиком и, соответственно, подписаны истцом 02.09.2019.

Таким образом, при рассмотрении дела № А57-19644/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Эльген» передало объект заказчику вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Волгостройдом» к ООО «Эльген» об обязании передать исполнительную и техническую документацию на устанавливаемое оборудование и материалы, гигиенические сертификаты, сертификаты соответствия качества, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество на русском языке, в соответствии с условиями договора удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года по делу № А57-11705/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Волгостройдом» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             О.Н. Силакова