1231335/2023-31853(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-1742/2023

г. Астрахань

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи Сериковой Г.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселовской Т.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Местной мусульманской религиозной  организации "Махалля № 17" с. Красный Яр Астраханской области (ОГРН: 1023001541870,  ИНН: 3006005089) к Администрация муниципального образования "Красноярский  муниципальный район Астраханской области" (ОГРН: 1023001541452, ИНН: 3006001863) о  признании права собственности на нежилое здание – мечеть, расположенное по адресу:  Астраханская обл., Красноярский район, с.Новоурусовка, ул.Молодежная, 5, общей  площадью 137,6 кв.м., этажей 1,  

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Местная мусульманская религиозная организация "Махалля № 17" с. Красный Яр  Астраханской области обратилась в арбитражный суд с иском к Администрация  муниципального образования "Красноярский муниципальный район Астраханской области"  (ОГРН: 1023001541452, ИНН: 3006001863) о признании права собственности на нежилое  здание – мечеть, расположенное по адресу: Астраханская обл., Красноярский район,  с.Новоурусовка, ул.Молодежная, 5, общей площадью 137,6 кв.м., этажей 1.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело  в отсутствие его представителя и против удовлетворения исковых требований не возражает.  

Отзыв судом приобщен к материалам дела. 

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  ответчика.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В определении от 10.03.2023 года о назначении предварительного судебного  заседания в рамках настоящего дела суд разъяснил положения части 4 статьи 137  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Стороны возражений не представили. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 18.04.2023 г.  

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд  

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, ММРО «МАХАЛЛЯ № 17», на праве безвозмездного  пользования владеет земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу:  Астраханская область, Красноярский р-н, с. Новоурусовка, ул. Молодежная, 5, КН  30:06:040302:1850, из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования – для религиозного использования.  

Вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора  безвозмездного пользования от 15.03.2021г. № 48, заключенного с администрацией МО  «Красноярский район» (далее по тексту – администрация), в лице начальника отдела по  правовому обеспечению и земельным вопросам администрации Умеренко П.Н.  

Из искового заявления следует, что в 2022 году истцом, за счет собственных средств и  пожертвований прихожан, на вышеуказанном участке было построено нежилое здание -  мечеть.  

В соответствии с техническим паспортом б/н от 01.11.2022г., изготовленным МБУ  МО «Приволжский район» «Приволжское БТИ» нежилое здание – мечеть, расположенное по  адресу: Астраханская обл., Красноярский р-н, с. Новоурусовка, ул. Молодежная, 5, имеет  следующие характеристики: общая площадь здания – 137,6 кв.м., этажей - 1.  

Истец обращался в администрацию по вопросу ввода в эксплуатацию здания мечети.  

В ответе на данное обращение письмом от 30.11.2022г. № 3019 администрацией МО  «Красноярский район» отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного  объекта.  

Истец, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, просит суд признать право собственности на самовольную постройку,  нежилое здание - мечеть, расположенное по адресу: Астраханская обл., Красноярский район,  с.Новоурусовка, ул.Молодежная, 5, общей площадью 137,6 кв.м., этажей 1.  

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.  

 При этом суд исходит из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права  является одним из способов защиты права.  

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в  соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор  и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в  силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4  статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения  мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в  деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по  

мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и  необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права  подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо  наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может  возникнуть спор.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом,  он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права  и охраняемые законом интересы других лиц.  

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять  их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти  права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и  правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260  ГК РФ).  

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что  собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,  культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением  земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, нормативов.  

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке,  не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если  разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и  правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и  являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним  нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть  установлено и зарегистрировано.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной  приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие  гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное  (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных  и строительных норм и правил).  

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в  котором разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены  три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество  является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное  недвижимое имущество возведено:  

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном  законом и иными правовыми актами;  

2) без получения на это необходимых разрешений; 

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил.  

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки  является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305- ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).  

В рамках рассматриваемого спора арбитражным установлено, что надлежащая  разрешительная документация на возведение объекта не представлена.  

Вместе с тем, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе  не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли  лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода  объекта в эксплуатацию.  

По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном  соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих  целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7  Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил  землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид  разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны,  где находится самовольная постройка.  

Материалами дела подтверждается, что земельный участок из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 30:06:040302:1850, площадью 600 кв.м., расположенным по  адресу: Астраханская область, Красноярский р-н, с. Новоурусовка, ул. Молодежная, 5, в  границах, указанных в кадастровом паспорте участка, был предоставлен истцу на основании  договора безвозмездного пользования № 48 от 15.03.2021.  

Как следует из материалов дела, здание мечети возведено на земельном участке,  предоставленном истцу для религиозного использования, соответственно, истец обладает  правом на земельный участок, предназначенный для использования в целях, соотносящихся  с возведением спорного объекта.  

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен  также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений  градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в  удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо  основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и  неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и  строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности  доказательств применительно к особенностям конкретного дела.  

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре,  могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение  постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение  имущества других лиц.  

По делу установлено, что здание мечети возведено на земельном участке, ранее  предоставленном истцу в бессрочное постоянное пользование для возведения мечети,  соответственно, истец на момент возведения постройки обладал правом на земельный  участок, предназначенный для использования в целях, соотносящихся с возведением  спорного объекта.  

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен  также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений  градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в  удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо  основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и  неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и  строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности  доказательств применительно к особенностям конкретного дела (Обзор судебной практики  по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).  

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре,  могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение  постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение  имущества других лиц.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о  признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли  при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и  правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при  отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их  достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации,  отраженной в определении N 302-ЭС17-15347 от 23.10.2017, спор о праве собственности на  объект недвижимости, расположенный на публичном земельном участке, подлежит  рассмотрению в исковом производстве с участием собственника земельного участка.  

В данном случае собственник земельного участка право собственности истца на  спорный объект не оспаривает.  

Истцом в материалы дела представлены заключение о техническом состоянии  основных строительных конструкций здания мечети по адресу: Астраханская обл.,  

Красноярский район, с.Новоурусовка, ул.Молодежная, 5, выполненное ООО  «Архивэл», технический паспорт МБУ МО «Приволжский район» «Приволжское БТИ».  

В соответствии с выводами, содержащимися в техническом заключении о состоянии  основных строительных конструкций нежилого здания мечети по адресу: Астраханская обл.,  Красноярский р-н, с. Новоурусовка, ул. Молодежная, 5, литер «А», выполненным ООО  «Архивэл», установлено, что основные строительные конструкции здания мечети на момент  обследования находятся в нормативном техническом состоянии и как следствие, не создают  угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с Актом по обеспечению пожарной безопасности от 24.11.2022г.  исх. № 180, выполненным ООО «Диал», размещение нежилого здания мечеть лит.А,  расположенного по адресу: Астраханская обл., Красноярский р-н, с. Новоурусовка, ул.  Молодежная, 5, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях  пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008г.).  

Согласно Экспертному заключению № 5.206 от 28.12.2022г., выданному ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» мечеть местной мусульманской  организации «Махалля № 17» по адресу: Астраханская обл., Красноярский р-н, с.  Новоурусовка, ул. Молодежная, 5, отвечает требованиям СП 2.1.3678-20, раздел 2  «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий,  сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих  субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».  

Поскольку спорная постройка возведена в соответствии с целевым назначением  земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, нормативов, сохранение постройки не нарушает прав и  охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей,  и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, заявленное  истцом требование суд признает правомерным и удовлетворяет его.  

Поскольку удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено  установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца,  понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины судом  возложены на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в  деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать за Местной мусульманской религиозной организацией "Махалля № 17"  (ОГРН: 1023001541870, ИНН: 3006005089) право собственности на нежилое здание –  мечеть, общей площадью 137,6 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская обл.,  Красноярский район, с. Новоурусовка, ул.Молодежная, 5.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Г.В. Серикова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.03.2022 2:48:00

 Кому выдана Серикова Галина Владимировна