СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10385/2021-АК

г. Пермь

21 декабря 2023 года

Дело № А60-42519/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2  (паспорт),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 октября 2023 года  

о взыскании солидарно с ФИО3 (ИНН  

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) и  ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу конкурсного  управляющего ФИО2 процентов в связи с  исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в  размере 100 000 руб. 00 коп.,  

вынесенное в рамках дела № А60-42519/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2020 поступило  заявление индивидуального предпринимателя Тунгусова Дмитрия Николаевича  о признании общества с ограниченной ответственностью «ШОКОЛАДНЫЕ  МАНУФАКТУРЫ КОРНИЛОВА & КО» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.12.2020 (резолютивная часть определения  объявлена 04.12.2020) заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800104673) о  признании общества с ограниченной ответственностью «ШОКОЛАДНЫЕ  МАНУФАКТУРЫ ФИО4 & КО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.  

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью  «ШОКОЛАДНЫЕ МАНУФАКТУРЫ ФИО4 & КО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на  четыре месяца.  

Решением суда от 23.03.2021 процедура наблюдения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ШОКОЛАДНЫЕ  МАНУФАКТУРЫ ФИО4 & КО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью  «ШОКОЛАДНЫЕ МАНУФАКТУРЫ ФИО4 & КО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до  17.09.2021.  

Определением суда от 27.04.2021 конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «ШОКОЛАДНЫЕ МАНУФАКТУРЫ  ФИО4 & КО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден  ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12528; адрес для  направления корреспонденции: 620075, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

В адрес суда поступило заявление ФИО2 об  установлении стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого  арбитражному управляющему.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября  2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО5  (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН  

<

***>) проценты в связи с исполнением судебного акта о привлечении  к субсидиарной ответственности в размере 100 000 руб. 00 коп. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ефимов С.А. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить,  изложив пункты 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции: «1.  Заявление конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича  удовлетворить. 2. Взыскать солидарно с Торшина Артема Александровича  (ИНН 740901693852), Корнилова Алексея Анатольевича (ИНН 666301531963) и  Феоктистова Ивана Владимировича (ИНН 450132759132) в пользу Ефимова  Сергея Александровича (ИНН 662313015589) проценты в связи с исполнением  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 984  246 рублей 27 копеек»; пункт 3 резолютивной части исключить.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель  указывает на то, что закон не ставит разрешение вопроса о выплате  стимулирующего вознаграждения в зависимость от характера погашения  требования: добровольное или принудительное. Главным условием для  начисления и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему является  факт поступления денежных средств от привлечения контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности независимо от источника такого поступления  (взыскание по требованию или продажа этого требования). Поэтому, даже если  ФИО5 и погасил задолженность добровольно, то это никак не  умаляет право арбитражного управляющего на получение вознаграждения  именно в размере 30% от уплаченной суммы. Основания для уменьшения  вознаграждения отсутствуют, такие основания законом не предусмотрены.  Добровольный характер погашения требования не влияет на размер  вознаграждения конкурсного управляющего, потому что такое влияние не  предусмотрено законом, а также по тому, что такое погашение в любом случае  непосредственно связано с работой конкурсного управляющего.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО6 доводы  апелляционной жалобы управляющего поддержал, просит ее удовлетворить в  полном объеме.  

Отзыв на апелляционную жалобу представили также ФИО3 и  ФИО4, которые по доводам апелляционной жалобы управляющего  возразили.  

В судебном заседании управляющий ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  

 

268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального  права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для изменения судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от  размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит  удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу  в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату  вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для  оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной  ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное  лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило  должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований  кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в  порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113,  125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором  права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего  Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от  исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,  арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов,  определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое  удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей  указанного заявления арбитражным управляющим.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53) арбитражный  

 

управляющий согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве имеет право на  получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде  процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц,  контролирующих должника, размер которого зависит от результатов работы и  реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее  вознаграждение).  

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у  арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в  конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в  результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах  по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.  

Пунктом 65 Постановления N 53 предусмотрено право арбитражного  управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он  докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа)  вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего  должника, к субсидиарной ответственности.  

Возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего  вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания  денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и  поступления денежных средств в конкурсную массу должника, либо  непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате  уступки. При этом, указанные разъяснения применимы в случае, если  процедура банкротства должника не завершена, дело о банкротстве не  прекращено. В таком случае стимулирующее вознаграждение подлежит  выплате арбитражному управляющему из конкурсной массы должника либо за  счет получившего удовлетворение кредитора.  

Судебная практика исходит из того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в  процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим  услуги.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению  являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием  премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное  осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной  массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.  

Любое вознаграждение управляющего (фиксированное либо процентное)  в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны  управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.  

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно  связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре  

 

банкротства должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника и кредиторов.  

Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий  только последний является профессиональным участником антикризисных  отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего  законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие  разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах  должника и его кредиторов.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при  рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было  выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее  в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата  соответствующей части выплаченной ему суммы.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве,  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 по делу № А60-42519/2020 взыскано с ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН  

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>)  солидарно в пользу должника общества с ограниченной ответственностью  «Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3 290 820 рублей 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности.  

Конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию указанной  задолженности.  

В частности, в отношении всех привлеченных к субсидиарной  ответственности лиц конкурсным управляющим в службу судебных приставов  поданы заявления о возбуждении исполнительных производств.  

 

Конкурсный управляющий 16.03.2023 от имени должника подал в  арбитражный суд заявление о признании Корнилова Алексея Анатольевича  несостоятельным (банкротом), которое принято определением Арбитражного  суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-13010/2023. Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023г. по делу № А6013010/2023 Корнилов Алексей Анатольевич признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Залицаев Семен Юрьевич (адрес корреспонденции: 620073, г.  Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 35А, оф. 181).  

ФИО5 16.05.2023 внес 300 000 рублей в счет  погашения задолженности по субсидиарной ответственности и, как поясняет  конкурсный управляющий, просил не подавать заявление о его банкротстве,  дав устное обязательство погасить задолженность полностью в течение двух  месяцев.  

Конкурсный управляющий 13.06.2023 от имени должника подал в  арбитражный суд заявление о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом), которое принято определением Арбитражного  суда Свердловской области от 20.06.2023 по делу № А60-31712/2023. В  настоящее время заявление находится на стадии рассмотрения.  

ФИО5 исполнил взятое на себя обязательство  26-27.07.2023, погасив задолженность по субсидиарной ответственности в  полном объеме в размере 3 280 820,90 рублей, перечислив денежные средства  на расчетный счет ООО "ШОКОЛАДНЫЕ МАНУФАКТУРЫ ФИО4 &  КО".  

В связи с этим конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН  

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>) в  пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 984 246 рублей  27 копеек.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования частично,  исходил из того, что исполнение постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023 о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО5, ФИО3 и ФИО4 было  обусловлено добровольным исполнением данного постановления  ФИО5, доказательств оказания влияния конкурсного  управляющего на ФИО5 с целью исполнения постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 о привлечении  к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не представлено.  Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, конкурсным управляющим  не доказано, что он внес существенный вклад в исполнении судебного акта по  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц.  

 

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не  может согласиться в силу следующего.  

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2  представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие  о том, погашение в полном объеме требований кредиторов к должнику вызвано  подачей с его стороны и удовлетворением судом заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Так, из материалов дела с очевидностью следует, что спор о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности носил сложный  характер, контролирующие лица привлечены к такой ответственности, в том  числе и по основанию перевода хозяйственной деятельности на третье лицо;  вопрос был разрешен только после апелляционного пересмотра определения  суда первой инстанции.  

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.02.2023 по делу № А60-42519/2020 конкурсным управляющим  собран большой объем доказательств, позволяющих установить вину  заинтересованных лиц в банкротстве должника, это: установление  аффилированности между должником и ООО «ТД «ШМК» и ООО «ПК  «Настоящий шоколад» (далее – аффилированные лица), анализ книг покупок и  продаж должника, анализ контрагентов должника и аффилированных лиц,  анализ результатов хозяйственной деятельности должника и аффилированных  лиц в момент перевода хозяйственной деятельности (сопоставление активов,  объемов выручки), анализ сведений о должнике и аффилированных лицах в  сети Интернет (ассортимент реализуемой продукции), получение и сличение  сведений об используемых товарных знаках, получение и использование в  доказательной базе судебной истории ООО «Настоящий шоколад» при участии  в нем заинтересованных лиц.  

В отношении всех привлеченных к субсидиарной ответственности лиц  конкурсным управляющим в службу судебных приставов поданы заявления о  возбуждении исполнительных производств.  

В дальнейшем ввиду невозбуждения исполнительного производства в  отношении ФИО3 конкурсный управляющий от имени должника  обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия  старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по  делу № А60-32101/2023 признано незаконным бездействие временно  исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного  пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, выразившееся в непринятии в установленный законом срок  решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного листа бланк серии ФС № 042742769, выданного  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-42519/2020.  

 Также конкурсный управляющий 16.03.2023 от имени должника подал в  

 

арбитражный суд заявление о признании Корнилова Алексея Анатольевича  несостоятельным (банкротом), которое принято определением Арбитражного  суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-13010/2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023г. по  делу № А60-13010/2023 ФИО4 признан банкротом,  введена процедура реализации имущества гражданина.  

Как поясняет управляющий и не оспаривают ответчики, ФИО5 16.05.2023 по договоренности с конкурсным управляющим внес  наличными 300 000 рублей в счет погашения задолженности по субсидиарной  ответственности, просил не подавать заявление о его банкротстве, дал устное  обязательство погасить задолженность полностью в течение двух месяцев.  

В этот же день конкурсный управляющий вместе с ФИО5  обращались в службу судебных приставов об отзыве исполнительного листа в  отношении ФИО5  

Конкурсный управляющий от имени должника 13.06.2023 подал в  арбитражный суд заявление о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом), которое принято определением Арбитражного  суда Свердловской области от 20.06.2023 по делу № А60-31712/2023.  

Далее ФИО5 26-27.07.2023 исполнил взятое на  себя обязательство, погасил задолженность по субсидиарной ответственности в  полном объеме в размере 3 280 820,90 рублей, перечислив денежные средства в  оставшейся части на расчетный счет ООО "ШОКОЛАДНЫЕ МАНУФАКТУРЫ  ФИО4 & КО".  

До этого момента, как поясняет конкурсный управляющий, между  ФИО5 и конкурсным управляющим в мессенджере велась  переписка на тему исполнения договоренностей.  

Исходя из этого, апелляционная коллегия признает обоснованными  доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что внесение  ФИО5 16.05.2023 денежных средств наличными в сумме 300 000  рублей, отзыв исполнительного листа и последующий полный расчет  27.07.2023 подтверждают сведения арбитражного управляющего о наличии  договоренности между ними об отсрочке мероприятий принудительного  взыскания на два месяца взамен на добровольное погашение задолженности.  

Несмотря на то, что это погашение было добровольным, совершено оно  было под угрозой исполнительного производства и процедуры банкротства в  отношении ФИО5  

Апелляционная коллегия считает, что конкурсный управляющий ФИО2 в срочном порядке и добросовестно реализовал все возможные и  зависящие от него меры принудительного взыскания задолженности с  заинтересованных лиц. В отношении ФИО5 взял на себя риски  краткосрочного отзыва исполнительного листа, отсрочки подачи заявления о  его банкротстве. Перечисленные действия, предпринятые конкурсным  управляющим, позволили в короткий срок и в полном объеме исполнить  

 

судебный акт о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что арбитражным  управляющим надлежащим образом доказано возникновение у него права на  стимулирующее вознаграждение.  

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017   № 53, абзацами вторым и третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при  удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств,  поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий  имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы.  Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного  управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания  управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и  представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а  также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

По расчету ФИО2 сумма стимулирующих процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего составляет 984 246,27 руб.  (3 280 820,90 руб. х 30%).  

В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего  вознаграждения.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 64  Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что правило о  снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности,  если будет установлено, что положительный результат в виде реального  поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными  действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов,  так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является  специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве,  мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию  активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой  ответственности, итоговым результатом которых является поступление в  конкурсную массу денежных средств.  

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо  лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна  объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения  главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в  конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.  

 

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы  стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного  института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии  получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного  управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных  выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о  банкротстве.  

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к  судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности  рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.  

Проанализировав совершенные арбитражным управляющим действия для  привлечения денежных средств в конкурсную массу, его добросовестное и  разумное поведение при проведении мероприятий конкурсного производства в  отношении должника; учитывая сложность и продолжительность рассмотрения  заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, характер заявленных требований, факт обжалования судебных  актов в вышестоящую инстанцию, апелляционный суд приходит к выводу о  наличии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения в  заявленном размере, признания его обоснованным.  

Оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего в  данном случае у суда не имеется.  

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об  обоснованности доводов арбитражного управляющего, изложенных в  апелляционной жалобе и наличии оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и  разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит  изменению на основании с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по  существу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября  2023 года по делу № А60-42519/2020 изменить, изложив резолютивную часть  судебного акта в следующей редакции:  

Заявление конкурсного управляющего ФИО2  удовлетворить.  

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН  

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) и  ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) проценты в связи с исполнением  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в размере  984 246 рублей 27 копеек.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова