340/2018-138826(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12208/2018

город Саратов

07 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2018 Полный текст решения изготовлен 07.08.2018 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью ООО «ННН», ОГРН 

<

***>  к Комитету по управлению имуществом города Саратова  

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по  финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Гаражно- строительный кооператив «Прогресс-89»  

о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 224 200 руб.,  процентов в размере 30 803,43 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 02-15/20403 от 01.09.2017,  от Комитета по финансам: ФИО4 по доверенности № 04-02/1795 от 28.12.2017,  

от иных третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью ООО «ННН», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением к Комитету по  управлению имуществом города Саратова, третьи лица: Администрация муниципального  образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов», Гаражно-строительный кооператив «Прогресс-89», о  взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 224 200 руб.,  процентов в размере 30 803,43 руб.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований согласно позиции,  изложенной в отзыве.  

Представитель Комитета по финансам возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

Остальные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим  законодательством.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному  статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей  123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

В своем исковом заявлении истец указывает, что между ГСК «Прогресс-89»  (арендатор) и Администрацией города Саратова (арендодатель) был заключен договор  аренды земельного участка № 305 от 15.02.1999, сроком на 5 лет, обязательства по договору  прекратились 15.02.2004.  

ГСК «Прогресс-89», в лице председателя ФИО5, ошибочно произвел в адрес  Комитета по управлению имуществом города Саратова следующие платежи: 160 000 руб. от  10.06.2015; 25 200 руб. от 28.09.2015; 26 000 руб. от 19.10.2015; 13 000 руб. от 03.11.2015,  всего на общую сумму 224 200 руб., что подтверждается чеками о совершении платежей.  

Таким образом, Комитет по управлению имуществом города Саратова без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел и  сберег принадлежащие ГСК «Прогресс-89» денежные средства.  

Между ООО «ННН» и ГСК «Прогресс-89» заключен агентский договор от 02.10.2016,  предметом которого является взыскание вышеуказанных денежных средств.  

28.10.2016 Комитет по управлению имуществом города Саратова был осведомлен об  обязанности возвратить указанные денежные средства, что подтверждается претензией.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым  заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.  

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что договор аренды  земельного участка № 305 от 15.02.1999 является действующим, соглашения о расторжении  не заключалось, акт приема-передачи не составлялся. Истец вносит оплату по спорному  договору аренды, указывая в назначении платежа конкретные периоды оплаты, после 2015  также производились данным должностным лицом. Кроме того, ГСК «Прогресс-89» ежегодно  с 2008 по 2018 года представляет в Комитет справки, включающие сведения для расчета  арендной платы (общая площадь участка, площадь, занимаемая пенсионерами; общее  количество членов кооператива, количество пенсионеров, получающих пенсию на основании  пенсионного законодательства), декларации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  

не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд  исходит из следующего.  

Между ООО «ННН» и ГСК «Прогресс-89» заключен агентский договор от 02.10.2016,  предметом которого является следующее: Принципал поручает, а Агент обязуется совершить  от своего имени, но за счёт Принципала действия по взысканию задолженности (в том числе  с правом взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по оплате) с Комитета по  управлению имуществом города Саратова по договору аренды земельного участка № 305 от  15.02.1999, кадастровый номер участка 64:48:040234:0008, место нахождение: г. Саратов,  Ленинский район, 2-й Московский проезд, имеющий задолженность перед Принципалом  (далее «Должник») в размере 224 200 руб.  

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по  агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по  поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но  за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципала и был  назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению  сделки.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала,  права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

Согласно положениям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации  агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора,  заключенного без определения срока окончания его действия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе.  

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие следующих условий: имеет место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке.  

Исходя из вышеназванной нормы права и основываясь на общем принципе  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 ГК РФ, истец по делу  должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого  обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата.  

Согласно части 2 статьи 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 названной статьи).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  

временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор  обязан своевременно вносить арендную плату.  

По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный  договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается  заключенным на неопределенный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех  же условиях на неопределенный срок.  

Как указано выше, договор № 305 от 15.02.1999 заключен сроком на 5 лет.  Однако доказательств его прекращения в материалы дела не представлено.  

В материалах дела имеются доказательства, что арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок.  

Доказательствами этого служат платежные поручения об оплате арендной платы по  договору аренды № 305 от 15.02.1999 за 2016, 2017, 2018 года, уведомления по арендной  плате за земельный участок на 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009,  2008 года, справки, включающие сведения для расчета арендной платы (общая площадь  участка, площадь, занимаемая пенсионерами; общее количество членов кооператива,  количество пенсионеров, получающих пенсию на основании пенсионного законодательства),  декларации, расчет задолженности на 20.07.2018 в размере 25 325,47 руб.  

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:040234:8  установлено, что на указанном земельном участке располагаются гаражи, так же в гараже  располагается станция технического обслуживания автомобилей и шиномантаж.  

Кроме того, согласно ответу Управления Федерального казначейства по Саратовской  области о распределении денежных средств, установлено, что чек-ордера от 10.06.2015 на  сумму 160 000 руб., от 19.10.2015 на сумму 26 000 руб., от 03.11.2015 на сумму 13 000 руб., от  28.09.2015 на сумму 25 200 руб. в базе данных Управления отсутствуют. Однако  присутствуют платежные поручения № 960 от 11.06.2015 на сумму 160 000 руб., № 487161 от  20.10.2015 на сумму 26 000 руб., № 226350 от 05.11.2015 на сумму 13 000 руб., № 653129 от  29.09.2015 на сумму 25 200 руб., в которых плательщиком является ФИО5.  

Денежные средства по данным платежным поручениям были распределены и  перечислены Управлением по нормативу 100 % в бюджет муниципального образования  «Город Саратов» в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации на  счет № 40204810800000000016 «Средства местных бюджетов» на лицевой счет бюджета №  02603008090 Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город  Саратов».  

ФИО5 является председателем ГСК «Прогресс-89», ею подписан агентский  договор и от ее имени вносились платежи по арендной плате.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения.  

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов,  

подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за  счет истца.  

Владение имуществом по действующему договору аренды исключает возможность  возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между  сторонами по договору аренды.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009   № 2612/09 по делу № А51-546/2008-6-35.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик пользуется спорным земельным  участком на основании возобновленного на неопределенный срок договора № 305 от  15.02.1999, от которого стороны в установленном законом порядке не отказались, у общества  не могло возникнуть неосновательного обогащения, так как между сторонами продолжают  действовать арендные отношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что истцом заявлены требования к ненадлежащему  ответчику в виду следующего.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным  распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего  бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления  государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной  администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и  здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право  распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между  подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное  не установлено названным Кодексом.  

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за  правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в  бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных  (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное  осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы,  предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в  порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет,  уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно  поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета. Согласно  статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления  наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о  возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.  

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК  РФ) перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта  Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного  бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе  ведомственной структуры расходов.  

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о  возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий  (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной  принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.  

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только  вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых  образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями  (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16,  1069 Кодекса).  

При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное  обязательство, является внедоговорным обязательством.  

В данном деле также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа,  полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком  по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования является  финансовый орган последнего.  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по финансам администрации  муниципального образования «Города Саратов», утвержденного решением Саратовской  городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 «О положении о комитете по финансам  администрации муниципального образования «Города Саратов», последний является  финансовым органом администрации муниципального образования «Города Саратов»,  согласно пункту 1.2 которого, комитет координирует деятельность комитетов и управлений  администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и  учреждений по вопросам бюджетного процесса.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению заявленные  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Комитета по управлению  имуществом города Саратова.  

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ННН», ОГРН  

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  

пошлину в размере 8 100 руб. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области И.М. Заграничный