ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1730/2022

г. Челябинск

12 апреля 2022 года

Дело № А47-110/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руна» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 по делу № А47-110/2021 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Руна» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2021).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтехиммонтаж» (далее – должник). 

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) заявление Управления ФНС по Оренбургской области признано обоснованным, в отношении ООО «Уралнефтехиммонтаж» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – податель жалобы). 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтехиммонтаж» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №129 от 24.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Руна» 11.03.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 890 356 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) требование общества с ограниченной ответственностью «Руна» в размере 1 890 356 руб., в том числе 1 863 000 руб. основного долга, 27 356 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с вынесенным определением суда от 14.01.2022, ООО «Руна» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что свою деятельность ООО «Руна» ведет с февраля 2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно штатному расписанию за 2017-2020 на предприятии числился только директор. Основным видом предпринимательской деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности является аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Все рассматриваемые сделки, заключенные с должником, совершены с учетом обычной хозяйственной деятельности кредитора. При поступлении запроса от Должника (исх. № 18 от 03.06.2016) о возможности заключения договоров и предоставления оборудования и машин в аренду, кредитор предложил перечень имущества, которое возможно передать в пользование (исх. № 3 от 17.06.2016). Учитывая, что содержать штат сотрудников (оплата отпусков, больничных, начисление заработной платы, отчетность в госорганы) и вести предпринимательскую деятельность одним человеком не приносит такой прибыли, как передача имеющегося в пользование автомобилей, были заключены договоры аренды с Должником. ООО «Руна» при заключении договора руководствовалась типичным характером взаимоотношений: отсутствовали условия о предоставление нетипичных отсрочек исполнения, при подписании и обсуждении деталей договора обосновывалась экономическая нужда должника для оформления сделок. Признаки недобросовестного и неразумного бездействия со стороны ООО «Руна» по взысканию задолженности с должника отсутствовали. Таким образом, вывод о наличии компенсационного финансирования является необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2022.

Определением суда от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 06.04.2022 по причине болезни председательствующего судьи Калиной И.В.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (штатное расписание, ответы на запросы, список техники, график погашения задолженности, акт сверки), поступивших вместе с апелляционной жалобой, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции; приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего (вх.№15342 от 25.03.2022).

В судебном заседании 06.04.2022 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования, заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Протокольным определением суда от 06.04.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по причине отсутствия правовых оснований, данное ходатайство не заявлялось кредитором в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебный акт в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания заявленных требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор предоставлял должнику в аренду оборудование - сварочные аппараты, контейнеры, инструменты, дизельные генераторы (копии договоров – том 1 л.д. 40-105). Должник в том периоде имел иное фирменное наименование – ООО «Газопромышленная строительная компания». 

Кредитор обратился в арбитражный суд, и вступившими в законную силу судебными приказами от 11.06.2020 по делу № А47-7672/2020, от 11.06.2020 по делу № А47-7673/2020, от 29.06.2020 по делу № А47- 7999/2020, от 26.06.2020 по делу № А47-8000/2020, от 03.09.2020 по делу № А47-11334/2020, от 16.09.2020 по делу № А47-11335/2020 (том 1 л.д. 7, 9, 10, 11, 33, 34 - с отметками суда о вступлении судебных приказов в законную силу) с должника в пользу кредитора взысканы 1 863 000 руб. 00 коп. основного долга и 27 356 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Судебные акты должником не исполнены, в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым кредиторским требованием.

Конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом заявлено о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами. К данным выводам конкурсный управляющий и уполномоченный орган пришли с учетом отклонения в действиях кредитора от принципа экономической целесообразности: кредитор вступал с должником в правоотношения по договорам займа, выдавал должнику займы, когда у должника уже имелись задолженности перед кредитором из иных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность общества с ограниченной ответственностью «Руна» к должнику подтверждена представленными в материалы дела документами, судебными актами, указанный факт кредитором не опровергнут, ввиду чего, требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договоры аренды оборудования, задолженность по которым является предметом настоящего кредиторского требования, составлены по одному шаблону и в п. 3.2 предусматривают сроки оплаты арендной платы арендатором (должником) - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Кредитором в материалы настоящего обособленного спора представлены договоры займа (кредитор - займодавец, должник - заемщик, том 1 л.д. 110-130, том 2 л.д. 16-150, том 3 л.д. 1-58), договоры аренды транспортных средств (кредитор - арендодатель, должник - арендатор, том 1 л.д. 131-150, том 2 л.д. 1-15) и доказательства их надлежащего исполнения кредитором. Однако, на дату заключения указанных договоров должник уже не исполнял обязательства по оплате переданного кредитором в аренду оборудования, задолженность по которой является предметом настоящего кредиторского требования.

Суд согласился с правовой позицией конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - уполномоченного органа, что при таких обстоятельствах предоставление кредитором должнику займов и предоставление имущества в аренду являлись рискованными вложениями, которые со временем превратились в безнадежную задолженность. То есть для кредитора отсутствует экономическая целесообразность заключения последующих сделок с должником.

Исследовав обстоятельства возникновения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд установил, что состоянием имущественного кризиса (критическим периодом для платежеспособности должника) являлся период с января 2019 года по декабрь 2020 года. Задолженность перед уполномоченным органом сформировалась в периоде с января 2019 года по декабрь 2020 года, задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс» возникла в периодах октябрь 2019 года, февраль 2020 года, задолженность перед АО «Уральская сталь» возникла в период с июня по октябрь 2019 года, задолженность перед ООО «Витех» возникла в октябре 2020 года.

Период предоставления оборудования в аренду во всех шести случаях – с января по декабрь 2017 года, претензия кредитором в адрес должника была направлена 12.01.2018, наличие задолженности подтверждено должником в ответах от 17.01.2018 на претензии. Однако, даты обращения в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов – 10.06.2020 (два заявления), 17.06.2020 (два заявления) и 02.09.2020 (два заявления). Наличие такого продолжительного периода между датой признания долга со стороны должника и датами обращения кредитора в арбитражный суд может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности должника и кредитора.

В судебном заседании 10.01.2022 суд предлагал кредитору пояснить, обращался ли кредитор в ФССП с судебными приказами арбитражного суда для принудительного взыскания задолженности, соответствующих пояснений не представлено. При этом из общедоступных сведений Банка данных исполнительных производств с Интернет-сайта ФССП России (том 3 л.д. 76-77) следует, что в перечне исполнительных производств и документов, положенных в их основание, отсутствуют судебные приказы арбитражного суда Оренбургской области, положенные в основание рассматриваемого судом кредиторского требования. Продолжительный период непредъявления кредитором исполнительных документов к исполнению может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности должника и кредитора.

Также судом принято во внимание то, что в пунктах 4.1 договоров аренды оборудования (том 1 л.д. 40-105) предусмотрено право арендодателя (кредитора) начислить пени арендатору (должнику). Фактически настоящее рассматриваемое судом кредиторское требование суммы неустойки в себя не включает, что также может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности должника и кредитора.

Кроме того, характер заемных отношений между кредитором и должником свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для ООО «Руна». В обычном случае займодавец передает займ заемщику, а заемщик самостоятельно осуществляет расходование заемных денежных средств. В настоящем же случае во исполнение договоров займа (том 1 л.д. 110-130, том 2 л.д. 16-150, том 3 л.д. 1-58) кредитор фактически обеспечивал текущую деятельность должника, по письмам должника перечисляя денежные средства в счет выдачи займа контрагентам (за материалы) и работникам должника (на командировочные расходы). Для такого рода деятельности кредитору необходимо использовать большее количество собственных ресурсов (работников, оргтехники), чем в случаях выдачи займа на обычных условиях, что также возможно принимать как расходование кредитором собственных ресурсов в интересах должника (признак аффилированности кредитора и должника).

Также арбитражным судом в настоящее время рассматриваются кредиторские требования ООО «Руна» в суммах 920 000 руб. 00 коп. и 13 933 869 руб. 08 коп. (поступили в арбитражный суд 17.09.2021, обособленные споры №№ А47-110-44/2021, А47-110-45/2021). Включенные в состав кредиторских требований задолженности возникли в 2016-2018 годах из факта исполнения кредитором ООО «Руна» обязательств по договорам аренды оборудования от 16.01.2017, аренды от 31э07.2016, 30.12.2016, 07.03.2017, оказания услуг от 31.12.2016, займа от 03.04.2017, 12.07.2017, 01.07.2017. При этом в течение продолжительного периода времени минимум в три календарных года (до 17.09.2021) кредитор в арбитражный суд с исковыми заявлениями не обращался, попыток истребования задолженностей не предпринимал.

Судом первой инстанции установлено, что аффилированным кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности.

При этом суд не установил экономической целесообразности в указанных действиях кредитора о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка аренды. Судом также установлено, что ранее кредитор предоставлял финансовую помощь должнику.

Соответственно, с учетом положений пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требования ООО «Руна» правомерно рассмотрены судом на предмет их обоснованности и признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кредитора в части несогласия с выводом суда о применении пункта 3.3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 ввиду квалификации указанной задолженности в качестве финансирования должника в связи с вышеизложенным подлежат отклонению как необоснованные. 

Из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель разумные сомнения относительно того, что взаимоотношения по договору аренды с его стороны являлись компенсационным финансированием, не представил; приводит лишь формальные доводы об отсутствии корпоративного характера правоотношений.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 по делу № А47-110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

Е.А. Позднякова