ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37594/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-73158/20

«29» сентября 2020 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «29» сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УМКД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу № А40-73158/20

по иску ООО «Строительная компания Дружба»

к ООО «УМКД»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 24.04.2020

от ответчика: ФИО3 – дов. от 20.06.2020                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дружба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УМКД» о взыскании задолженности по договору от 26.08.2019 № 66 в размере 1 001 382 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 30.04.2020 в размере 36 419 руб. 83 коп. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ

Решением суда от 03.06.2020г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «УМКД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дружба» задолженность по договору от 26.08.2019 № 66 в размере 1 001 382 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 30.04.2020 в размере 36 419 руб. 83 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 379 руб. 00 коп.

ООО «УМКД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что задолженность ответчика составляет меньшую сумму, нежели взыскал суд первой инстанции, поскольку истцом у ответчика в счет части стоимости спорного договора были приобретены радиаторы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы согласился, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании признал, что задолженность ответчика составляет сумму 391 753 руб. 34 коп., которая указана и в апелляционной жалобе, также истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 г. между ООО «УМКД» » (Далее - Заказчик или Ответчик) и ООО «СК Дружба» (Далее - Подрядчик или Истец) был заключен Договор № 66 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Измайловская площадь, дом 1 (Далее - Договор). 

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В рамках договора Заказчиком поручено, а Подрядчик приняты на себя обязательства в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставленных Заказчиком, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее «Работы»), по адресу: г. Москва, Измайловская площадь, дом 1 (далее - «Объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений (п. 2.1. Договора). 

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора определяется на основании Расчёта стоимости работ с приложением смет по объектам/системам с добавлением НДС, за вычетом 30% договорного снижения и составляет 1 001382,17 (Один миллион одна тысяча триста восемьдесят два рубля 17 копеек), в том числе НДС 20% - 166897,03 рублей. 

Оплата аванса, предусмотренного п. 3.4. Договора, Ответчиком не производилась. 

Пунктом 4.2. Договора установлено, продолжительность производства работ на Объекте определяется Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору). 

В графике производства работ определено, начальный срок выполнения работ - 26 августа 2019 г., конечный срок выполнения работ - 30 сентября 2019 г. 

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, с целью осуществления расчетов по настоящему Договору Подрядчик представляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 2 (двух) экземплярах. 

В соответствии с п. 3.6. Договора, оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п.3.5, настоящего Договора. 

Согласно п. 7.2 Договора, работы по настоящему Договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В соответствии с условиями договора, Истец завершил выполнение работ 30 сентября 2019 г., что подтверждается подписанным между сторонами 01 октября 2019 г. актом сдачи-приемки работ по Объекту. 

01 октября 2019 г. между сторонами был подписан акт (по форме КС-2) о приёмке выполненных работ № 2 на сумму 1 001 382,17 руб., а также справка (по форме КС-3) стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 1 001 382,17 руб. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора, оплата выполненных Истцом работ должна быть произведена Ответчиком не позднее 02 октября 2019 г. 

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора Ответчиком оплата выполненных Истцом работ на сумму 1 001 382,17 руб. до настоящего времени не произведена. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом первой инстанции на основании следующего. Представленные доказательства не являются относимым доказательствами применительно к статье 67 АПК РФ, поскольку относятся к договору № 65, в то время как спорным договором в рамках настоящего дела является договор № 66. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа. 

С учетом изложенного, как указал суд в решении, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 26.08.2019 № 66 в размере 1 001 382 руб. 17 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 30.04.2020 в размере 36 419 руб. 83 коп. 

Согласно п. 11.5. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Заказчика по оплате выполненных работ по настоящему Договору, Подрядчик вправе потребовать выплаты процентов в размере, определяемом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 30.04.2020 в размере 36 419 руб. 83 коп. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность ответчика составляет меньшую сумму, нежели взыскал суд первой инстанции, поскольку истцом у ответчика в счет части стоимости спорного договора были приобретены радиаторы.

Как указано выше, истец с доводами жалобы согласился, признал, что задолженность ответчика составляет сумму 391 753 руб. 34 коп., которая указана и в апелляционной жалобе, сослался на то, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете взаимных однородных требований на сумму 609 628 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позиции сторон спора, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части взыскания задолженности, данное требование подлежит удовлетворению в размере 391 753 руб. 34 коп.

Также подлежит изменению решение суда в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил расчет процентов, с учетом признанной им суммы задолженности и даты возникновения этой задолженности. Ответчик представленный истцом расчет не оспорил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 14 226 руб. 49 коп., в соответствии с представленным истцом расчетом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу № А40-73158/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМКД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дружба» задолженность по договору от 26.08.2019 № 66 в размере 391 753 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 30.04.2020 в размере 14 226 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 145 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дружба» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.