АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16931/2015

08 июня 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 05.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии индивидуального предпринимателя 

Махровой Галины Ивановны (паспорт),

представителя от индивидуального предпринимателя 

Махровой Галины Ивановны: Щелокова С.А. (доверенность от 01.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017,

принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-16931/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлениям товарищества собственников жилья «Агат»

(ИНН: 5257069910, ОГРН: 1045207162406),

индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны 

(ИНН: 525703775014, ОГРНИП: 304525703300241)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

и   у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Агат» (далее – ТСЖ «Агат», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махровой Галине Ивановне (далее – Предприниматель) об обязании обеспечить доступ специалистов Товарищества к общему имуществу (системам теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) многоквартирного дома № 3 корпус             № 3 по Мещерскому бульвару города Нижнего Новгорода, расположенному в помещении П11, об обязании ответчика обеспечить постоянный доступ технического персонала Товарищества к общему имуществу (коммуникациям – стоякам теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, системе электроснабжения) многоквартирного дома 3, корпус 3, по Мещерскому бульвару города Нижнего Новгорода, расположенному в помещениях П11 и П12, для выполнения осмотра коммуникаций и содержания их в надлежащем состоянии путем устройства специальных технических шкафов (люков) по всей протяженности коммуникаций.

  Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 принят отказ Товарищества от иска и производство по делу                          прекращено.

  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Товарищества расходов на оплату услуг представителя в сумме                 45 000 рублей.

  Товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с аналогичным требованием о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

  Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.10.2016 удовлетворил заявление Предпринимателя: взыскал с ТСЖ «Агат» в пользу Предпринимателя                      45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении заявления ТСЖ «Агат» о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2017 отменил определение: взыскал с Предпринимателя в пользу ТСЖ «Агат» 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании с ТСЖ «Агат» 45 000 рублей на оплату услуг представителя. 

  Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе определение суда первой               инстанции вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно установил, что ответчик устранил препятствия в доступе к инженерным сетям только в ходе рассмотрения дела, поскольку материалами дела подтверждается, что доступ имеется, препятствия в проведении работ отсутствуют.

	Заявитель считает, что при подаче апелляционной жалобы истец в качестве приложения направил дополнительные документы, которые не предоставлялись в суд первой инстанции и не направлялись в адрес ответчика, что лишило последнего права на представление возражений.

	В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Товарищество не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

	Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

	В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

	Из материалов дела усматривается, что на основании заявления председателя ТСЖ «Агат» 01.12.2015 проведен осмотр спорных нежилых помещений с участием представителя администрации Канавинского района Нижнего Новгорода, начальника жилищного отдела, по результатам составлен акт осмотра от 01.12.2015, в котором отмечено, что все общедомовые инженерные коммуникации закрыты декоративными стеновыми и потолочными панелями, канализационная система скрыта под полом, осмотр невозможен.

  Государственная жилищная инспекция Нижнего Новгорода, при участии председателя ТСЖ «Агат» Горшковой Т.Б. и собственника помещения П11 Махровой Г.И., актом инспекционного обследования жилищного фонда от 17.12.2015 установила, что в настоящее время ведутся работы по открытию общедомовых коммуникаций.

  Государственная жилищная инспекция Нижнего Новгорода, при участии председателя ТСЖ «Агат» Горшковой Т.Б. и собственника помещений П 11 и П 12 Махровой Г.И., 24.12.2015 провела обследование указанных помещений и зафиксировала, что доступ к общедомовым инженерным коммуникациям имеется, декоративные панели частично демонтированы, часть стеновых панелей выполнена съемными.

	Материалами дела подтверждается, что Предприниматель обеспечил доступ специалистов ТСЖ «Агат» для проведения осмотров общедомовых коммуникаций, поэтому отказ ТСЖ «Агат» от заявленных требований от 01.03.2016 вызван добровольным устранением со стороны Предпринимателя в ходе рассмотрения дела нарушенных прав заявителя путем допуска представителей ТСЖ «Агат», обслуживающего многоквартирный жилой дом по адресу Нижний Новгород, Мещерский бульвар, дом 3, корпус 3, к общему имуществу, расположенному в помещениях П11 и П12, находящихся в техническом подполье указанного дома.

	В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.04.2015 № 376, заключенный между ТСЖ «Агат» (заказчиком) и юридической компанией «Корпорация» (исполнителем), дополнительное соглашение от 03.04.2015 № 1, счет на оплату от 03.04.2015 № 13, платежное поручение                         от 07.04.2015 № 106 на сумму 30 000 рублей, акт приема-передачи оказанных по договору услуг от 01.03.2016.

  Приняв во внимание, что исковые требования Товарищества фактически удовлетворены в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, а отказ от иска не связан с необоснованностью требования, предъявленного ТСЖ «Агат» к Предпринимателю, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил требования истца, взыскав с Предпринимателя в пользу Товарищества 30 000 рублей судебных расходов.

  Выводы суда сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Довод заявителя о том, что при подаче апелляционной жалобы истец в качестве приложения направил дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были направлены в адрес ответчика, что лишило последнего права на представление возражений, несостоятелен. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, были представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела. Ответчик располагал сведениями о подаче истцом апелляционной жалобы на определение суда и мог воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, ознакомиться со всеми имеющими в деле доказательствами.

  С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт о взыскании судебных расходов не               предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу                          №  А43-16931/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махровой Галины Ивановны – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов