СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-601/2017

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Иванова О.А., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монетка» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (07АП-8978/2017) на определение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 01.09.2017) (судья Сомов Ю.В.) по делу №А67-601/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калита» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»: регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11568, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 634021, г. Томск-21, а/я 1795. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства, рассмотрению вопроса завершения либо продления срока конкурсного производства ООО «Калита» назначено на 31.08.2017.

20.06.2017 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, с приложением отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства и соответствующих документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ходатайство мотивировано тем, что все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим завершены, имущество должника не выявлено, дальнейшее проведение процедуры нецелесообразно, на собрании кредиторов ООО «Калита» принято решение о завершении конкурсного производства и обращении с соответствующим ходатайством в суд.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Калита» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Монетка» (далее – ООО «Монетка») с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что завершение конкурсного производства является преждевременным, нарушает права кредиторов ООО «Калита». Конкурсным управляющим не предприняты необходимые меры, направленные на поиск имущества должника, а также не исполнены надлежащим образом положения Закона о банкротстве. Достоверные сведения об имуществе должника, финансово-хозяйственной деятельности должника, обстоятельств заключения сделок о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также, сведений о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отсутствуют.

Полагает, что довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника необходимой бухгалтерской отчетности в связи с применением должником упрощенной системы налогооблажения неправильный, поскольку применение организацией упрощенной процедуры налогооблажения не является основанием для освобождения об обязанностей по ведению бухгалтерского учета. Кроме того, конкурсному управляющему, необходимо было установить состав имущества, использовавшегося должником для осуществления своей деятельности, основания владения и пользования данным имуществом, а также основания передачи данного имущества третьим лицам, поскольку есть основания предполагать, что имущество должника было без надлежащего встречного предоставления передано ООО «Бамбуковые доски». Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о том, что подобные меры проводились, не содержит. Тот факт, что 21.12.2016 должник подал уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг питания кафе по адресу 

<

...>, дает основание предполагать, что на указанную дату должник мог обладать неким имуществом, необходимым для осуществления деятельности кафе. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий представил отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства и приложил документы в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что все мероприятия, предусмотренные законом в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, материалы очередного собрания кредиторов должника от 16.06.2017, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которыми временным управляющим сделаны следующие выводы: принимая во внимание значительный размер обязательств ООО «Калита», отсутствие необходимого для осуществления полноценной хозяйственной деятельности имущества, отсутствие штата сотрудников, продолжение осуществления производственной деятельности представляется нецелесообразным, восстановление платежеспособности невозможным. Сведения об имуществе, достаточном для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют.

Сформирован и закрыт реестр требований кредиторов.

По состоянию на дату проведения очередного собрания кредиторов – 06.06.2017 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 2 515 851,31 рублей, в том числе 235 742,07 рублей – в составе второй очереди, 2 234 400,70 рублей в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включено также требование ООО «Монетка» в размере 1 274 314,30 рублей в составе третьей очереди.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. 

В период предшествующий процедуре банкротства фактов отчуждения какого- либо имущество не установлено.

Сделок, условия которых не соответствуют правилам и обычаям делового оборота, содержащих положения, нарушающие нормы действующего законодательства не выявлено.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

С целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, по сведениям которых за должником зарегистрированного имущества не числится.

В результате проведенной инвентаризации имущества конкурсным управляющим наличие имущества, принадлежащего ООО «Калита» также не установлено. Производственная деятельность ООО «Калита» не ведется, внеоборотные активы отсутствуют. Сведений о наличии дебиторской задолженности не установлено.

Расчетный счет должника закрыт.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Собранием кредиторов от 06.06.2017 принято решение о завершении процедуры конкурсного производства и обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Томской области.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Лицами, участвующими в судебном заседании, факт отсутствия у должника какого-либо имущества не опровергался.

Какого-либо имущества не было зарегистрировано за должником за весь период хозяйственной деятельности.

Поскольку в конкурсном производстве выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Калита». 

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для завершения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства и наличие оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление от 22.06.2012 № 35)).

Названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

При завершении мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствии сведений о возможности формирования конкурсной массы, судом первой инстанции обоснованно принято оспариваемое определение.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, - у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства мер, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Доводы апеллянта о том, что завершение конкурсного производства является преждевременным, нарушает права кредиторов ООО «Калита»; конкурсным управляющим не предприняты необходимые меры, направленные на поиск имущества должника, а также не исполнены надлежащим образом положения Закона о банкротстве; достоверные сведения об имуществе должника, финансово-хозяйственной деятельности должника, обстоятельств заключения сделок о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также, сведений о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные опровергаемые материалами дела, в том числе представленным отчетом конкурсного управляющего, заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализом финансового состояния должника.

Ссылка апеллянта на то, что имущество должника было без надлежащего встречного предоставления передано ООО «Бамбуковые доски», носят вероятностный характер, без документального подтверждения.

Факт отсутствия имущества у должника относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия имущества у должника, подлежащего реализации, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, подателем апелляционной жалобы не предоставлено.

При этом, необоснованное продление конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредитора.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а, не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

В соответствии с изложенным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2017) по делу №А67-601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи О.А. Иванов 

Д.Г. Ярцев