ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102238/18

27 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс транспорт» - ФИО1, по дов. от 05.04.2019,

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 по дов. от 09.01.2019, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Трио Транс» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» 

на постановление от 09 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс транспорт» 

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании страхового возмещения и процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», общество с ограниченной ответственностью «Трио Транс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс транспорт» (далее – истец, ООО «СТС Логистикс транспорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 1 917 715,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 797,21 руб. за период с 05.03.2018 по 10.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»), общество с ограниченной ответственностью «Трио Транс» (далее – ООО «Трио Транс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, вопреки выводам суда, ни в рамках рассмотрения дела № А40-189998/2016, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств того, что хищение груза произошло в результате кражи (что должно квалифицироваться по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) не представлено; законом установлено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, однако событие, предусмотренное договором страхования в качестве страхового случая, материалами дела не подтверждено.

ООО «СТС Логистикс Транспорт» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что выводы суда о наступлении страхового случая и о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения полностью соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СТС Логистикс Транспорт» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 01.10.2014 № 1486A500R1391, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный иным лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления деятельности по экспедированию грузов.

Страховая премия в размере 2 254 250 руб. оплачена страхователем в полном объеме.

Страхователь направил в адрес страховщика извещение о возможном страховом случае по факту кражи 31.08.2015  неизвестными лицами оргтехники на сумму 1 917 715,03 руб., а также представил запрашиваемые страховщиком документы и информацию, в том числе, заявления о выплате страхового возмещения, письменные пояснения.

Требование о выплате страхового возмещения обусловлено тем, что в период действия договора страхования во время перевозки автотранспортом из г. Ногинск до железнодорожной станции «Бутырская» имело место хищение груза неустановленными лицами (по прибытии во время перегрузки контейнера на пути было обнаружено отсутствие пломб на контейнере и части груза в нем). 

По факту обнаружения пропажи груза перевозчиком (ООО «Трио Транс») подано заявление в полицию.

В свою очередь истец (страхователь) получил от ООО «Компьютер Трейд» (владелец груза) претензию от 16.10.2015 с требованием о возмещении ущерба за утраченный груз в размере 1 917 715,03 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-189998/2016 с ООО «СТС Логистикс Транспорт» в пользу ООО «Компьютер Трейд» взыскано 1 917 715,03 руб. в возмещение ущерба в связи с недостачей груза и 32 177 руб. судебных расходов.

Платежным поручением от 16.02.2018 № 732 истец перечислил ООО «Компьютер Трейд» полную стоимость украденного груза.

Ссылаясь на то, что принятие груза к экспедированию и фактическое хищение груза было осуществлено в период действия договора страхования, недостача груза в результате хищения признается страховым случаем в соответствии с пунктом 2.1 договора, страхователь возместил выгодоприобретателю стоимость утраченного груза, соответственно, у страховщика (ответчика) возникла обязанность по выплате страхового возмещения на сумму 1 917 715,03 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, мотивированный отказ не представлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, истолковав условия договора страхования, применив положения статей 309, 310, 421, 422, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из недоказанности истцом наличия оснований на получение страхового возмещения, указав на то, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования застрахованы поименованные риски, а представленными истцом документами наступление хотя бы одного из перечисленных страховых случаев не подтверждено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что имевшее место событие (кража экспедируемого груза) подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств в совокупности и взаимной связи, а также условий договора страхования, апелляционный суд установил, что истцом были предприняты меры по получению документального подтверждения факта обращения в правоохранительные органы и получения документов, подтверждающих факт кражи груза; вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-189998/2016 подтверждена достаточность доказательств по установлению факта хищения спорного груза; из представленных истцом документов следует наступление страхового случая, в связи с чем наступила гражданская ответственность страхователя (истца), и им был возмещен ущерб выгодоприобретателю в рамках дела № А40-189998/2016 в полном объеме.

Установив, что факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также то, что выплата истцом возмещения третьему лицу (выгодоприобретателю) стоимости застрахованного груза, утраченного в процессе экспедирования, подтверждена документально, а также принимая во внимание, что обстоятельства, позволяющие страховщику отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты, из материалов дела не усматриваются, ответчиком не доказаны, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года по делу № А40-102238/18 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева