АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Дело №

А56-38029/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 (довереннсть от 29.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» ФИО2 (доверенность от 29.08.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-38029/2021,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 2, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 139, корпус 1 строение 1, помещение 1-Н (ч.п. 350), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании Общества возместить вред, причиненный водным биоресурсам в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Подводящий газопровод КС Невской ПХГ Д 530х7.5 мм, Ру5.4,МПф, инв. № 103312. Капитальный ремонт подводного перехода через реку ФИО3» в натуре, посредством осуществления в срок до 01.07.2022 единовременного выпуска личинок щуки в количестве 91 159 штук в озеро Валдайское Новгородской области, а также о взыскании при неисполнении решения суда в установленный срок неустойки в размере 20 000 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис», адрес: 142717, Московская область, город Видное, 

<

...> влд. 5, строение 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

От Управления поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Управление просило осуществить выпуск личинок щуки в количестве 6 836 923 экз. в малые озера Новгородской области, а также о взыскании при неисполнении решения суда в установленный срок неустойки в размере 100 000 руб. с 01.07.2022 до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд постановлением от 09.02.2022 решение суда первой инстанции отменил, обязал Общество возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки ФИО3 Новгородской области в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Подводящий газопровод КС Невской ПХГ                   Д 530х7.5 мм, Ру5.4,МПф, инв. № 103312. Капитальный ремонт подводного перехода через р. ФИО3» в натуре, посредством осуществления в срок до 01.07.2022 единовременного выпуска личинок щуки в количестве 6 836 923 штук в малые озера Новгородской области; указал на то, что при неисполнении решения суда в установленный срок - взыскать с Общества в пользу Управления неустойку в размере 10.000 руб. с 01.07.2022 до фактического исполнения решения суда; в остальной части иска - отказал.

Постановлением кассационного суда от 13.05.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество 16.02.2022 обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в котором сослалось на письмо Новгородского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - Новгородский филиал ФГБНУ «ВНИРО» ГБНУ «ВНИРО») от 22.12.2021 № 1294 и просило указать (с учетом приемной емкости малого озера) место исполнения Общества обязанности по единовременному выпуску в срок до 01.07.2022 личинок щуки в количестве 6 836 923 экземпляра.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении постановления отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.02.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 24.08.2022 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления, ссылаясь на доводы отзыва просил оставить определение апелляционного суда без изменения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, для пересмотра постановления апелляционного суда от 09.02.2022 Общество указывает на то, что появление в ходке исполнения постановления документов, в том числе письма «Новгород ВНИРО» от 20.05.2022 № 491, свидетельствовавших о том, что предельно допустимые нормы посадки личинок щуки в малые озера Новгородской области не позволяют осуществить выпуск личинок щуки в количестве 6 836 923 штук в течение одного года, является вновь открывшимся обстоятельством, которое, хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено, так как не было и не могло быть известно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что возможность или невозможность единовременного выпуска в Новгородские озера определенное количество личинок биологического вида не имеют правового значения для правильного разрешения спора, предметом которого является вред, причиненный водным биоресурсам озеро Валдай Новгородской области.

Также суд указал, что невозможность единовременного выпуска личинок щуки в количестве 6 836 923 штук в течение одного года в малые озера Новгородской области не свидетельствует о неисполнимости судебного акта, поскольку выпуск личинок щуки возможно скорректировать с учетом плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и предельно допустимых норм посадки личинок щуки в малые озера Новгородской области.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения частей 1 и 2 статьи 324 АПК РФ констатировал, что Управление направило в суд первой и инстанции заявление от 23.05.2022 № 395-ОПО о рассрочке исполнения постановления апелляционного суда от 09.02.2022 по единовременному выпуску Обществом в малые озера Новгородской области личинок щуки в количестве 6 836 923 штук.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 07.09.2022 по настоящему делу рассрочка исполнения постановления апелляционного суда от 09.02.2022 предоставлена.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства, пришел к выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта по делу отсутствуют, поскольку обстоятельство, на которое ссылается Общество, не отвечает критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьей 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-38029/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов