ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76791/16

28 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.16, зарегистрированной в реестре за № 1-1948,

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области: ФИО4 по доверенности № 04-39/000210 от 09.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чуган Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу №А41-76791/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску Чуган Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «НерудСтройРесурс», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев Александр Сергеевич, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области,  об обязании внести изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НерудСтройРесурс» об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о смене участника Общества (выходе истца из Общества), взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 и  инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 79-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по городу Мытищи Московской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «НерудСтройРесурс» и ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «НерудСтройРесурс» было зарегистрировано 30.01.15 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1155029000631 (л.д. 3-13). 

Участниками Общества являются ФИО5 и ФИО2, владеющие по 50 % долей в уставном капитале Общества. Генеральным директором Общества является ФИО5

08.02.16, 18.03.16 и 18.08.16 ФИО2 направлял в адреса ФИО5 и ООО «НерудСтройСервис» заявления о выходе из состава Общества с требованием выкупить долю участия и исключить из состава участников (л.д. 16-23).

Также в письме от 18.08.16, адресованном ФИО5, ФИО2, просил в порядке статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации выкупить принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества (л.д. 24-25).

Между тем, до настоящего времени сведения в ЕГРЮЛ об изменении состава участников Общества не внесены.

Полагая, что сохранение недостоверной информации в ЕГРЮЛ об истце как участнике Общества нарушает его права и законные интересы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается (п. 2 ст. 26 Закона об ООО).

В пункте 6.1. Устава ООО «НерудСтройРесурс», утвержденного решением Общего собрания Учредителей Общества от 21.01.15, закреплено, что Участник может продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале третьим лицам (л.д. 27-39).

Уступка доли (части доли) должна быть совершена в простой письменной форме с составлением письменного соглашения, которое подписывается уступившим свою долю (часть доли) участником и приобретшим ее третьим лицом или Обществом и удовлетворяется руководителем исполнительного органа Общества, а также скрепляется печатью Общества (п. 6.1.1. Устава).

При этом согласно пункту 7.2. Устава Участник имеет право в любое время выйти из Общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (подпункт "б" пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.99).

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Как указывалось выше, 08.02.16, 18.03.16 и 18.08.16 ФИО2 направлял в адреса ФИО5 и ООО «НерудСтройРесурс» заявления о выходе из состава Общества с требованием выкупить долю участия и исключить из состава участников, в подтверждение чего представлены соответствующие почтовые квитанции и описи вложения (л.д. 16-23).

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения данной обязанности ООО «НерудСтройРесурс» не представлено.

Как указывалось выше, одностороння сделка по выходу из состава участников общества, совершается путем реализации участником общества своего субъективного права, ограничение которого в рассматриваемом случае, ни Уставом Общества, ни действующим законодательством не установлено.

При этом сохранение сведений о реализовавшем свое право на выход из Общества Участнике в ЕГРЮЛ влечет нарушение прав как Общества и такого Участника, так и неограниченного круга лиц, получающего недостоверную информацию из общедоступных источников относительно состава участников Общества.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку соответствующие документы в ИФНС по г. Мытищи Московской области переданы не были, апелляционный суд полагает, что в целях восстановления нарушенных прав ФИО2 на ООО «НерудСтройРесурс» надлежит возложить обязанность внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о составе участников Общества.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 уплатил в Федеральный бюджет 6 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы – 3 000 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 10.11.16 и от 21.06.17 соответственно (л.д. 26, 89).

При таких обстоятельствах расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу № А41-76791/16 отменить.

Обязать ООО «НерудСтройРесурс» внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об участниках общества в связи с выходом ФИО2 из состава участников общества.

Взыскать с ООО «НерудСтройРесурс» в пользу ФИО2 9 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина